Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-14316/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А65-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Шулико С.В., лично, паспорт, представители: Румянцев А.А., доверенность 26.04.2013, Земсков Д.А., доверенность от 28.08.2013,

от ответчика - представители: Ивченко С.О., доверенность от 20.08.2013, Порфильева Т.А., доверенность от 17.07.2013,

от третьих лиц:

ЗАО "Камский завод электронных компонентов" - Калясев И.М., доверенность от 20.05.2013,

ООО "Евроазиатский регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Викторовича, г.Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по заявлению Шулико С.В. об обеспечении исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению, по делу N А65-7241/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Шулико Сергея Владимировича, г.Набережные Челны,

к Кирсанову Сергею Викторовичу, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Камский завод электронных компонентов",

общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кирсанову Сергею Викторовичу, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Камский завод электронных компонентов", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский регистратор", о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года, 250 именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", курсовой стоимостью 100 рублей, на сумму 25 000 рублей, между Шулико Сергеем Владимировичем и Кирсановым Сергеем Викторовичем, расторгнут; полученное по договору от 28 сентября 2011 года от Кирсанова Сергея Викторовича Шулико Сергею Владимировичу, подлежит возврату путем списания с лицевого счета Кирсанова Сергея Викторовича 250 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-53706-К) ЗАО "Камский завод электронных компонентов", и восстановлении на лицевом счете Шулико Сергея Владимировича 250 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-53706-К) ЗАО "Камский завод электронных компонентов".

Шулико С.В. 08 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением по обеспечению исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению, в обоснование которого ссылается на то, что 250 обыкновенных акций не находятся под арестом, в связи с чем, могут быть отчуждены ответчиком, например, подарены, что сделает невозможным, или затруднительным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб из-за нарушения баланса интересов сторон по судебному спору. Принятие обеспечительных мер в виде арест 250 акций, принадлежащих Кирсанову С.В., не позволит ему распорядиться названными ценными бумагами, например, подарить, что сделает невозможным вернуть неосновательное обогащение в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года удовлетворено заявление по обеспечению исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кирсанов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Кирсанова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, как принятое при не полном выяснении обстоятельств по делу.

Шулико С.В., а также его представители, представитель ЗАО "Камский завод электронных компонентов" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ООО "Евроазиатский регистратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по заявлению Шулико С.В. об обеспечении исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению, по делу N А65-7241/2013, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Шулико С.В. в данном случае заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на акции, принадлежащие Кирсанову С.В., ограничивает возможность его участия в собрании акционеров, а также получении информации о деятельности предприятия и распределении прибыли, отклоняется судебной коллегией, поскольку арест акций означает лишь запрет владельцу распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по заявлению Шулико С.В. об обеспечении исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению, по делу N А65-7241/2013 является законным и обоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об обеспечении исполнения судебного решения по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по заявлению Шулико С.В. об обеспечении исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению, по делу N А65-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирсанову Сергею Викторовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по извещению от 24.07.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева