Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2011 г. N Ф06-4006/11 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

03 июня 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика" - Шевцова О.А., доверенность от 25.06.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика", г. Тольятти Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж", г. Жигулевск Самарской области, требований в размере 2 714 551 руб. 13 коп.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж", г. Жигулевск Самарской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - должник, ОАО "Энерготехмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.07.2010 N 123.

Общество с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика" (далее - ООО "Центромонтажавтоматика") 14.07.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 449 726 руб., в том числе 2 714 551 руб. 13 коп. долга по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договоров подряда от 20.02.2008 N 58/08, N 59/08 и N 60/08 работ, 1 685 736 руб. 30 коп. пени, начисленных за просрочку в оплате стоимости выполненных работ и 49 438 руб. 70 коп. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центромонтажавтоматика" уточнило заявленные требования: просило включить требования в размере 2 714 551 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договоров подряда от 20.02.2008 N 58/08, N 59/08 и N 60/08 работ в состав внеочередных требований по текущим обязательствам должника, ссылаясь на то, что установленный пунктом 5.1 договоров срок оплаты работ, выполненных до возбуждения дела о банкротстве работ, наступил позднее даты принятия заявления о банкротстве (с даты передачи должнику счета-фактуры 14.09.2010).

Определением Арбитражного суд Самарской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления в части признания требований ООО "Центромонтажавтоматика" в размере основного долга в размере 2 714 551 руб. 13 коп. в составе текущих требований отказано.

Требование ООО "Центромонтажавтоматика" в размере основного долга в размере 2 714 551 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центромонтажавтоматика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2010 и постановление апелляционного суда от 07.02.2011 изменить в части квалификации требования кредитора (заявителя) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, признав их текущими.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центромонтажавтоматика" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Центромонтажавтоматика" основано на договорах подряда от 20.02.2008 N 58/08, N 59/08 и N 60/08, в соответствии с условиями которых последний (подрядчик) принял на себя обязательства по монтажу кабельных трасс, прокладке силовых кабелей и монтажу оборудования, а должник (заказчик) обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке авансирования расходов подрядчика в размере 30% на приобретение материалов и оборудования от стоимости утвержденных смет. Дальнейшие платежи производятся за полностью выполненные работы с июля по сентябрь 2008 года. Условием платежа являются предъявленные подрядчиком заказчику счета-фактуры в двух экземплярах с указанием общей цены выполненных работ, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах, подписанных ответственными представителями заказчика и подрядчика.

Срок выполнения работ по указанным договорам сторонами согласован двумя месяцами с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Центромонтажавтоматика" в материалы дела представлены копии двусторонних актов приемки выполненных в период времени с марта по май 2008 года работ по форме КС-2 от 31.03.2008, от 30.04.2008 и от 20.05.2008, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от соответствующих дат, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При этом уменьшая размер заявленных требований до 2 714 551 руб. 13 коп., составляющих долг по оплате стоимости выполненных работ, и заявляя требование о включении указанной суммы в состав внеочередных требований по текущим обязательствам должника, ООО "Цетромонтажавтоматика" исходило из установленного пунктом 5.1 договоров срока оплаты работ, наступившего позднее даты принятия заявления о банкротстве (с даты передачи должнику счета-фактура - 14.09.2010), что, по мнению заявителя, позволяет определить указанные платежи в качестве текущего обязательства должника.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления в части признания требований ООО "Центромонтажавтоматика" в размере основного долга в размере 2 714 551 руб. 13 коп. в составе текущих требований отказано.

Требование ООО "Центромонтажавтоматика" в размере основного долга в размере 2 714 551 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенных в основание обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В силу статьи 5 указанного Закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Заявленные ООО "Центромонтажавтоматика" требования основаны на договорах подряда от 20.02.2008. В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Акты выполненных работ по указанным договорам подписаны в 2008 году, что не отрицалось ни одной из сторон, следовательно, денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что по дате возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требование ООО "Цетромонтажавтоматика" подлежит удовлетворению в порядке, установленном положениями статьи 71 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку установленный пунктом 5.1 договоров срок оплаты работ, выполненных до возбуждения дела о банкротстве работ, наступил позднее даты принятия заявления о банкротстве (с даты передачи должнику счета-фактуры - 14.09.2010), в связи с чем данные платежи подлежат определению в качестве текущих, основан на неправильном толковании норм законодательной нормы.

Счет-фактура по смыслу положений статей 8 и 307 ГК РФ не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Положения пункта 5.1 договоров подряда, на которые ссылается кредитор, устанавливает лишь критерия определения срока исполнения денежного обязательства и по смыслу вышеуказанных разъяснений не является основанием для признания платежей текущими.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суд Самарской области от 06.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина, уплаченная ООО "Цетромонтажавтоматика" при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.04.2011 N 372, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину по платежному поручению от 05.04.2011 N 372 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов