Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-8857/11 по делу N А55-3313/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-3313/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Протопопова И.В., доверенность от 12.05.2010,

ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 22.11.2010 N 04-11/1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 (судья - Гордеев С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3313/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара (ОГРН 1066311037671, ИНН 6311085255), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары об оспаривании решения и обязании произвести возмещение налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.11.2010 N 12-42/1184 от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-42/1185 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 710 998 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 ООО "Стилфорд" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года (корректировка N 5) (далее - декларация N 5), в которой отразило НДС, исчисленный с налоговой базы, в сумме 7 070 119 руб., налоговые вычеты в сумме 12 781 117 руб., НДС к возмещению из бюджета в сумме 5 710 998 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решения от 26.11.2010 N 12-42/1184 и N 12-42/1185, которыми отказал обществу в налоговых вычетах в сумме 12 781 117 руб., начислил НДС в сумме 7 070 119 руб., пени в сумме 2 949 229 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 414 024 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4200 руб.

Решением от 11.01.2011 N 03-15/00042 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило решение налогового органа от 26.11.2010 N 12-42/1184, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 600 руб., решение от 26.11.2010 N 12-42/1185 утвердило.

Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган указал на следующее.

В ранее представленных налоговых декларациях за май 2007 года общество отразило НДС, исчисленный с налоговой базы, в сумме 7 070 119 руб., налоговые вычеты в сумме 7 033 825 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 36 294 руб. Данная сумма своевременно уплачена в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган трижды проверял достоверность сведений, содержащихся в первичной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, в том числе правомерность применения налоговых вычетов в заявленной сумме (камеральная налоговая проверка данной декларации, выездная налоговая проверка и повторная выездная налоговая проверка, проведенная Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (акт от 08.12.2009 N 11-69/07120).

В декларации N 5, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией по НДС за тот же период, сумма налога, исчисленная с налоговой базы, не изменилась (7 070 119 руб.), ранее заявленная сумма налоговых вычетов (7 033 825 руб.) увеличилась на сумму 5 747 292 руб. и составила 12 781 117 руб., налог к уплате в бюджет отсутствует.

Размер налоговых вычетов в декларации N 5 увеличился в связи с получением ООО "Стилфорд" счетов-фактур от своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее - ООО "Интерпайп-М").

Следовательно, у ООО "Стилфорд" по декларации N 5 не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет, а налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки мог принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога. У налогового органа не было оснований производить начисление НДС к уплате в бюджет и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки декларации N 5.

ООО "Стилфорд" в обоснование дополнительно заявленных налоговых вычетов представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные и акты приемки услуг, полученные от ООО "Интерпайп-М", а также книгу покупок за май 2007 года.

В подтверждение факта принятия на бухгалтерский учет товара, приобретенного у ООО "Интерпайп-М", ООО "Стилфорд" представило в налоговый орган карточки счетов 44 "Расходы на продажу" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 "Товары ".

Как следует из решения от 26.11.2010 N 12-42/1184, в целях проведения камеральной налоговой проверки декларации N 5 налоговый орган направил обществу требование от 02.06.2010 N 12-40/980 о предоставлении документов.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку затребованные налоговым органом и не представленные ООО "Стилфорд" журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж с дополнительными листами, счета-фактуры и накладные по реализации товаров (работ, услуг) не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, налоговый орган не вправе был их запрашивать и привлекать общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

В акте камеральной налоговой проверки декларации N 5 налоговый орган доначислил НДС к уплате в сумме 5 123 943 руб. В тоже время, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, в оспариваемых решениях НДС к уплате отражен в большем размере - 7 070 119 руб.

Между тем увеличение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы доначисленного налога по сравнению с суммой, указанной в акте проверки, является неправомерным.

Уведомлением от 22.11.2010 N 12-42/1171 налоговый орган внес изменения в акт камеральной налоговой проверки, указав доначисленный НДС в сумме 7 070 119 руб., однако, как правильно указано судами, нормы НК РФ не предоставляют налоговому органу права вносить изменения в акт проверки.

В оспариваемом решении налогового органа значатся пени в сумме 2 949 229 руб., однако расчет пени отсутствует. В акте камеральной налоговой проверки информация о начислении пени также не содержится.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При вынесении решения налоговым органом не принят во внимание факт уплаты обществом НДС по ранее представленной декларации, а доначисление всей суммы налога, исчисленной с налоговой базы за май 2007 года, мотивировано непредставлением обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 12 781 117 руб.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации N 5 налоговый орган вправе истребовать у ООО "Стилфорд" лишь документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, заявленных обществом по полученным от ООО "Интерпайп-М" счетам- фактурам.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стилфорд", содержат недостоверные сведения, так как в них указан юридический адрес, по которому общество отсутствует, поскольку в статье 169 НК РФ не установлено, какой конкретно адрес (юридический или фактический) должен содержаться в счете- фактуре.

Налоговый орган также ссылается на то, что организации, указанные в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей и грузополучателей, в ходе проведения встречных проверок не представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стилфорд".

Судами правомерно не принята данная ссылка, поскольку, как следует из акта камеральной налоговой проверки от 09.09.2010 N 12-43/5232ДСП, продавец товара - ООО "Интерпайп-М" факт поставки товара подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Стилфорд" не допустило нарушений законодательства о налогах и сборах, отказ налогового органа в возмещении заявленной в налоговой декларации суммы НДС является необоснованным и незаконным.

Как установлено судебными инстанциями, общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерпайп-М", в сумме 5 747 292 руб., а правомерность применения налоговых вычетов в сумме 7 033 825 руб. подтверждена ранее проведенными налоговыми проверками, то есть, подтверждена вся сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации N 5. Исчисленный обществом с налоговой базы НДС налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, факт наличия превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного с налоговой базы НДС является доказанным и, как следствие, отказ в возмещении НДС является незаконным.

В пункте 1 резолютивной части решения от 26.11.2010 N 12-42/1185 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган неправомерно отказывает обществу в налоговых вычетах в сумме 12 781 117 руб., в то время как в подобном решении необходимо указывать на отказ в возмещении налога, заявленного к возмещению, а не на отказ в налоговых вычетах.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, решением от 26.11.2010 N 12-42/1185 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган повторно возлагает на ООО "Стилфорд" обязанность по уплате сумм начисленных НДС, пени и штрафа, уже указанных в решении от 26.11.2010 N 12-42/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что недопустимо в силу НК РФ.

Также налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом пункт 7 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налогов ой проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2010 заместитель начальника инспекции Бекедова С.И. в присутствии представителя ООО "Стилфорд" рассмотрела материалы проверки и возражения (объяснения) общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника инспекции Бекедова С.И. приняла решение от 29.10.2010 N 12-42/1153 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (провести обследование юридических адресов грузополучателей и грузоотправителей, направить поручения об истребовании документов у грузополучателей и грузоотправителей товаров) в срок до 26.11.2010.

26.11.2010 начальник инспекции Задыхин С.Г. вынес решение N 12 42/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-42/1185 об отказе (частично) в возмещении налога, заявленного к возмещению.

Доказательств того, что материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались Задыхиным С.Г., а также доказательств того, что об указанном рассмотрении общество было надлежащим образом извещено, налоговый орган не представил.

Также судами отмечено, что из вводной части оспариваемых решений следует, что рассмотрение материалов проверки проводилось только один раз (18.10.2010) в присутствии представителя общества, извещенного письмом от 10.09.2010 N 12-42/1074.

Таким образом, материалы проверки были рассмотрены одним должностным лицом налогового органа (Бекедовой С.И.), а оспариваемые решения подписаны другим должностным лицом (Задыхиным С.Г.).

Исходя из приведенных норм статьи 101 НК РФ, рассматривать материалы проверки и возражения налогоплательщика, а также выносить решения по проверки должно одно и то же должностное лицо налогового органа, которое непосредственно отвечает за правомерность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Должностное лицо Задыхин С.Г. не рассматривал материалы проверки, а потому ООО "Стилфорд" было лишено права представить свои возражения тому должностному лицу, которое вынесло решения по проверке.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Стилфорд" было ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, указанные нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являются основанием для отмены оспариваемых решений.

Кроме того, налоговый орган уведомлением от 22.11.2010 N 12-42/1171 внес изменения в акт камеральной налоговой проверки, увеличив сумму доначисленного НДС.

Следовательно, у ООО "Стилфорд" возникло право, установленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление возражений в течение 15 дней с даты получения данного уведомления.

Между тем уведомление, направленное в адрес ООО "Стилфорд" почтой, было получено обществом 27.11.2010, то есть на следующий день после вынесения налоговым органом оспариваемых решений (26.11.2010), и общество тем самым было лишено возможности воспользоваться правом на представление возражений.

Правомерно апелляционным судом не принят довод налогового органа о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению ООО "Стилфорд" НДС, так как общество заявление на возврат налога не подавало.

Как видно из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обязал налоговый орган не возвратить, а возместить НДС. Способ возмещения налога избирается налогоплательщиком самостоятельно (зачет либо возврат).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" следует, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя.

Суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности, а ООО "Стилфорд" просило суд восстановить его нарушенные права путем обязания налогового органа произвести возмещение НДС.

Следовательно, избранный обществом способ устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов соответствует закону.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А55-3313/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин