Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1679/12 по делу N А12-10130/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А12-10130/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Рожковой Н.В., доверенность от 08.12.2011 б/н,

ответчика - Антонова В.С., доверенность от 21.12.2011 б/н,

Фудько И.А., доверенность от 10.01.2012 б/н,

третьего лица - Антонова В.С., доверенность от 29.12.2011 N 05-17/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-10130/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (ИНН 343502227822, ОГРН 304343514500190) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 17-20/39 в части, требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - предприниматель, Джафаров И.А.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) N 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011.

Определением от 21.06.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А12-10130/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А12-10194/2011 по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 17-20/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Объединенному делу присвоен номер А12-10130/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Джафаров И.А.о. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2011 N 17-20/5 и принято решение от 30.03.2011 N 17-20/39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 31.05.2011 N 343 внесло изменения в мотивировочную часть решения инспекции.

Налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование N 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011, в соответствии с которым ему предложено в срок до 01.07.2011 уплатить 21 991 816 рублей доначисленных налогов, 5 415 354 рублей пеней и 2 358 119 рублей штрафа.

Не согласившись частично с вынесенным решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными ненормативных актов налогового органа.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении предпринимателем 6 750 000 рублей аванса при определении налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы и расчета величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного периода в 2007 году.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 2007 года является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При исчислении суммы дохода за 2 квартал 2007 года Джафаров И.А.о. включил в доход поступившие на его расчетный счет 26.06.2007 от общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (собственником которого является сам же Джафаров И.А.о.) 6 750 000 рублей предоплаты в счет предстоящей поставки строительных материалов, возвращенные данной организации на следующий день.

С учетом положений статьи 41, пункта 2 статьи 346.15 Кодекса и письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 09.04.2007 N 03-11-04/2/96, от 11.04.2007 N 03-11-04/2/98, от 21.09.2007 N 034 1-04/2/232, действующих в проверяемом периоде, суды признали, что денежные средства, полученные и возвращенные предпринимателем в том же налоговом периоде не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога, а, следовательно, не должны учитываться в составе доходов. В связи с этим суды обоснованно признали несостоятельной ссылку предпринимателя на статью 251 Кодекса, так как и после дополнения пункта 1 статьи 346.17 Кодекса третьим абзацем данный вид платежа (аванс) не был включен в перечень доходов, определенных статьей 251 Кодекса, не учитываемых при определении налоговой базы.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия считает ошибочным позицию налогоплательщика о правильности включения авансовых платежей, возвращенных на следующий день покупателю, в суммы доходов без дальнейшей корректировки, поскольку это не соответствует общим принципам налогообложения, а именно, предусматривает уплату налогов с сумм, не являющихся доходами налогоплательщика.

Ссылку налогоплательщика на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 4294/05 суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках данного дела рассматривалась иная ситуация.

Что касается предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, то как правомерно указали суды, она подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

При этом требования вышеназванной статьи Кодекса, предусматривающие индексирование доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08).

В связи с этим предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году составляет 28 096 240 рублей.

Судами установлено, что Джафаров И.А.о. при исчислении суммы дохода за 1 полугодие 2007 года не правильно применил коэффициент-дефлятор и, соответственно, не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 и 3 кварталах 2007 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном учете арбитражными судами в качестве обязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 12010/08 по конкретному делу и которое вынесено только в 2009 году, поскольку со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, в марте 2008 года предприниматель получил доход в сумме 33 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества (здание магазина с пристройкой с земельным участком) по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26Г, находящегося в его собственности с 2001 года. Полученный доход Джафаров И.А.о. указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.

Проданное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права находилось в собственности предпринимателя с 30.05.2001, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продажи данного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что нежилое здание магазина приобретено Джафаровым И.А.о. не для личных нужд, а для дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности, что подтверждается самим назначением приобретенного здания (магазин) и строительством пристройки к магазину в 2005 году. Предприниматель здание магазина сдавал в аренду закрытому акционерному обществу "Тандер", индивидуальным предпринимателям Джафаровой Т.И. и Бердышевой Л.Н. Все договора аренды заключены от имени индивидуального предпринимателя, оплата за услуги аренды по договорам осуществлялась арендаторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Джафарова И.А.о., полученный доход от сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества отражался предпринимателем в декларациях 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы, как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Предприниматель также нес расходы на содержание данного здания (оплата услуг водоснабжения и потребления электроэнергии и т.д.), относил их на материальные расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенными Джафаровым И.А.о. как индивидуальным предпринимателем с муниципальными унитарными предприятиями "ВЭС" и "Водоканал". Выставленные указанными организациями счет-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 отражены в книгах покупок предпринимателя, расходы по оплате услуг водопотребления и потребления электроэнергии отражены в материальных расходах за 2007 и 2008 года.

Кроме того, здание являлось объектом основных средств предпринимателя, на которое начислялась амортизация, земельный участок, на котором расположено здание, отражен в декларациях по земельному налогу за проверяемый период и использовался в предпринимательской деятельности. Более того, как установлено налоговым органом денежные средства, полученные Джафаровым И.А.о. от продажи недвижимости, инвестированы в экономику предприятий.

Следовательно, доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Довод заявителя жалобы по эпизоду, связанному с завышением доходов на сумму 30 000 рублей был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказывая правомерность принятия решения по эпизоду необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛюксЛайн" (далее - общество "ЛюксЛайн"), налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названной организацией в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, первичных документов лицом, не являвшимся руководителем организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 установлено, что Волков, Рустамов, Белошицкий, Морозов и Гладков создали организованную группу, намерением которой являлось создание сети организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятий, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии. Деятельность преступной группы заключалась в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц путем перевода безналичных денежных средств в наличные с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной деятельности.

В приговоре общество "ЛюксЛайн" фигурирует как одно из лжепредприятий, реквизиты и расчетные счета которого использовались в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которое не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не имело для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу общество не находилось.

Из оглашенных с согласия сторон при рассмотрении уголовного дела показаний учредителя данной организации Саренко А.В. следует, что он никаких организаций никогда не создавал, директором общества "ЛюксЛайн" никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и вышеуказанный судебный акт, который силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждают факт того, что названное общество было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Поэтому как правильно отмечено судами, оформленные от этой организации документы не могут считаться первичными учетными документами для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части доводов заявителя жалобы о незаконности требования налогового органа от 06.06.2011 N 3324 необходимо отметить следующее.

Как установлено судами, основанием для направления в адрес предпринимателя названного требования явилось вступившее в силу решение инспекции от 30.03.2011 N 17-20/39, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные нормами Кодекса, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А12-10130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин