Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-8754/11 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - коэффициент-дефлятор - НДС - проверяемый период - книга учета доходов и расходов)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-8754/11

 

г. Саратов

 

23 января 2012 г.

Дело N А12-10130/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы Рожковой Н.В., действующей по доверенности от 08.12.2011, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 21.12.2011, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности N 05-17/41 от 29.12.2011,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-10130/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными решения N 17-20/39 от 30.03.2011 в части, требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года возбуждено дело N А12-10130/2011.

ИП Джафаров И.А.о обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому N 17-20/39 от 30 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных налогов в сумме 21 790 333 руб., соответствующих начисленным налогам пеней, штрафа в размере 2 322 139 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года возбуждено дело N А12-10194/2011.

По ходатайству ИФНС России по г. Волжскому определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года арбитражные дела N А12-10130/2011 и N А12-10194/2011 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-10130/2011.

В суде первой инстанции ИП Джафаров И.А.о в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому N 17-20/39 от 30 марта 2011 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 116 029 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в размере 10 573 871 руб., соответствующие пени, штраф в размере 1 436 328 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 154 544 руб., соответствующие пени, штраф в размере 806 312 руб., единого социального налога в размере 643 163 руб., соответствующие пени, штраф в размере 115 479 руб., в части указания на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 5 324 311руб., а также излишне уплаченный НДС в сумме 370 652 руб. за 2 квартал 2007, а также требование N 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 116 029 руб., соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в размере 10 573 871 руб., соответствующие пени, штраф в размере 1 436 328 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 154 544 руб., соответствующие пени, штраф в размере 806 312 руб., единый социальный налог в размере 643 163 руб., соответствующие пени, штраф в размере 115 479 руб., а также в части указания на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 324 311 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ИП Джафаровым И.А.о требований отказано.

ИП Джафаров И.А.о не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В апелляционной жалобе ИП Джафаров И.А.о указывает на то, что, разрешая спор по вопросу применения порядка применения коэффициента дефлятора на 2007 год, суд первой инстанции не учел официально опубликованные и доведенные до сведения налоговых органов и налогоплательщиков разъяснения со стороны Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, согласно которым коэффициент дефлятор на 2007 год установлен с учетом коэффициентов дефляторов, установленных на предыдущие годы. Кроме того, предприниматель указывает на то, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель применял исключительно кассовый метод и считает, что сумма возвращенной предоплаты в размере 6 750 000 руб. правомерно учтена им при исчислении налога в составе налогооблагаемой базы. Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда о том, что доход, полученный от продажи в 2008 году недвижимого имущества, расположенного по ул. Дружбы, 26, является доходом от предпринимательской деятельности, настаивает на том, что сделка купли-продажи недвижимости произведена им как физическим лицом, денежные средства Джафаров И.А.о получил на лицевой счет физического лица. По мнению предпринимателя, при вынесении решения суд первой инстанции дал оценку только одной норме материального права - статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета введенной в действие с 01.01.2009 статьи 217 (пункта 17) Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении суммы в размере 30 000 руб. ИП Джафаров И.А.о настаивает на том, что данная сумма не участвовала при определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, так как отражена в книге учета доходов и расходов в разделе "доходы" хозяйственных операций за 2008 год ошибочно. В отношении сделок с контрагентом ООО "Люкс" предприниматель считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, а также недобросовестность в действиях самого налогоплательщика. Предприниматель полагает, что оспариваемое требование налогового органа N 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 не содержит достаточных сведений и оснований для его добровольного исполнения.

ИФНС России по г. Волжскому представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержал доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 12 января 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 января 2012 года на 17 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИФНС России по г. Волжскому в период с 31.03.2010 по 25.11.2010 в отношении ИП Джафарова И.А.о проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на вмененный доход, единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2011 N 17-20/5 (т. 10, л.д. 70-111).

30.03.2011 заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Мариной Н.Н. принято решение N 17-20/39 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2008, НДФЛ и ЕСН за 2008 в виде штрафа в сумме 2 358 119 руб. (т. 2, л.д. 2-79).

Этим же решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по налоговым правонарушения, совершенным в 2007 на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, ИП Джафарову И.А.о предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 667 505 руб., начисленные пени в размере 5 328 488 руб., сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенную из бюджета за июль 2007 в размере 5 324 311 руб., а также уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленного в завышенных размерах в сумме 370 652 руб.

Предприниматель обжаловал решение ИФНС России по г. Волжскому N 17-20/39 от 30.03.2011 в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 343 от 31.05.2011, которым в обжалуемое решение ИФНС России по г. Волжскому N 17-20/39 от 30.03.2011 внесены изменения в мотивировочной части в части опечаток.

ИФНС России г. Волжскому выставила в адрес предпринимателя требование N 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011, в соответствии с которым предложено в срок до 01.07.2011 уплатить налоги в общей сумме 21 991 816 руб., пени в сумме 5 415 354 руб., штрафы в сумме 2 358 119 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

ИП Джафаров И.А.о не согласился с решением ИФНС России г. Волжскому N 17-20/39 от 30.03.2011 и требованием N 3324, полагая, что принятые налоговым органом ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

По эпизоду включения ИП Джафаровым И.А.о суммы аванса в размере 6 750 000 руб. при определении налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы и расчета величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 116 029 руб., соответствующей суммы пени, суд первой инстанции, установив факт поступления суммы аванса в размере 6 750 000 руб. и её возврата в одном налоговом (отчетном) периоде, счел неправомерным включение в доход суммы аванса при определении налоговой базы и, исходя из того, что величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, дающая право налогоплательщика на применение общей системы налогообложения, должна быть выше 28 096 240 рублей (20 000 000 x 1,132 x 1,241), сделал вывод, что ИП Джафаров И.А.о не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 и 3 кварталах 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ИП Джафаров И.А.о в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 2007 года является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

До апреля 2007 года ИП Джафаров И.А.о представлял в налоговый орган налоговую отчетность в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

ИП Джафаров И.А.о применяет объект налогообложения - доходы.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога (6 %) и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Джафаров И.А.о. при исчислении суммы дохода за 2 квартал 2007 включил в доход денежные средства в сумме 6 750 000 рублей, поступившие на его расчетный счет 26.06.2007 от ООО "ДИА-строймет" на основании платежного поручения N 1253 от 26.06.2007 в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки строительных материалов, которые были возвращены ООО "ДИА-строймет" на следующий день - 27.06.2007 на основании платежного поручения N 925 от 27.06.2007, то есть в том же налоговом периоде, в котором получена данная предоплата.

По смыслу статьи 41 и пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом в целях налогообложения полученные ИП Джафаровым И.А.о. от ООО "ДИА-строймет" денежные средства, которые были предпринимателем в том же налоговом периоде возвращены.

Ссылки предпринимателя на третий абзац, дополнивший пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и введенный в действие только с 01.01.2008, не исключают правильности выводов суда первой инстанции.

Вопросы корректировки налоговой базы в случае возврата сумм авансов не регулировались положениями действующей в проверяемый период редакции главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минфину России переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению Минфина России, изложенному в письмах от 09.04.2007 N 03-11-04/2/96, от 11.04.2007 N 03-11-04/2/98, от 21.09.2007 N 03-11-04/2/232, уточнение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, осуществляется за тот период, в котором указанные суммы были получены.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен положением, вступающим в силу с 01.01.2008, позволяющим исключать из состава доходов суммы возвращенных авансов и предоплат, учтенных в составе доходов в момент их получения, в том налоговом (отчетном) периоде, в котором осуществлен возврат.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, отражает суммы возвращенных контрагенту авансов:

- до 01.01.2008 - путем уточнения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за тот налоговый (отчетный) период, в котором указанные суммы получены;

- с 01.01.2008 - путем исключения из состава доходов суммы возвращенных авансов и предоплат, учтенных в составе доходов в момент их получения, в том налоговом (отчетном) периоде, в котором осуществлен возврат.

Ссылка ИП Джафарова И.А.о. на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, как на основание учета в составе дохода налогоплательщика сумм возвращенных авансов ввиду отсутствия данного вида поступлений денежных средств в списке, несостоятельна, так как и после дополнения пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации третьим абзацем, данный вид платежа (аванс) не был включен в перечень доходов, определенных статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываемых при определении налоговой базы, поскольку как указано выше возвращенные в том же налоговом периоде авансовые платежи по смыслу вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом.

Ссылки в апелляционной жалобе на существование в проверяемом периоде различных толкований, трактующих порядок действий налогоплательщика при учете возврата авансов, в результате чего, по мнению подателя жалобы, должны действовать положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а все сомнения, противоречия и неясности должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым решением налогового органа ИП Джафаров И.А.о. к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, не привлечен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении ИП Джафаровым И.А.о. в сумму дохода суммы предоплаты в размере 6 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Требования статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284, от 03.11.2006 N 360 на 2006 год и на 2007 год установлены коэффициенты-дефляторы, необходимые для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равные соответственно 1,132 и 1,241.

Из анализа содержания текстов данных приказов не следует, что коэффициент-дефлятор на соответствующий год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее, то есть на предыдущий год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2007 год, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (20 000 000 рублей), должна быть проиндексирована с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на 2006 и 2007 годы, что составляет 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).

Вывод суда о том, что ИП Джафаров И.А.о. не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 и 3 кварталах 2007 года основан на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах и соответствует обстоятельствам дела.

Относительно довода жалобы предпринимателя о неправомерном учете арбитражным судом в качестве обязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 12010/08 по конкретному делу, которое вынесено только в 2009 году, а проверяемый период относится к 2007 году, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Доводы апелляционной жалобы о существовании в проверяемом периоде различных толкований, трактующих порядок индексации величины предельного размера доходов и применения коэффициентов-дефляторов, о наличии сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, не исключают правильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если в проверяемом периоде налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченных органов и в результате допустил неверное исчисление налогов, он освобождается от налоговой ответственности, но не от уплаты соответствующих сумм налогов, которые им не были уплачены.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемым решением налогового органа ИП Джафаров И.А.о. к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения спорным не привлечен.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с продажей ИП Джафаровым И.А.о недвижимого имущества по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 26Г, доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в марте 2008 года ИП Джафаров И.А.о. получил доход от продажи недвижимого имущества (здание магазина с пристройкой и земельным участком) по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы. 26Г, находящегося в собственности с 2001 года в сумме 33 000 000 рублей по договору купли - продажи N ВлгФ-4/296/08 от 31.03.2010 с ЗАО "Тандер".

Полученный доход ИП Джафаров И.А.о. указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год, которая подан им по месту налогового учета в налоговый орган как физическое лицо.

Отчужденное недвижимое имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежало ИП Джафарову И.А.о. на праве собственности с 30.05.2001. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на нормах действующего в проверяемом периоде законодательства о налогах и сборах, обоснованно пришел к следующим выводам: отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26Г, произведено Джафаровым И.А.о. в рамках предпринимательской деятельности, предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, реализация указанного имущества должна облагаться налогами по общеустановленной системе налогообложения.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду правомерно основано на совокупности выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, однозначно указывающих на то, что доходы, полученные ИП Джафаровым И.А.о. от продажи указанного имущества, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что нежилое здание магазина приобретено Джафаровым И.А.о. не для личных нужд, а для дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются назначением приобретенного здания (магазин), строительством пристройки к магазину в 2005 году.

Доказательств того, что спорное имущество приобреталось предпринимателем для личных нужд и использовалось в указанных целях, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что в проверяемый период 2007-2008 г.г. ИП Джафаров И.А.о. сдавал здание магазина в аренду ЗАО "Тандер", ИП Джафаровой Т.И., ИП Бердышевой Л.Н., что подтверждается наличием в материалах дела договоров аренды, актов приема-передачи к договорам, дополнительных соглашений к договорам аренды, платежных поручений, подтверждающих оплату за предоставленные услуги.

Все договоры заключены Джафаровым И.А.о. от имени индивидуального предпринимателя Джафарова И.А.о., оплата за услуги аренды по договорам осуществлялась арендаторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Джафарова И.А.о., полученный доход от сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26Г, отражался предпринимателем в декларациях 3-НДФЛ за 2007, 2008 как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Данные факты налогоплательщиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Джафаров И.А.о. нес расходы на содержание данного здания (оплата услуг водоснабжения и потребления электроэнергии и т.д.) и относил их на материальные расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенными Джафаровым И.А.о. как индивидуальным предпринимателем с МУП "ВЭС", МУП "Водоканал". Выставленные указанными организациями счета-фактуры за период 01.01.2007-31.12.2008 отражены в книгах покупок ИП Джафарова И.А., расходы по оплате услуг водопотребления и потреблению электроэнергии отражены в материальных расходах за 2007, 2008.

Налоговым органом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26Г, является объектом основных средств ИП Джафарова И.А.о., на которое в 2007 году начислялась амортизация, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальной предпринимателя за 2007 год, где в разделе II "Расчет амортизации основных средств" отражен объект основных средств: "Магазин. ул. Дружбы. 26Г".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26Г, отражен в декларациях по земельному налогу за 2007, 2008, представленных ИП Джафаровым И.А.о. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и использовался в предпринимательской деятельности.

В ходе проведения опроса Джафарова И.А.о., оформленного протоколом N 17-20/ДИАо-2 от 15.11.2010 налоговой проверки, установлено, что денежные средства, полученные Джафаровым И.А.о. от ЗАО "Тандер" от продажи недвижимости в сумме 33 000 000 рублей, были инвестированы в экономику предприятий, а, следовательно, израсходованы в целях предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26Г, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация такого имущества подлежит обложению налогами по общеустановленной системе налогообложения, у предпринимателя в данном случае не наступило право на получение имущественного налогового вычета, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам, основаны на правильном примени норм законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на иные доказательства, направлены исключительно переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с завышением доходов на 30 000 рублей.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в результате несоответствия показателей декларации данным книги учета доходов и расходов за 2008 год.

По мнению налогоплательщика, выявленное расхождение вызвано технической ошибкой, допущенной при заполнении предпринимателем учетного регистра, которая не повлекла искажение декларации. При этом ИП Джафаров И.А.о. утверждает, что "на странице 72 книги учета доходов и расходов за 2008 год доходы предпринимателя по графе 15 составили 1 221 136,98 руб. они должны быть умножены на графу 11 (то есть на 1)".

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что сумма 1 221 136,98 рублей отражена в книге учета доходов и расходов не в графе 15, а в графе 11 по строке "итого с начала года". Согласно установленной формы книги учета доходов и расходов показатель графы 16 "Сумма дохода" определяется как произведение цены товара (графа 11) и его количества (графа 15). Данный алгоритм обоснован в отношении конкретного товара с определенной стоимостью и количеством, то есть по каждой отдельной позиции книги. Поскольку итоговая строка является результирующим показателем, то указанный алгоритм к ней неприменим.

Исследованием книги учета доходов и расходов за 2008 год судом первой инстанции установлено, что, начиная с начала года, то есть за 4 месяца 2008 года, показатель искажен в сторону завышения. Так, за 1 квартал 2008 года сумма указана 648 141 руб. 10 коп., за апрель - 108 645 руб. 10 коп., результат сложения этих сумм по книге учета доходов и расходов указан 672 041 руб. 30 коп., тогда как фактически в результате сложения данных сумм получается 756 787 руб. 07 коп. Это свидетельствует о допущенной технической ошибке в сторону занижения доходов.

В связи с этим несостоятельны доводы предпринимателя о том, что техническая ошибка допущена только по одной строке на дату 31.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, направлены на их переоценку.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду, связанному с применением ИП Джафаровым И.А.о. в 2008 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "ЛюксЛайн"

Согласно положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции признал доказанным факт создания формального документооборота с целью получения ИП Джафаровым И.А.о необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЛюксЛайн".

При принятии решения суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 (т. 11, л. 72 - 105).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10, вступившим в законную силу установлено, что Волков, Рустамов, Белошицкий, Морозов и Гладков создали организованную группу, намерением которой являлось создание сети организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятий, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии. Деятельность преступной группы заключалась в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной деятельности.

После совершения организованной группой кассовых операций (транзитное перечисление денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий) с денежными средствами их клиентов, в качестве которых выступали юридические и физические лица, обналиченные по чекам, книжкам денежных вкладов, а также с помощью банковских карт через банкоматы наличные денежные средства с расчетных счетов, подконтрольных Волкову и Рустамову лжепредприятий и индивидуальных предпринимателей, либо лицевых счетов (вкладов) заранее для этого привлеченных физических лиц, передавались представителям клиентов, с заранее удержанным Волковым и Рустамовым за указанные услуги обналичивания незаконным комиссионным вознаграждением (процентом) в размере не менее 4 % от каждой перечисленной и обналиченной денежной суммы.

В приговоре ООО "ЛюксЛайн" фигурирует как одно из лжепредприятий, реквизиты и расчетные счета которого использовались в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате каждой из организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации, по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находились.

ООО "ЛюксЛайн", учредительные документы на которое были при неустановленных следствием обстоятельствах приобретены членами организованной группы, было зарегистрировано на номинальное лицо - жителя г. Москвы Саренко А.В.

Согласно оглашенных с согласия сторон при рассмотрении уголовного дела показаний свидетеля Саренко А.В. следует, что он никаких организаций никогда не создавал, директором ООО "ЛюксЛайн" никогда не являлся, никакого отношения к возможной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛюксЛайн" не имеет.

Таким образом, приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по уголовному делу N 1-446/10 установлены обстоятельства неосуществления ООО "ЛюксЛайн" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЛюксЛайн" по адресу: Москва, пер. Живарев, д.2/4, корп.2 не находится, основные средства, имущество, нематериальные активы и транспорт согласно отчетности за 2007 год отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2007-2008 г.г. организация не представляла.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛюксЛайн" свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили, расходы, связанные с осуществлением ООО "ЛюксЛайн" хозяйственной деятельности по привлечению третьих лиц для выполнения субподрядных работ для предпринимателя, отсутствуют, как и в проверяемый период не имелось расходов, связанных с выплатой командировочных расходов ввиду предоставления услуг в другом регионе.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, приговор Волжского городского суда от 01.06.2010 по уголовному делу N 1-446/10, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО "ЛюксЛайн" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла. Поэтому оформленные от ООО "ЛюксЛайн" документы не могут считаться первичными учетными документами для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом доказан факт отсутствия осуществления реальных операций ИП Джафарова И.А.о. с контрагентом ООО "ЛюксЛайн".

Относительно доводов апелляционной жалобы о презумпции добросовестности налогоплательщика и неправомерности возложения на него негативных последствий в результате действий контрагента, о том, что перед заключением договора ИП Джафаров И.А.о. убедился в правоспособности юридического лица и не имел возможности проверить, относится ли ООО "ЛюксЛайн" к числу недобросовестных налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, поскольку возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на ничтожности сделки по его созданию. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершённые от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

То обстоятельство, что ИП Джафаров И.А.о. не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждён с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, апелляционный суд пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. (Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2008 N 13170/08, Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах документы, выставленные ООО "ЛюксЛайн", не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сочли, что налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налогового вычета.

По требованию ИФНС России по г. Волжскому N 3324 по состоянию на 06.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Джафаров И.А.о. ссылается на то, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для его добровольного исполнения, и полагает, что размер доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов является спорным, а потому законодательно установленной обязанности уплатить доначисленные суммы по решению ИФНС России по г. Волжскому N 17-20/39 от 30.03.2011 у предпринимателя нет.

В силу норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/8252@.

В требовании могут быть предусмотрены и иные сведения, прямо указанные в форме требования установленного образца.

Из содержания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В рассматриваемом случае основанием для направления в адрес предпринимателя требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, штрафа явилось вступившее в силу решение ИФНС России по г. Волжскому N 17-20/39 от 30.03.2011, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

На основании названного решения налогового органа в оспариваемом требовании N 3324 предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 21 991 816 руб., пени - 5 415 354 руб. и штрафа - 2 358 119 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Довод ИП Джафарова И.А.о. о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения, был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, не опровергая по существу выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Существенных нарушений, влекущих отмену ненормативного акта, не установлено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их на предпринимателя. ИП Джафаровым И.А.о. произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 346 от 13.10.2011 в сумме 200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-10130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей, перечисленную по платежному поручению N 346 от 13.10.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

 

Судьи

М.А. Акимова
Л.Б. Александрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, апелляционный суд пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. (Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2008 N 13170/08, Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08).

...

В силу норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

...

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

...

Из содержания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

...

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах."


Номер дела в первой инстанции: А12-10130/2011


Истец: ИП Джафаров И. А.о.

Ответчик: ИФНС России по г. Волжскому

Третье лицо: УФНС Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области


Хронология рассмотрения дела:


13.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9541/12


17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9541/12


27.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1679/12


23.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8754/11