Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1922/12 по делу N А65-26076/2010

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-26076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Леушина В.Ю., доверенность от 12.07.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-26076/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС" (ОГРН 1051622079915), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (ОГРН 1071690028981), г. Казань, о взыскании 27 948 руб. долга, 1594 руб. 39 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС" (далее - истец, ООО "Компания "СтилС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ООО "УПТК") о взыскании 27 948 руб. основного долга, 1594 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

16.09.2011 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 вышеуказанное заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 02.02.2011 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 об удовлетворении заявления ООО "Компания "СтилС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 принятого по делу N А65-26076/2010 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Компания "СтилС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 принятого по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарной накладной от 01.02.2010 N 43 отпустил ответчику товар на сумму 27 948 руб. Данная товарная накладная содержит в себе подпись лица - Неврузина Р.А., действующего на основании доверенности N 12.

Обязательство по оплате за переданный товар ответчик не исполнил, сумма задолженности составила 27 948 руб. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2010.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Представителем ответчика в судебном заседании 24.01.2011 представлен отзыв, в котором судом было установлено, что у Неврузина Р.А. отсутствуют полномочия на получение товара по товарной накладной от 01.02.2010 N 43, поскольку представленная истцом доверенность N 12 подписана Беляевой Л.Т., не являющейся руководителем предприятия и не имеющей доверенность от руководителя, которая уполномочивала ее на выдачу доверенностей от ООО "УПТК" другим лицам, отсутствует печать ответчика в товарной накладной от 01.02.2010 N 43.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по передаче товара судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал на установленные органом внутренних дел - Отделом полиции N 10 "Промышленный" УВД по г. Казани доказательства поступления товарно-материальных ценностей на склад ООО "УПТК" от истца).

В рамках проверки Отделом полиции N 10 "Промышленный" УВД по г. Казани сообщения о преступлении, были установлены доказательства поступления товарно-материальных ценностей на склад ответчика от истца по спорной товарной накладной от 01.02.2010 N 43.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные органом внутренних дел, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности.

Кроме того, в соответствии с тем же вышеназванным постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные ООО "Компания "СтилС" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, говорят о неисследованности судом всех обстоятельств дела при разрешении спора по существу.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-26076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин