Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-3102/12 по делу N А55-18519/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А55-18519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Солодовникова А.А., доверенность от 28.06.2010 N 27,

ответчика - Фадеевой М.В., начальника юридического отдела доверенность от 25.01.2012 N 04-06/01369,

третьего лица - Косарева А.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Голякова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18519/2011

по заявлению Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" (ИНН: 6319033724, ОГРН: 1026301697487) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Самарский завод "Экран" (далее - ОАО Самарский завод "Экран", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара, г.Самара (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 14-36/14.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 16.06.2011 N 14-36/14 в части начисления налога на прибыль в размере 7 439 701,33 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 113 966 руб., соответствующие суммы пени и штрафы; в части доначисления штрафа по НДФЛ, снижен штраф до 200 000 руб. В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО Самарский завод "Экран", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Инспекции удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.04.2011 N 14-27/01993/9ДСП, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.06.2011 N 14-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ОАО Самарский завод "Экран", привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 614 842 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 1 235 829 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 730 343 руб. за неполную уплату НДФЛ.

Кроме того, указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 9 467 093 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 724 804 руб., по НДФЛ в сумме 15 972 537 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 8 825 807 руб. Общая сумма доначислений по решению составила - 51 586 255 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган

Управление решением от 16.08.2011 частично изменило решение налогового органа, уменьшив доначисления по НДС в сумме 4 353 127 руб., в том числе: за январь 2007 года в размере 513 607 руб., за февраль 2007 года. в размере 195 638 руб., за март 2007 года - 484 929 руб., за апрель 2007 года - 291 164 руб., за май 2007 года - 154 584 руб., за декабрь 2007 года - 560 305 руб., за 1 квартал 2008 года - 1 558 442 руб., за 2 квартал 2008 года - 594 458 руб. Также уменьшены доначисления по налогу на прибыль в сумме 5 804 169 руб., в том числе: за 2007 год в размере 2 933 876 руб., за 2008 год - 2 870 293 руб. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промформат" и ООО "Риол" были заключены договора подряда, в соответствии с которыми контрагенты выполняли общестроительные, кровельные и сантехнические работы по ремонту конструкций на объектах корпусов N 2 и N 6.

Обществом в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов представлены: договора подряда, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме.

Судом установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Кроме того, согласно материалам дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Промформат", подписаны руководителем организации Климовым А.В., который не отрицал, что именно он являлся учредителем данной организации.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промформат" и ООО "Риол", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договорам подряда, заключенными с указанными контрагентами и факт оплаты стоимости работ налоговым органом не отрицается. Также налоговым органом не оспаривался тот факт, что осуществление ремонта конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объектах Общества связан с производственной деятельностью заявителя.

Судами указано, что поскольку Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с контрагентами ООО "Риол" и ООО "Промформат" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения вычета по НДС.

Доводы Инспекции о том, что подписи учредителей организаций-контрагентов в заявлениях о государственной регистрации при создании не свидетельствовались нотариусами, не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства, поскольку, организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, организации имели расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный товар.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Промформат" и ООО "Риол", а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в части расходов по списанию спецматериалов (прессформ) не используемых в процессе производства с 2004 года - за 2007 год в сумме 2 587 835 рублей.

В соответствии со статьей 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся в частности затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (п.11). Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318, 319 НК РФ.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговому органу представлен приказ руководителя ОАО СЗ "Экран", согласно которому принято решение о списании незадействованных, неиспользуемых в процессе производства материальных ценностей, документальное оформление расходов соответствует требования налогового законодательства.

Кроме того, судами установлено, что списание затрат произведено на основании статьи 318 НК РФ "Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию" в части прямых затрат.

На основании пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности начисления заявителю налога на прибыль в размере 621 080 руб., а также пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой выявлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, в результате которого ОАО СЗ "Экран" неправомерно не перечислен удержанный с выплаченной заработной платы НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 в размере 15 972 537 руб.

Поскольку факт неперечисления удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ заявителем не оспорен, суды правомерно отклонили требования в данной части. Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Суды, исходя из анализа исследованных доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая в данном случае наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (тяжелое финансовое положение ОАО Самарский завод "Экран", и тот факт, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N1226-р общество входит в перечень стратегических предприятий), правомерно пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 200 000 руб.

Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А55-18519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина