Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15979/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-18519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва: Касаевой Н.В. (доверенность N 12-22/019 от 09.03.2011),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - до и после перерыва: Сикорской О.С. (доверенность от 13.10.2011 N 05-13/26975), Лариной Е.Ю. (доверенность от 10.10.2011 N 05-13/28365),

представителя Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" - до и после перерыва: Солодовникова А.А. (доверенность от 28.06.2010 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012-01.02.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара, Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-18519/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" (ИНН 6319033724, ОГРН 1026301697487), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Самарский завод "Экран" (далее - ОАО Самарский завод "Экран", ОАО СЗ "Экран", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара, г.Самара (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Самара, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 14-36/14 (т.1, л.д.3-10).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-18519/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.6,л.д.145-149).

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО Самарский завод "Экран" и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО Самарский завод "Экран" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.6,л.д.3-4).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г.Самара просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО Самарский завод "Экран" и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО Самарский завод "Экран" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.6,л.д.15-20).

В апелляционной жалобе ОАО Самарский завод "Экран" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО Самарский завод "Экран" требований в полном объеме (т.6,л.д.35-36).

Общество апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Промышленному району г.Самара апелляционную жалобу ОАО Самарский завод "Экран" отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу ОАО Самарский завод "Экран" отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Самара, возражал против апелляционной жалобы ОАО Самарский завод "Экран", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО Самарский завод "Экран", принять новый судебный акт об отказе ОАО Самарский завод "Экран" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самара поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, возражал против апелляционной жалобы ОАО Самарский завод "Экран", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО Самарский завод "Экран", принять новый судебный акт об отказе ОАО Самарский завод "Экран" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В судебном заседании представитель ОАО Самарский завод "Экран" поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против апелляционных жалоб ИФНС России по Промышленному району г.Самара, УФНС России по Самарской области, просил решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.01.2012 до 01.02.2012. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самара по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесено решение N 14-36/14 на основании которого ОАО Самарский завод "Экран", привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 614 842 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 1 235 829 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 730 343 руб. за неполную уплату НДФЛ (т.1, л.д.15-43).

Установлена недоимка: по НДС в сумме 9 467 093 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 724 804 руб., по НДФЛ в сумме 15 972 537 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 8 825 807 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 51 586 255 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По мнению Заявителя, отказ в признании расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО "Промформат", ООО "Стройбизнес", ООО "РИОЛ" и ООО "Терминал" является необоснованным. В ходе проверки были представлены необходимые документы для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Сам факт фактического выполнения ремонтных работ Инспекцией не ставиться под сомнение и не оспаривается. Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, согласованности действий, аффилированности и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 16.08.2011 УФНС России по Самарской области вынесено решение об изменении решения Инспекции, уменьшить в сумме 4 353 127 руб. доначисления по НДС, в том числе: за январь 2007 г.. - 513 607 руб., за февраль 2007 г.. - 195 638 руб., за март 2007 г.. - 484 929 руб., за апрель 2007 г.. - 291 164 руб., за май 2007 г.. - 154 584 руб., за декабрь 2007 г.. - 560 305 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 1 558 442 руб., за 2 квартал 2008 г.. - 594 458 руб. Уменьшить в сумме 5 804 169 руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2007 г.. - 2 933 876 руб., за 2008 г.. - 2 870 293 руб. УФНС России по Самарской области обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль (т.2, л.д.2-6).

П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Содержание ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов заявителя установлено следующее.

Согласно договору подряда от 02.05.2007 N 203/07 ООО "Промформат" выполнило общестроительные, кровельные и сантехнические работы по ремонту конструкций на объектах корпусов N 2 и N 6 на сумму 17 268 726 руб., в т.ч. НДС 2 634 213 руб. (т.2, л.д.7-9).

На выполненные работы подрядчиком - ООО "Промформат" были выставлены: счет-фактура N 00000125 от 01.06.2007 на сумму 1253180,11 руб., акт о приемке выполненных работ N 56-05-05 от 31.05.2007 на сумму 1253180,11 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-56-05-05 на сумму 1253180,11 руб., счет-фактуру N 00000201 от 18.06.2007 на сумму 1329936,36 руб., акт о приемке выполненных работ N 57-05-06 от 15.06.2007 на сумму 1329936,36 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-57-05-06 на сумму 1329936,00 руб., счет-фактуру N 00000349 от 16.07.2007 на сумму 4360109,68 руб., акт о приемке выполненных работ N 76-05-07 от 16.07.2007 на сумму 4360109,68 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-76-05-07 на сумму 4360109,68 руб., счет-фактуру N 00000512 от 31.08.2007 на сумму 1100000,21 руб., акт о приемке выполненных работ N 77-08-08 от 31.08.2007 на сумму 1100000,21 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-77-08-07 на сумму 1100000,21 руб., счет-фактуру N 00000603 от 28.09.2007 на сумму 3040000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 78-09-07 от 28.09.2007 на сумму 3040000,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-78-09-07 на сумму 3040000,00 руб., счет-фактуру N 00000741 от 26.10.2007 на сумму 1099999,79 руб., акт о приемке выполненных работ N 79-05-10 от 26.10.2007 на сумму 1099999,79 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-79-05-10 на сумму 1099999,79 руб., счет-фактуру N 00000809 от 30.11.2007 на сумму 4085500,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 81-05-11 от 15.11.2007 на сумму 4085500,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-81-05-11 на сумму 4085500,00 руб., счет-фактуру N 00000917 от 14.12.2007 на сумму 1000000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 97-05-12 от 14.12.2007 на сумму 1000000,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-97-05-12 на сумму 1000000,00 руб. Данную сумму ОАО "СЗ Экран" оплатило в полном объеме платежными поручениями N 1122 от 25.05.2007, N 1162 от 31.05.2007, N 1195 от 07.06.2007, N 1220 от 08.06.2007, N 1248 от 14.06.2007, N 1374 от 06.07.2007, N 1389 от 09.07.2007, N 410 от 09.07.2007, N 425 от 11.07.2007, N 1451 от 12.07.2007, N 1507 от 25.07.2007, N 639 от 08.08.2007, N 1817 от 10.09.2007, N 1827 от 12.09.2007, N 1868 от 18.09.2007, N 887 от 19.09.2007, N 1960 от 28.09.2007, N 2057 от 11.10.2007, N2090 от 15.10.2007, N2231 от 12.11.2007, N2281 от 20.11.2007, N 2306 от 23.11.2007, N 303 от 23.11.2007, N 308 от 26.11.2007, N 2348 от 27.11.2007, N 351 от 28.11.2007, N 440 от 11.12.2007. Общая сумма составляет 17268726,15 руб. (том2).

Представленные заявителем в суд и в Инспекцию документы, по мнению заявителя подтверждают реальность проведенной работы, и фактическую стоимость работ.

Данные сделки никем не оспорены, последствия недействительности не применены. ООО "Промформат" в качестве подтверждения юридической правоспособности, представило Устав Общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 004441522 от 30.01.2007, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 N 001614555 от 30.01.2007, решение N 1 от 23.01.2007, письмо N 2.7-8.1128 от 06.02.2007, приказ N 1 от 30.01.2007 (т.3,л.д.1-13). Счета-фактуры, выставленные ООО "Промформат", подписаны руководителем организации Климовым А.В., который не отрицал, что именно он являлся учредителем данной организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, приведенный в решении, не подтверждают доводы Инспекции, поскольку суду не представлены сведения о договорных отношениях ОАО СЗ "Экран" со следующими контрагентами: ООО "Гранд Сервис", ООО "СамараОптТорг", ООО "ИнвестТрейдинг", ООО "Грант", ООО "Монтаж Центр", ООО "Сити Индустрия", чей анализ расчетных счетов приведен в решении.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что действия сторонних организаций и порядок ведения их расчетов, не связанных с ОАО СЗ "Экран" договорными отношениями, не могут быть доказательством нарушением ОАО СЗ "Экран" налоговых обязательств. Утверждение о том, что указанные контрагенты являются цепочкой недобросовестных контрагентов ООО Промформат, и якобы создавались без намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, носят предположительный характер, не являются основанием для признания факта выполненных ремонтных работ здания корпуса N 2 и корпуса N 6 на территории ОАО СЗ "Экран" экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подряда и оплаты стоимости работ налоговым органом не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается тот факт, что осуществление ремонта конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объектах: корпус N 2, корпус N 6 Общества связан с производственной деятельностью заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительностью, добросовестности, в силу чего, начисление предприятию НДС в размере 2634213 а также пени и штрафа; налога на прибыль в размере 3512283,28 руб., а также пени и штрафа, не может быть признан обоснованным.

Согласно договору подряда от 08.05.2008 N 74э/08 ООО ООО "Риол" выполнило общестроительные, кровельные и сантехнические работы по ремонту конструкций на объектах корпусов N 2 и N 6 на сумму 16 256 162руб., в т.ч. НДС- 2 479 753руб. (т.3, л.д. 14-15).

ООО "Риол" зарегистрировано 22.03.2007 в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании (т.4, л.д. 27-35).

Указанный договор никем оспорен, последствия недействительности не применены. После окончания работ ООО "Риол" выставило счет-фактуру N 0000137 от 31.05.2008 на сумму 1330800,00 руб.; акт о приемке выполненных работ N 103-05-05 от 30.05.2008 на сумму 1330800,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-103-05-05 на сумму 1330800,00 руб., счет-фактуру N 0000193 от 30.06.2008 на сумму 4518201,06 руб., акт о приемке выполненных работ N 104-05-06 от 30.06.2008 на сумму 4518201,06 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-104-05-06 на сумму 4518201,06 руб., счету-фактуре N 0000223 от 31.07.2008 на сумму 2236861,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 105-05-07 от 31.07.2008 на сумму 2236861,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-105-05-07 на сумму 2236861,00 руб., счет-фактуру N 0000401 от 31.08.2008 на сумму 2485300,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 106-05-08 от 29.08.2008 на сумму 2485300,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-106-05-08 на сумму 2485300,00 руб. справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру N 0000478 от 26.09.2008 на сумму 3440000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 107-05-09 от 26.09.2008 на сумму 3440000,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-107-05-09 на сумму 3440000,00 руб., счет-фактуру N 0000501 от 31.10.2008 на сумму 620000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 109-05-10 от 31.10.2008 на сумму 620000,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-109-05-10 на сумму 620000,00 руб., счет-фактуру N 0000708 от 28.11.2008 на сумму 1625000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 110-05-11 от 28.11.2008 на сумму 1625000,00 руб., локальный ресурсный сметный расчет N РС-110-05-11 на сумму 1625000,00 руб., сторонами подписывался акт приема выполненных работ по договору, что свидетельствует о принятии заказчиком (ОАО "СЗ Экран") результата работы подрядчика, а также реальности проведенной работы.

Указанные в счетах-фактурах суммы оплачены ОАО "СЗ Экран" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 804 от 08.05.2008, N 852 от 16.05.2008, N 921 от 30.05.2008, N 957 от 05.06.2008, N 967 от 06.06.2008, N 978 от 09.06.2008, N 40 от 20.06.2008, N 65 от 23.06.2008, N 146 от 08.07.2008, N 154 от 09.07.2008, N 159 от 11.07.2008, N 171 от 14.07.2008, N 1186 от 16.07.2008, N 244 от 28.07.2008, N 258 от 01.08.2008, N 287 от 04.08.2008, N 321 от 07.08.2008, N 1538 от 16.09.2008, N 1552 от 19.09.2008, N 1554 от 22.09.2008, N 557 от 23.09.2008, N 633 от 29.09.2008, N 1712 от 14.10.2008, N 838 от 28.10.2008, N 1861 от 05.11.2008, N 862 от 05.11.2008, N 893 от 10.11.2008. Общая сумма составляет 16256162,06 руб. (т.3, л.д.29-30; 51-55; 73-77; 94; 116-116-120).

Из материалов дела усматривается, что заявителем, в качестве подтверждения юридической правоспособности ООО "Риол", представлены суду Устав Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 N 001614878 от 22.03.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 004441867 от 22.03.2007, решение N 1 от 05.03.2007 о создании Общества, выписка из ЕГРЮЛ N 785 от 30.07.2007, выписку из ЕГРЮЛ (т.4,л.д.13-35).

По мнению налогового органа, анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО "Риол" отражает отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также перечислений денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам, либо физическим лицам по договорам найма за выполнение ремонтных работ, которые впоследствии были реализованы Обществу.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ООО "Профформат" и ООО "Риол" не осуществляли в спорный период, хозяйственную деятельность и не исчисляли и не уплачивали налоги и сборы.

Из материалов дела видно, что факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в акте проверки.

Факт выполнения работ по договору подряда и оплаты стоимости работ налоговым органом также не оспаривается. Кроме того, налоговым органом не оспаривается тот факт, что осуществление ремонта конструкций: общестроительных, кровельных, сантехнических, на объекте корпус N 2 Общества связан с производственной деятельностью заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно, начисление предприятию НДС в размере 2479753 руб., а также пени и штрафа; налога на прибыль в размере 3306338,05 руб., а также пени и штрафа необоснованно.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с контрагентами ООО "Риол" и ООО "Промформат" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения вычета по НДС.

Доводы Инспекции о том, что подписи учредителей организаций-контрагентов в заявлениях о государственной регистрации при создании не свидетельствовались нотариусами, не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства, поскольку, организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, организации имели расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.

Отсутствие в реестре нотариальных действий, факта удостоверения подписи не опровергает представление в регистрирующий орган надлежащим образом заверенных документов.

Само по себе отрицание контрагентами фактов заключения договоров с Заявителем не свидетельствуют о недобросовестности последнего. Доказательств согласованности действий Заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Сведения, указанные в имеющихся в материалах дела документах, соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО "Промформат" и ООО "Риол". Эти данные, зарегистрированные налоговым органом, давали Заявителю основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности контрагента.

Указание Инспекцией на то, что в соответствии с заключениями эксперта (т.5,л.д.140-142,т.6,л.д.5-7), на представленных договорах подряда и счетах-фактурах подписи от имени руководителей сделаны неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений. Кроме того, данный факт не свидетельствует о вине налогоплательщика, который мог не предполагать, что от имени руководителей указанные документы подписаны иными лицами.

На момент взаимоотношений с Заявителем контрагенты ООО "Риол" и ООО "Промформат" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состояли на налоговом учете и им был присвоен ИНН, указанный также в выставленных первичных документах. Следовательно, контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Риол" и ООО "Промформат" признаны недействительными налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с контрагентами ООО "Риол" и ООО "Промформат" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения вычета по НДС.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в части расходов по списанию спецматериалов (прессформ) не используемых в процессе производства с 2004 года - за 2007 год в сумме 2587835 рублей.

На основании ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся в частности затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (п.11). Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст. 318 и 319 НК РФ.

В ходе проверки налоговому органу представлен приказ руководителя ОАО СЗ "Экран", согласно которого принято решение о списании незадействованных, неиспользуемых в процессе производства материальных ценностей, документальное оформление расходов соответствует требования налогового законодательства.

Списание затрат произведено на основании ст. 318 НК РФ "Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию" в части прямых затрат.

На основании п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления заявителю налога на прибыль в размере 621080 руб., а также пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой выявлено нарушение п.6 ст.226 НК РФ, в результате которого ОАО СЗ "Экран" неправомерно не перечислен удержанный с выплаченной заработной платы НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 в размере 15 972 537 руб.

Факт неперечисления удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ заявителем не оспорен, в силу чего требования в этой части судом первой инстанции правомерно были отклонены. Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд, при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-3833/09, от 21.11.2008 N 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу N А55-177/2009, от 05.11.2008 по делу N А06-646/2008-24 и др.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами и учитывая в данном случае наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. правомерным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке данного обстоятельства было обоснованно принято во внимание тяжёлое финансовое положения ОАО Самарский завод "Экран" и тот факт, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1ё226-р от 20.08.2009 общество входит в перечень стратегических предприятий

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Самарский завод "Экран" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО Самарский завод "Экран" в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Вместе с тем, подлежит возврату ОАО Самарский завод "Экран" из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2011 N 480 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-18519/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара, Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Самарский завод "Экран" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2011 N 480 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова