Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4514/12 по делу N А57-7415/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А57-7415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7415/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советское", г. Саратов (ИНН 6454084588, ОГРН 1076400002568) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром", г. Саратов (ИНН 6454044352, ОГРН 1026403343560) об устранении препятствий в пользовании и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Портнова Никиты Викторовича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Советское" (далее - ТСЖ "Советское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" (далее - общество, ООО "Сарвинпром", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность демонтировать и снять с фасада дома N 21 две самовольно установленные рекламные конструкции прямоугольной формы размером 0,8 м х 4,5 м с надписью "Родничок" и надписью "Вино-водочные изделия" на фоне подсветки, со стороны ул. М. Горького и ул. Советской, со вспомогательным оборудованием для подсветки, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность демонтировать и снять с фасада дома N 21 самовольно установленную рекламную конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок", изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность удалить из двух оконных проемов со стороны ул. Советской рекламных надписей "Ваши любимые напитки" и "Самые лучшие вины" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность удалить из оконного проема со стороны ул. М. Горького рекламной надписи "Родничок разливное пиво здесь" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО "Сарвинпром" сумму неосновательного обогащения за период с января 2009 года по октябрь 2011 года в размере 309 140 руб., являющейся платой за размещение рекламы;

- взыскать с ООО "Сарвинпром" судебные издержки, понесенные ТСЖ "Советское" в виде оплаты услуг представителя в размере 4 900 руб., расходы за определение ООО "Бюро по оценке имущества" средней рыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Сарвинпром" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. N 21, двух рекламных конструкций прямоугольной формы: размером 0,8 м х 4,5 м. с надписью "Родничок" и надписью вино-водочные изделия на фоне подсветки расположенных со стороны улиц М. Горького и Советской в г. Саратове со вспомогательным оборудованием для подсветки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ООО "Сарвинпром" демонтировать и снять с фасада самовольно установленную конструкцию размером 3 м х 2,6 м и взыскания с общества в пользу ТСЖ "Советское" 4 000 руб. государственной пошлины отменено.

ООО "Сарвинпром" вменено в обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21, самовольно установленную конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок", изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького. Кроме этого, суд взыскал с ООО "Сарвинпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., с ТСЖ "Советское" - в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Сарвинпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сарвинпром" является арендатором нежилого помещения, литер А1, площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21, Собственником указанного помещения является Портнов Никита Викторович. На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО "Сарвинпром" со стороны улиц М. Горького и Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько рекламных конструкций, при этом ответчик отказался заключать с ТСЖ "Советское" договор на размещение рекламы, ссылаясь на то обстоятельство, что рекламные конструкции располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у Портнова Н. В. При этом своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО "Сарвинпром" считает свои действия по размещению рекламных конструкций правомерными. Истец считает, что ООО "Сарвинпром" без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого дома для рекламы своей продукции, продаваемой в магазине, расположенном в арендуемом у Портнова Н. В. нежилом помещении в д. 21 по ул. Советская, в связи с чем, обязано демонтировать рекламные конструкции и возвратить собственникам помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение за период с января 2009 года по октябрь 2011 года в размере 309 140 руб., являющейся платой за размещение рекламы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2002 серии 64 АА N 424526 Портнов Н. В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер 64:48:5:0:551:21:0:Н, по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.1999 сделана запись регистрации N 64-1.48-148.1999-43.2.

В указанном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 11.12.2008, заключенного между Портновым Н. В. (арендодатель) и ООО "Сарвинпром" (арендатор), располагается магазин "Родничок".

Истец полагая, что ответчик незаконно расположил на стене дома рекламную конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок" и изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького., а также надписи на окнах, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (в редакции от 07.05.2009)

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив довод истца в отношении вывески конструкции прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок" и изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная конструкция не относится к рекламной, в силу своего смыслового содержания является вывеской, поскольку назначение информации такого характера с учетом специфики деятельности объекта, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о режиме работы магазина ответчика.

Отклоняя выводы ссуда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, в информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорная вывеска "Родничок", содержащая в себе место нахождение и режим работы, в свою очередь, исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

Судом установлено, что "Родничок" не является фирменным наименованием ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона о рекламе, Закон о защите прав потребителей, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная конструкция с учетом своего значительного размера, не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, относится к рекламной конструкции и подлежит демонтажу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о возложении на ООО "Сарвинпром" обязанности удалить из двух оконных проемов со стороны ул. Советской рекламных надписей "Ваши любимые напитки" и "Самые лучшие вины" и рекламной надписи "Родничок разливное пиво здесь" из оконного проема со стороны ул. М. Горького в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Суды установили, сторонами не оспаривается, что спорные рекламные надписи расположены на двух окнах, не являющихся помещениями общего пользования, общей долевой собственностью, информации о том, что размещение указанных надписей ответчиком создало какие-либо препятствия для использования помещений дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.) суду не представлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика как прекратить использование оконных проемов помещения, не являющегося помещением общего пользования, общей долевой собственностью, так и удалить не мешающие кому-либо спорные надписи, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, суды правомерно отказали в указанных требованиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 309 140 руб. за период с января 2009 года по октябрь 2011 года, являющейся платой за размещение рекламы в связи с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В обоснование стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец ссылался на экспертное заключение от 14.10.2011 N 2/10-11Б о среднерыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21 (на пересечении с ул. М. Горького) в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году. Указанная экспертиза по настоящему делу проведена ООО "Бюро по оценке имущества" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011.

Однако указанное доказательство правомерно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, отклоняя названное доказательство, апелляционный суд правомерно указал на то, что при даче экспертного заключения экспертом для определения стоимости размещения рекламы использована информация, полученная от организаций, оказывающих услуги по изготовлению настенной рекламы (стр. 15 заключения), в то время как в настоящем споре подлежала установлению стоимость размещения рекламы; в экспертном заключении отсутствуют полученные им от организаций изготовителей рекламы сведения, в связи с чем не представляется возможным определить содержание информации, использованной экспертом.

Иных доказательств, помимо экспертного заключения ООО "Бюро по оценке имущества", истцом не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы, не заявлено, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования истца является обоснованным.

При этом, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, истцом не представлено надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно периода и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в части отказа в обязании ответчика демонтировать конструкцию формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок" и оставлению в силе судебного акта суда первой инстанции в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А57-7415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев