Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-1940/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-7415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Советское" - Орешкин Вячеслав Николаевич паспорт 6304 292715 выдан УВД Ленинского района г. Саратова, Суворова Ирина Петровна паспорт 6301 603836 выдан Волжским РОВД г. Саратова 14.11.2001 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" - Крикун Алексей Витальевич по доверенности б/н от 25.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Советское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-7415/2011, судья Большедворская Е.Л.,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Советское", г.Саратов (ИНН 6454084588, ОГРН 1076400002568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром", г.Саратов ИНН 6454044352, ОГРН 1026403343560)

третье лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Портнов Никита Викторович, г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Советское", г. Саратов, с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвинпром", г. Саратов, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Портнов Никита Викторович, г. Саратов, согласно которым просит:

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность демонтировать и снять с фасада дома N 21 две самовольно установленные рекламные конструкции прямоугольной формы размером 0,8 м х 4,5 м с надписью "Родничок" и надписью "Вино-водочные изделия" на фоне подсветки, со стороны ул. М. Горького и ул. Советской, со вспомогательным оборудованием для подсветки, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность демонтировать и снять с фасада дома N 21 самовольно установленную рекламную конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок", изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность удалить из двух оконных проемов со стороны ул. Советской рекламных надписей "Ваши любимые напитки" и "Самые лучшие вины" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на ООО "Сарвинпром" обязанность удалить из оконного проема со стороны ул. М. Горького рекламной надписи "Родничок разливное пиво здесь" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО "Сарвинпром" сумму неосновательного обогащения за период с января 2009 года по октябрь 2011 года в размере 309 140 руб., являющейся платой за размещение рекламы;

- взыскать с ООО "Сарвинпром" судебные издержки, понесенные ТСЖ "Советское" в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 900 руб., а также расходы за определение ООО "Бюро по оценке имущества" средней рыночной стоимости 1 кв.м настенной рекламы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Советская, дом N 21, двух рекламных конструкций прямоугольной формы: размером 0,8мх4,5м. с надписью "Родничок" и надписью вино-водочные изделия на фоне подсветки расположенных со стороны улиц М.Горького и ул.Советской в г.Саратове со вспомогательным оборудованием для подсветки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Советское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже рекламной конструкции размером 3 м х 2,6 м, надписей на окнах дома, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сарвинпром" является арендатором нежилого помещения, литер А1, площадью 61,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21. Собственником указанного помещения является Портнов Никита Викторович. На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО "Сарвинпром" со стороны ул. М. Горького и ул. Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько рекламных конструкций, при этом ответчик отказался заключать с ТСЖ "Советское" договор на размещение рекламы, ссылаясь на то обстоятельство, что рекламные конструкции располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у Портнова Н.В. При этом, своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО "Сарвинпром" считает свои действия по размещению рекламных конструкций правомерными. Истец считает, что ООО "Сарвинпром" без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого дома для рекламы своей продукции, продаваемой в магазине, расположенном в арендуемом у Портнова Н. В. нежилом помещении в д. 21 по ул. Советская, в связи с чем, обязано демонтировать рекламные конструкции и возвратить собственникам помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение за период с января 2009 года по октябрь 2011 года в размере 309 140 руб., являющейся платой за размещение рекламы.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АА N 424526 от 18.07.2002 года Портнов Н.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 61,7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер 64:48:5:0:551:21:0:Н, по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.1999 года сделана запись регистрации N 64-1.48-148.1999-43.2.

В указанном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 11.12.2008 года, заключенного между Портновым Н. В. (арендодатель) и ООО "Сарвинпром" (арендатор), располагается магазин "Родничок".

Истец полагает, что ответчик незаконно расположил на стене дома рекламную конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок" и изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького., а также надписи на окнах.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (в редакции от 07.05.2009 г..)

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив довод истца в отношении вывески конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок" и изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная конструкция не относится к рекламной.

По мнению суда указанная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является, в силу своего смыслового содержания, вывеской, поскольку назначение информации такого характера с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о режиме работы магазина ответчика.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является неправомерным в силу следующего.

Действительно, в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорная вывеска "Родничок", содержащая в себе место нахождение и режим работы, в свою очередь, исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

"Родничок" не является фирменным наименованием ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона "О рекламе", Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона "О защите прав потребителей", так как имеет значительный размер, в связи с чем относится к рекламной конструкции и подлежит демонтажу.

Кроме того, истцом также заявлены требования о возложении на ООО "Сарвинпром" обязанности удалить из двух оконных проемов со стороны ул. Советской рекламных надписей "Ваши любимые напитки" и "Самые лучшие вины" и рекламной надписи "Родничок разливное пиво здесь" из оконного проема со стороны ул. М. Горького в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.05.2006 года N АК/7654, согласно пункту 3 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, имеет право на самостоятельный демонтаж или на поручение такого демонтажа третьему лицу, если установка такой конструкции осуществлена без его согласия, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4 Письма).

Спорные рекламные надписи расположены на двух окнах, не являющихся помещениями общего пользования, общей долевой собственностью, что не оспаривается.

В исковом заявлении истец не ссылается на то, что само по себе размещение указанных надписей ответчиком создало какие-либо препятствия для использования помещений дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.)

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные надписи расположены непосредственно в оконных проемах нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Портнову Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из этого, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не указал, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика как прекратить использование оконных проемов помещения, не являющегося помещением общего пользования, общей долевой собственностью, так и удаление в принципе не мешающих кому-либо спорных надписей, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома.

Правомерными являются и выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме 309 140руб. за период с января 2009 года по октябрь 2011 года, являющейся платой за размещение рекламы в связи с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В качестве обоснования стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец ссылается на экспертное заключение N 2/10-11Б от 14.10.2011 года о среднерыночной стоимости 1 кв.м настенной рекламы, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21 (на пересечении с ул. М. Горького) в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году. Указанная экспертиза по настоящему делу проведена обществом с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011 года.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении N 2/10-11Б от 14.10.2011 года ООО "Бюро по оценке имущества" отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из указанного экспертного заключения следует, что информация используемая экспертом для определения стоимости размещения рекламы взята на основании данных, полученных от организаций, оказывающих услуги по изготовлению настенной рекламы (стр.15 заключения), тогда как в настоящем споре подлежала установлению стоимость размещения рекламы. Кроме того в экспертном заключении отсутствуют полученные им от организаций изготовителей рекламы сведения, в связи с чем не представляется возможным определить содержание информации, использованной экспертом.

Иных доказательств, помимо экспертного заключения ООО "Бюро по оценке имущества", истцом не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы, не заявил, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования истца является обоснованным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно период и размера неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в части отказа в обязании ответчика демонтировать конструкцию формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок", в остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, в связи с надлежащей оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы подлежать распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-7415/2011 в части отказа в обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" демонтировать и снять с фасада самовольно установленную конструкцию размером 3м х 2,6м и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" в пользу Товарищества собственников жилья "Советское" 4000руб. государственной пошлины отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасадной части жилого дома расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Советская, дом N 21, самовольно установленную конструкцию прямоугольной формы размером 3 м х 2,6 м с надписью "Родничок", изображением природного родника и полосой высотой 40 см снизу с указанием времени работы, стрелкой-указателем, названием юридического лица и адресом юридического лица, со вспомогательным оборудованием для подсветки, со стороны ул. М. Горького.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советское" в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 8000руб.

В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарвинпром" в пользу Товарищества собственников жилья "Советское" 1000руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев