Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-5383/12 по делу N А65-11038/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А65-11038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Братилова С.Ж., доверенность от 12.10.2012,

ответчика - Хабибуллина Р.З., доверенность от 10.08.2012 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-11038/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан" о взыскании 906 051,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 894,77 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная защита" (далее - ООО "Комплексная защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан" (далее - ООО "Тимерхан", ответчик) о взыскании 906 051,64 руб. задолженности и 251 894,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплексная защита" просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Тимерхан" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.12.2006 между ООО "СТК" (Подрядчик) и ООО "Тимерхан" (Заказчик) был заключен договор подряда N 139, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами ремонт ресторана "Тимерхан" в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора согласованы начальный (03.01.2006) и конечный (28.02.2006) сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора, которая является ориентировочной и составила 4 703 825,29 руб.; при этом окончательная стоимость определяется согласно актам приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполненные третьим лицом по договору работы были приняты ответчиком в период с 2007 года по 24.04.2008 (дата составления последней согласовательной надписи на соответствующем акте выполненных работ), что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

По смыслу пунктов 4.1, 4.2 договора окончательная стоимость работ определяется согласно актам приемки выполненных работ; при этом оплата осуществляется заказчиком в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку последние акты выполненных работ по договору были подписаны ответчиком и третьим лицом 24.04.2008 (дата составления последней согласовательной надписи на соответствующем акте), то суды посчитали, что обязательство по оплате ответчик должен был исполнить до 12.05.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 8 191 297,69 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Также судами установлено, что ООО "СТК" по накладной от 04.05.2008 N 1 поставило в адрес ООО "Тимерхан" товар на общую сумму 45 546,04 руб.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В этой связи является верным вывод судов о том, что ответчик должен был оплатить третьему лицу стоимость поставленного товара в срок до 08.04.2008 (по истечении двух рабочих дней после передачи товара).

30.04.2010 между ООО "СТК" (Кредитор) и ООО "Комплексная защита" (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования N 1, в соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ООО "Тимерхан" в сумме 906 051,64 руб. (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Комплексная защита" указало, что в нарушение приведенных выше положений закона и условий договора ответчик окончательный расчет с ним не произвел, стоимость работ и товара на сумму 906 051,64 руб. не оплатил.

Ответчиком в отзыве на иск и в заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). При этом по общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик должен был оплатить выполненные работы до 12.05.2008, а поставленный товар до 08.04.2008. Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.05.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Комплексная защита" в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А65-11038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева