Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6898/12 по делу N А12-16226/2010

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А12-16226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Плеховой А.А., доверенность от 01.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" Кочнева В.Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-16226/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445071410, ОГРН 1043400447034)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области 16.08.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (далее - ООО "Гиперцентр-Волгоград", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2011 ООО "Гиперцентр-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев В.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.04.2011 от конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград" поступили заявления о признании недействительными сделок должника, а именно договора от 26.08.2010 N 5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8271 и договора передачи прав и обязанностей от 26.08.2010 N 7 по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 8254, заключенных между ООО "Гиперцентр-Волгоград" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 06.06.2011 объединил заявления конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле Арбитражным судом Волгоградской области в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Конкурсный управляющий Кочнев В.Г. 21.02.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей от 26.08.2010 N 5 по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8271, заключенный между ООО "Гиперцентр-Волгоград" и ООО "Орион" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись о государственной регистрации права от 31.08.2010 N 34-34-01/206/2010-120 в пользу ООО "Орион", признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей от 26.08.2010 N 7 по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 8254, заключенный между ООО "Гиперцентр-Волгоград" и ООО "Орион" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись о государственной регистрации права от 31.08.2010 N 34-34-01/206/2010-121 в пользу ООО "Орион", запретить администрации города Волгограда, ответчику (ООО "Орион") совершать определенные действия, а именно совершать снос фундаментных ростверков в количестве 180 шт. на земельном участке по ул. 64-й Армии. Д.139, 141 в Кировском районе г. Волгограда, запретить администрации города Волгограда, ответчику (ООО "Орион") передачу, продажу, иного отчуждения земельного участка по ул. 64-й Армии. Д.139, 141 в Кировском районе г. Волгограда другим лицам.

В качестве правового основания признания договоров недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 26.08.2010 N 7 и от 26.08.2010 N 5 передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка спорному договору на предмет соответствия его положений условиям аналогичных сделок должника, не учтено, что погашение обществом задолженности по ранее возникшим обязательствам должника по договору аренды перед третьим лицом не является встречным исполнением по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 при повторном рассмотрении заявленных требований в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы обстоятельства дела судами двух инстанций не исследованы полно, объективно и всесторонне, им не дана надлежащая правовая оценка; оспариваемые судебные акты не соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 16.09.2008 N 1910 между администрацией Волгограда и ООО "Гиперцентр-Волгоград" сроком на три года заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке:

- договор аренды от 25.09.2008 N 8271 земельного участка площадью 63 361 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:0018, расположенный в г. Волгограде в Кировском районе, по ул. 64-Армии, д.141, разрешенное использование - для строительства торгового культурно-развлекательного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов;

- договор аренды N 8254 от 17.09.2008 земельного участка площадью 31 256 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:0017, расположенный в г. Волгограде в Кировском районе, по ул. 64-Армии, д.139, разрешенное использование - для строительства торгового культурно-развлекательного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.

После возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, 26.08.2010 должник по договорам N 5 и 7 передало ООО "Орион" права и обязанности по договорам аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8271 и от 17.09.2008 N 8254, с согласия администрации Волгограда, соответственно, за 100 000 руб. и 80 000 руб., в том числе и обязанность по погашению задолженности в размере 11 298 341 руб. 54 коп. по договору N 7 и обязанность по погашению задолженности в размере 5 573 475 руб. 32 коп. по договору N 5, с остаточным сроком аренды земельных участков с 26.08.2010 - 16.09.2011 (один год).

В соответствии с договором N 5 передачи прав и обязанностей арендатора цена договора составляет 80 000 руб., остаточный срок аренды на момент заключения договора один год, общая площадь земельного участка 31 256 кв.м., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 2 руб. 55 коп., определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка.

В соответствии с договором N 7 передачи прав и обязанностей арендатора цена договора составляет 100 000 руб., остаточный срок аренды на момент заключения договора один год, общая площадь земельного участка 63 361 кв.м., стоимость перенайма 1 кв.м. земельного участка за один год аренды - 1 руб.60 коп., определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка.

Спорные земельные участки предоставлялись в аренду должнику в сентябре 2008 года сроком на три года, с разрешенным использованием - для строительства торгового культурно-развлекательного комплекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу N А12-19705/2010 установлен вид разрешенного использования данных земельных участков - многоэтажное жилищное строительство.

Администрацией Волгограда вынесено постановление N 3221 об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с размещения торгового культурно-развлекательного комплекса на многоэтажное жилищное строительство. Постановлениями администрации Волгограда утверждены градостроительные планы земельных участков для многоэтажного жилищного строительства и признаны утратившими силу градостроительные планы, выданные ООО "Гиперцентр-Волгоград".

Вступившими в законную силу решениями суда от 29.09.2009 по делу N А12-13665/2009 и делу N А12-13664/2009 установлено, что арендная плата ООО "Гиперцентр-Волгоград" не вносилась, в связи с чем, администрацией Волгограда, как арендодателем были предъявлены требования о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.

Решениями суда от 29.03.2010 по делу N А12-24539/2009 и делу N А12-24538/2009 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, в связи с нарушением ООО "Гиперцентр-Волгоград" договорных обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 отменены данные решения суда от 29.03.2010 по делу N А12-24539/2009 и делу N А12-24538/2009, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гиперцентр-Волгоград" погашает задолженность по арендной плате, а администрация Волгограда отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды.

ООО "Орион" погасило задолженность ООО "Гиперцентр-Волгоград" по арендной плате перед администрацией Волгограда и произвело оплату по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

Полагая, что обжалуемые договоры являются недействительными сделками в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции произвел сравнительный анализ оспариваемых договоров и имеющихся в материалах дела договоров перенайма со сравнимыми в цене при сравнении условиями (остаточным сроком аренды 1 год) и установил отсутствие существенных расхождений в цене по сравнению с аналогичными сделками.

Кроме того, судом принято во внимание экспертное заключение от 16.03.2012 N 5519-ЗЭ согласно выводам которого, рыночная стоимость перенайма земельного участка с кадастровым N 34:34:070001:18 площадью 63 361 кв.м,, расположенного по адресу Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 141, находящегося в муниципальной собственности и принадлежавшего ООО "Гиперцентр-Волгоград" на основании договора аренды N8254 от 17.09.2008 составляет округленно 189 000 руб.; земельного участка с кадастровым N 34:34:070001:17 площадью 31 256 кв.м,, расположенного по адресу Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 139, находящегося в муниципальной собственности и принадлежавшего ООО "Гиперцентр-Волгоград" на основании договора аренды от 25.09.2008 N 8271 составляет округленно 93 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.09.2008 N 8254 земельного участка с кадастровым N 34:34:070001:18 площадью 63 361 кв.м, по договору аренды от 25.09.2008 N 8271 земельного участка с кадастровым N 34:34:070001:17 площадью 31 256 кв.м., установил, что их заключение не противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебные инстанции правомерно руководствовались при рассмотрении обособленного спора положениями Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установив предоставление ООО "Орион" равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду того, что они направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед администрацией Волгограда в части погашения задолженности по арендной плате суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора перевода долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не противоречит действующему законодательству.

Перевод долга необходимо отличать от исполнения обязательства третьим лицом по инициативе должника (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

При переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из обязательства перед кредитором. Появляется новый должник, который в свою очередь приобретает по отношению к должнику право требования за состоявшийся перевод долга и реализует такое право (право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов) по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 12-15) следует, что для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства должника в целях Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Условия оспариваемых договоров не содержат условий о том, что принятие ООО "Орион" на себя долга ООО "Гиперцентр-Волгоград" перед администрацией производится в счет оплаты за уступаемые права арендатора. Напротив, судебными инстанциями установлено, что уступаемое право аренды оценено сторонами заключившими договор в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей соответственно и обязательства по оплате уступаемых прав ООО "Орион" исполнено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у судебных инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-16226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова