Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8101/12 по делу N А57-7766/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А57-7766/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Соловьевой И.Е. (доверенность от 16.01.2012 N 04),

ответчика - Дускалиева А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 02-19/000030),

заинтересованного лица - Дускалиева А.С. (доверенность от 16.12.2011 N 05-17/87),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-7766/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс, Саратовская область (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 28.03.2011 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 176 483 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 13 455 руб. 53 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 35 296 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 032 030 руб. 55 коп.; начисления пени по НДС в размере 224 306 руб. 65 коп.; взыскания штрафа по НДС в размере 206 406 руб. 12 коп.;

- начисления земельного налога в сумме 2 466 390 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 46 215 руб. 96 коп., взыскания штрафа в размере 493 278 руб.;

- начисления налога на прибыль (консолидированный) субъект Российской Федерации в сумме 1 414 646 руб., начисления пени в размере 99 963 руб. 52 коп., взыскании штрафа в размере 282 929 руб. 20 коп.;

- взыскания иных штрафов в размере 127 200 руб.

В качестве заинтересованного лица по делу Обществом определено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: штраф за непредоставление документов наложен неправомерно, поскольку Обществом все оригиналы документов представлялись при проведении выездной проверки, копии по требованиям также представлялись с небольшим нарушением сроков, часть затребованных документов невозможно идентифицировать, Инспекцией сделаны неверные выводы относительно просроченной кредиторской задолженности Общества, неправомерен вывод об отсутствии раздельного учёта по средствам целевого финансирования, реальность взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гимес" (далее - ООО "Гимес") подтверждена документально, Обществу предоставлены льготы по земельному налогу.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам в количестве 803 единиц, Обществом не представлены доказательства инвентаризации кредиторской задолженности по 2008 году, Обществом не вёлся раздельный учёт по средствам целевого финансирования, условия договоров по вводу строящегося дома в эксплуатацию Обществом не выполнены, полученные средства целевого финансирования подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, по ООО "Гимес" Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, занижение налогооблагаемой базы по выполненным работам подтверждено, заявление вычетов является правом налогоплательщика, налоговый орган не обязан уменьшать сумму налога на сумму налоговых вычетов, земельный налог начислен правомерно, поскольку предоставление льготы связано с целевым назначением земельного участка, земельных участок для водозабора Обществу не предоставлен.

Инспекция в отзыве на заявление так же просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом нарушен порядок предоставления документов при проведении проверки, по указанным Обществом документам возражения удовлетворены Инспекцией при вынесении решения, занижение налогооблагаемой базы по кредиторской задолженности с истёкшим сроком давности подтверждено результатами проверки, условия целевого финансирования не исполнены, раздельный учёт по средствам целевого финансирования не вёлся, продление срока ввода в эксплуатацию жилого дома не представлены, средства целевого финансирования являются внереализационными доходами Общества, Общество и ООО "Гимес" являются взаимозависимыми лицами, оказание транспортных услуг не подтверждено документально, доначисление НДС является правомерным, начисление земельного налога основано не целевом назначении использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 515 813 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, начисления НДС в сумме 950 152 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени, начисления земельного налога в сумме 1 440 601 руб., соответствующих сумм пени, начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 483 038 руб. 90 коп., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 311 586 руб. 74 коп., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 231 917 руб. 64 коп., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 114 480 руб., снижен размер штрафных налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - до 6 639 руб. 05 коп., начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС - до 8187 руб. 82 коп., начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на землю до 10 239 руб. 10 коп., начисленных по пункту 1 статьи 126 Кодекса - до 12 720 руб., в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению Инспекции запрошенных документов, начисление штрафа в данном случае является правомерным, Обществом не представлены доказательства продления срока исковой давности по кредиторской задолженности в размере 57 002 руб. 39 коп., по остальной кредиторской задолженности представлены доказательства не истечения срока исковой давности, доначисление налога на прибыль по кредиторской задолженности с истёкшим сроком давности в полном объёме является неправомерным, использование Обществом бюджетных средств, полученных в качестве целевого финансирования на строительство не по целевому назначению не доказано, построенные помещения переданы заказчику, раздельный учёт не вёлся в связи с неиспользованием денежных средств, срок ввода объекта в эксплуатацию продлён ненормативным актом органа местного самоуправления, налог на прибыль и соответствующие пени по данному эпизоду начислены неправомерно, начисление налога на прибыль по транспортным услугам неправомерно, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, начисления по взаимоотношениям с управляющей компанией и выполненным Обществом строительно-монтажным работам являются правомерными, выделение НДС в счёте-фактуре предоставляет право покупателю на вычет уплаченной суммы налога, по земельному налогу за 2008 год у Общества имелась переплата, судебным актом по другому делу подтверждена обоснованность применения Обществом льготы по земельному налогу за 2009 год, штрафные санкции подлежат снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции от 03.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 996 613 руб. 27 коп., соответствующим сумм пени и штрафа, начисления НДС в сумме 134 480 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления земельного налога в сумме 1 440 601 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Фактически судебные акты оспорены Инспекцией в части удовлетворения требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями не указано, какими именно документами подтверждается возобновление срока исковой давности, оригиналы принятых судом первой инстанции документов представлены не были, акты сверок не отвечают признакам достоверности, ведение раздельного учёта по полученных бюджетных средствам Обществом не доказано, продление срока ввода объекта органом местного самоуправления не влияет на просрочку в исполнении обязательства, поскольку орган местного самоуправления не является стороной правоотношений, обязанность по доначислению НДС следует из сведений, содержащихся в книге покупок, по земельному налогу судами не опровергнуты выводы Инспекции по размеру налога за 2008 год, правомерность применения ставки земельного налога Инспекцией подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией не указаны конкретные обстоятельства, не изученные судебными инстанциями, по задолженности с истёкшим сроком исковой давности Обществом представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности, поступившие от Министерства ЖКХ денежные средства не являются целевым финансированием для Общества, Общество не принимало участия в целевых программах, о продлении срока строительства свидетельствует акт уполномоченного органа местного самоуправления, доначисленная сумма НДС не расшифрована по принадлежности к определённым контрагентам и первичным документам, право Общества на льготу по земельному налогу подтверждено уступившими в законную силу судебными актами, Инспекцией при проведении проверки не учтена имевшаяся ранее у Общества переплата.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ошибочность выводов судебных инстанций в обжалованной части, указал, что выводы Инспекции основаны на имевшихся на момент проведения проверки бухгалтерских документах Общества, первичные документы в полном объёме представлены не были, отсутствуют доказательства ведения Обществом раздельного учёта по полученным из бюджета целевым средствам, неправомерно судами в качестве доказательства продления срока исполнения договора принято решение органа местного самоуправления, правомерность доначисления земельного налога не опровергнута судебными инстанциями, у Общества отсутствует право на льготу по земельному налогу.

Представитель Общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что суду при рассмотрении дела были представлены все необходимые надлежащим образом заверенные копии первичных документов, Обществом денежные средства в порядке целевого финансирования не получались, продление срока строительства подтверждено решением уполномоченного органа местного самоуправления, право Общества на льготу по земельному налогу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, указанным Инспекцией судебным актом установлена недоказанность Общества права на получение льготы, а не её отсутствие, Инспекцией при проведении проверки неправомерно не учтена имевшаяся у Общества переплата по земельному налогу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства инспекцией судебные акты оспариваются в части удовлетворения требований Общества

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2008 по 23.06.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 28.03.2011 вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были доначислены налоги в общей сумме 5 970 113 руб. 23 коп., начислены пени в размере 820 529 руб. 01 коп. и взысканы штрафные санкции в размере 1 205 088 руб. 86 коп.

Решением заинтересованного лица от 16.05.2011 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 23 650 руб., доначисления НДС в сумме 168 496 руб. 73 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции было утверждено.

Частичное несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, в том числе по авансам, с истёкшим сроком исковой давности за 2008 год в размере 427 499 руб. 5 коп. и за 2009 год в размере 1 422 266 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Главой 3 ПБУ 9/99 предусмотрено, что кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Указанные нормы правил бухгалтерского учёта свидетельствуют о том, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Принимая оспариваемое решение в данной части, Инспекция исходила из начала образования задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности, исходя из бухгалтерских документов, при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов, которые фактически подтверждают начало течения срока исковой давности.

Данные выводы Инспекции правомерно определены судебными инстанциями как неправомерные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности по части ранее возникшей задолженности, в отношении которой Инспекцией сделан вывод об истечении срока исковой давности (договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия, акты сверки, накладные и расчет задолженности в разрезе контрагентов-должников, установленных налоговым органом).

Исходя из представленных Обществом документов, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности установления Инспекцией истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности в размере 32 864 руб. 21 коп. в 2008 году и в размере 24 138 руб. 18 коп. в 2009 году, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока исковой давности по данным задолженностям и данные суммы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды.

По остальной заявленной Инспекцией сумме кредиторской задолженности судебные инстанции пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении Инспекцией так же установлено, что Общество занизило внереализационные расходы на сумму НДС с сумм кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности на её взыскание, в том числе за 2008 год на сумму 6258 руб., за 2009 год на сумму 43 784 руб. 09 коп.

Кроме того, в решении инспекции указано, что НДС с сумм кредиторской задолженности по авансовым платежам, полученным от покупателей, с истекшим сроком исковой давности, в размере 58 441 руб. 94 коп. за 2008 год и в размере 2411 руб. 77 коп. за 2009 год, неправомерно включен Обществом во внереализационные расходы, поскольку указанные суммы налогов относятся к непоставленным товарам (работам, услугам).

Рассматривая данные доводы Инспекции, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Кодекса установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказания услуг).

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по материально производственным запасам, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Инспекцией в данной части решения необоснованно включены во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности за 2008 год в сумме 11 515 руб. 79 коп. и за 2009 год в сумме 519 640 руб. 51 коп.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций в части сумм НДС по кредиторской задолженности по авансам.

Инспекцией в оспариваемом решении установлен факт занижения Обществом внереализационных доходов за 2009 год на сумму целевых средств в виде аккумулированных на счетах Общества, являющегося организацией - застройщиком, средств дольщиков и (или) инвесторов в размере 3 156 000 руб.

Указывая на ошибочность выводов Инспекции в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономного учреждения в форме субсидий, субвенций.

Общество в июне 2009 года заключило с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области государственные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйств Саратовской области в рамках указанных государственных контрактов произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Общества сумме 3 156 000 руб.

Положением Общества об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденного приказом от 31.12.2008 N 512, предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования в налоговых регистрах. Согласно Положению об учетной политике предприятия аналитические регистры налогового учета по учету целевого финансирования содержат информацию о поступлении средств, установленных сроках их использования, а также о расходовании данных средств. Стоимость работ, определенных в целом, бухгалтер распределяет по источнику финансирования. Для этого определяется соотношение бюджетных целевых средств и средств собственников. По мере принятия к учету работ подрядчиков, расходы распределяются расчетным методом.

Проанализировав представленные Обществом документы, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом учет доходов, полученных по государственным контрактам, производился отдельно от других доходов. Регистры раздельного учета за 2009 год были представлены Обществом инспекции в июне 2010 года при проведении камеральной налоговой проверки по 2009 году, что подтверждается письмом от 01.06.2010 с отметкой Инспекции.

Так же, рассматривая вопрос о нарушении Обществом условия заключенных договоров в части срока ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции установил, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию, установленный договорами (31.12.2009), постановлением администрации Марксовского района от 15.06.2009 N 1560 "О продлении срока строительства жилого дома по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, 42", был продлен до 09.02.2010.

Указанное постановление органа местного самоуправления правомерно рассмотрено судебными инстанциями в качестве основания для продления срока исполнения Обществом обязательств перед дольщиком, что исключает возможность признания использования Обществом в 2009 году полученные в рамках государственных контрактов денежных средств не по целевому назначению.

При этом судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что Обществом фактически выполнены условия контракта по передаче жилых помещений Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Указанное так же свидетельствует об использовании полученных Обществом денежных средств по назначению и исключает возможность не целевого использования.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 631 200 руб. по эпизоду, связанному со строительством жилого дома, а также в части начисления соответствующих пени на данную сумму налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 126 240 руб. незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция так же установила, что при исчислении НДС по базе переходного периода за 1 квартал 2008 года Общество в нарушение пункта 2, пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не включил в налоговую базу сумму дебиторской задолженности, возникшей до 2006 года в размере 4 065 149 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 646 813 руб., в связи с чем Обществу был доначислен НДС в указанной сумме.

Давая оценку данным выводам инспекции, судебные инстанции указали следующее.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения в Кодекс, в соответствии с которыми с 01.01.2006 изменен порядок исчисления НДС.

Для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую задолженность, Законом N 119-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что плательщики НДС при поступлении до 01.01.2008 денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 01.01.2006 товары (работы, услуги) имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, включают их в налоговую базу по НДС (пункт 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

В случае если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, указанные налогоплательщики в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ должны включить ее в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 года.

При рассмотрении дела Обществом были представлены в суд документы, подтверждающие погашение до 01.01.2008 дебиторской задолженности, возникшей до 2006 года, в связи с чем является законным вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении инспекцией НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 632 054 руб. 29 коп., что влечёт так же неправомерность начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 126 410 руб. 86 коп.

Указывая на неправомерность выводов инспекции по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по НДС с неоплаченной кредиторской задолженности переходного периода с истекшим сроком исковой давности, судебными инстанциями обоснованно указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется, в частности, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

Частью 8 статьи 2 данного Закона установлено, что плательщики НДС, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, в порядке, установленном статьёй 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены счета-фактуры, приходные акты, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличие кредиторской задолженности. Претензии по оформлению представленных документов Инспекцией не заявлялись. Документальное подтверждение взаимоотношений предоставляет Обществу право на включение спорных сумм НДС в налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями в качестве неподтверждённости Инспекцией правомерности доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 134 480 руб. 67 коп., в связи с чем законными являются выводы судебных инстанций о признании недействительным оспариваемого решения в данной, а также в части доначисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 26 896 руб. 13 коп.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства Обществом в части уплаты земельного налога.

В соответствии со статьями 390, 391 Кодекса налоговая база по каждому земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 Кодекса при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением муниципального собрания Марксовского муниципального образования Саратовской области от 03.11.2005 N 58/374 "О земельном налоге" (с изменениями от 31.10.2006, в редакции, действовавшей до 15.12.2009) определены ставки земельного налога в отношении земельных участков по различным категориям земель.

Решением налогового органа от 28.03.2011 N 2 Обществу был доначислен земельный налог в сумме 2 466 390 руб., в том числе: за 2008 год - 1 644 260 руб., за 2009 год - 822 130 руб., начислены пени в сумме 46 215 руб. 96 коп., и штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 493 278 руб.

Согласно декларации по земельному налогу за 2006 год Общество обязано было уплатить земельный налог за указанный период в сумме 275 570 руб. Фактически Обществом произведена уплату налога в сумме 761 484 руб., в связи с чем переплата по данному налогу составила 485 914 руб.

Согласно декларации по земельному налогу за 2007 год Общество обязано было уплатить земельный налог за указанный период в сумме 275 566 руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 743 088 руб., в связи с чем переплата составила 467 522 руб.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны Общества переплаты по земельному налогу за 2006 и 2007 годы в размере 953 436 руб.

Согласно декларации по земельному налогу за 2008 год и решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1616/2010, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Общество обязано было уплатить земельный налог за указанный период в сумме 3 093 652 руб. Фактически Обществом была произведена оплату в сумме 1 114 427 руб., недоплата составила 1 979 225 руб. В то же время, с учетом имеющейся переплаты за 2006 и 2007 годы, задолженность по уплате земельного налога составила 1 025 789 руб.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о необоснованном доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 618 471, что влечёт так же необоснованность начисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций, начисленные по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 123 694 руб. 20 коп.

Решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009 N 5521, оставленным в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25800/2009, Обществу уже был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2008 год в размере 112 766 руб. 04 коп.

Учитывая указанные выше обстоятельства, размер обосновано начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса штрафных санкций за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2008 год определён судебными инстанциями в размере 92 391 руб. 04 коп.

В соответствии с декларацией по земельному налогу за 2009 год сумма земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период, составила 1 038 328 руб. В результате камеральной проверки данной декларации Обществу решением Инспекции от 16.06.2010 N 6838 доначислен земельный налог за 2009 год по сроку уплаты 01.02.2010 в части одного земельного участка площадью 121900 кв. м, кадастровый номер 64:44:010110:1, в размере 513 832 руб., в связи с отказом Обществу в предоставлении налоговой льготы по земельному участку, на котором расположены объекты водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12031/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, доначисление земельного налога в сумме 513 832 руб. уже было признано неправомерным.

Данные обстоятельства правомерно положены судебными инстанциями в обоснование наличия у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2009 год, в сумме 1 038 328 руб. Судебными инстанциями установлено, что указанная сумма налога Обществом полностью оплачена.

Судебными инстанциями так же при рассмотрении требований Общества в части земельного налога обоснованно учтены выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сделанные в постановление по делу N А57-12031/2010 при определении правомерности доначисления налога за 2009 год о том, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой льготы по земельному налогу на 2009 год.

При данных обстоятельствах судебной коллегией найдены правомерными и выводы судебных инстанций в части неправомерности доначисления инспекцией Обществу земельного налога за 2009 год в сумме 822 130 руб., и, соответственно, пени, исчисленные на указанную сумму налога, и штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009 год в размере 164 426 руб.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судебными инстанциями норм права, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов в обжалованной части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А57-7766/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин