Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 12АП-4745/12 (ключевые темы: земельный налог - кредиторская задолженность - сроки исковой давности - счет-фактура - документация об аукционе)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 12АП-4745/12

г. Саратов

06 июля 2012 г.

Дело N А57-7766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, Саратовская область, г.Маркс, ИНН 6443900481, ОГРН 1046404303725,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года

по делу N А57-7766/2011, (судья Пермякова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", Саратовская область, г.Маркс, ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, Саратовская область, г.Маркс, ИНН 6443900481, ОГРН 1046404303725,

Управлению федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН1046415400338,

о признании недействительным решения от 28.03.2011 года N 2,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области - представители по доверенности Родина Н.Н., Аксенчик О.В.,

от открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - представитель по доверенности Соловьева И.Е.,

от УФНС России по Саратовской области - представитель по доверенности Аксенчик О.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат", с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 618 601,15руб., в том числе: налог на прибыль ФБ в сумме 176483руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13455,53руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 35296руб.; НДС в сумме 1032030,55руб., пени по НДС в сумме 224306,65руб., штраф по НДС в сумме 206406,12руб.; земельный налог в сумме 2466390руб., пени по земельному налогу в сумме 46215,96руб., штраф в сумме 493278руб.; налог на прибыль (консолидированный) субъект РФ в сумме 1414646руб., пени в сумме 99963,52руб., штраф в сумме 282929,20руб.; штрафы иные в сумме 127200руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно снижен размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением N 2 от 28.03.2011 г.. Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области: начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - до 6639,05руб.; начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - до 8187,82руб.; начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на землю до 10239,1руб.; начисленных по п.1 ст.126 НК РФ - до 12720,0руб. Признано недействительным решение N 2 от 28.03.2011 г.. Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области: в части начисления налога на прибыль в сумме 1515813,60руб. (в том числе: за 2008 г.. -94290,84руб., за 2009 г.. - 1 421 522, 76руб.), а так же пени в размере, начисленном на указанные суммы налога на прибыль; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 950152,37руб. (в том числе: за 1 квартал 2008 г.. - 766534,96руб.; за 1 квартал 2009 г.. - 28611,16руб.; за II квартал 2009 г.. - 29179,25руб.; за IV квартал 2009 г.. - 125827,00руб.), так же пени в размере, начисленном на указанные суммы налога на добавленную стоимость; в части начисления земельного налога в сумме 1440601,00руб. (в том числе: за 2008 г.. -618471,00руб.; за 2009 г.. - 822130,00руб.), а так же пени в размере, начисленном на указанную сумму земельного налога, с учетом сроков уплаты; в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 483038,9руб.; в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 311586,74руб.; в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 231917,64руб.; в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 114480руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль в сумме 996 613,27 руб., соответствующих сумм пени начисленных на указанную сумму налога, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 199 322,65 руб., начисления НДС в сумме 134 480,67 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму налога, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 26896,13 руб., начисления земельного налога в сумме 1 440 601 руб., пени в размере, начисленном на указанную сумму, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 370 272,5 руб.

В судебном заседании стороны изложили свою правовую позицию по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгодизельаппарат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2008 по 23.06.2010.

По результатам проверки 04.02.2011 года был составлен Акт N 1 выездной налоговой проверки, который вручен представителю налогоплательщика 08.02.2011 года. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ 02.03.2011 года ОАО "Волгодизельаппарат" были представлены возражения на акт проверки.

04.03.2011 года Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области были приняты решения "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" N 836, "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" N 9, в соответствии с которыми срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 28.03.2011 года.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием Налогоплательщика состоялось 28.03.2011 года, по итогам которого Инспекцией было вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ОАО "Волгодизельаппарат" были доначислены налоги в сумме 5970113,23руб., пени в сумме 820529,01руб. и штрафные санкции в сумме 1205088,86руб.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 16.05.2011 г.., решение территориального налогового органа было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23650руб., доначисления НДС в сумме 168496,73руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области N2 от 28.03.2011 г.. было утверждено.

ОАО "Волгодизельаппарат", полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области N2 от 28.03.2011 г.. является незаконным в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 618 601,15руб., в том числе: налог на прибыль ФБ в сумме 176 483руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13455,53руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 35296руб.; НДС в сумме 1 032 030,55руб., пени по НДС в сумме 224 306,65руб., штраф по НДС в сумме 206 406,12руб.; земельный налог в сумме 2 466 390руб., пени по земельному налогу в сумме 46 215,96руб., штраф в сумме 493 278руб.; налог на прибыль (консолидированный) субъект РФ в сумме 1414646руб., пени в сумме 99 963,52руб., штраф в сумме 282 929,20руб.; штрафы иные в сумме 127 200руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, в том числе по авансам, с истёкшим сроком исковой давности за 2008 размере в сумме 427 499,5руб. и за 2009 г.. в сумме 1 422 266,60руб. (п.п.2.2.1, 2.9.1 решения).

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В ходе рассмотрения указанного обстоятельства, судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом из данных ведомостей по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету N 62.4 "Расчеты по авансам полученным" за 2008 г.. и 2009 г.. и из данных акта инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г.. было установлено, что у Заявителя имеется задолженность с истекшим сроком исковой давности, в том числе по состоянию на 01.01.2009 г.. в сумме 427499,35руб. (по счету N 60 -44380,15руб., по счету N 62.4 - 383119,36руб.), на 01.01.2010 г.. в сумме 1422266,61руб. (по счету N 60 - 519640,51руб., по счету N 62.4 - 878487,92руб.) данная задолженность не погашена.

Приказ о списании данной задолженности руководителем общества не издавался.

Налоговым органом был сделан вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности, при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов.

Однако, в ходе судебного разбирательства общество представило документы, подтверждающие возобновление срока исковой давности по задолженности, возникшей в 2005-2006 г..г., договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним о продлении срока их действия, акты сверки, накладные и расчет задолженности в разрезе контрагентов-должников, установленных налоговым органом.

Из представленных документов следует, что по кредиторской задолженности по счету N 60 в размере 32 864,21руб. за 2008 г.. и в размере 24 138,18руб. за 2009 г.. истек срок исковой давности, однако, Заявителем данные суммы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды. Доказательств того, что срок исковой давности по данной задолженности приостанавливался Заявителем не представлено. В остальной части задолженности по состоянию на 01.01.2009 г.. в сумме 394 635,15руб. (по счету N 60 - 11515,79руб., по счету N 62.4 - 383119,36руб.), по состоянию на 01.01.2010 г.. в сумме 1 398 128,43руб. (по счету N 60 - 519640,51руб., по счету N 62.4 -878487,92руб.), представлены доказательства того, что сроки исковой давности для ее взыскания не истекли, что подтверждается результатами проведенных с контрагентами сверок, дополнительными соглашениями к заключенным договорам, налоговый орган в свою очередь не доказал ни период образования данной задолженности, ни срок ее истечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа об истечении в 2008 году срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 394635,15руб. и в 2009 г.. в сумме 1398128,43руб., не подтверждены документально, и у инспекции отсутствовали основания для включения данных сумм во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль за 2008 г.. и 2009 г.., соответственно, являются правомерными.

Также налоговым органом было установлено, что Заявитель занизил внереализационные расходы на сумму НДС с сумм кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности на её взыскание, в том числе за 2008 г.. на сумму 6258руб., за 2009 г.. на сумму 43784,09руб. (п.п. 2.4 1, 2.11.1).

Кроме того, в решении указано, что НДС с сумм кредиторской задолженности по авансовым платежам, полученным от покупателей, с истекшим сроком исковой давности, в размере 58441,94руб. (2008 г..) и в размере 2411,77руб. (2009 г..), не может быть включен во внереализационные расходы, поскольку, суммы налогов относятся к непоставленным товарам (работам, услугам).

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 172 НК РФ установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказания услуг).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по материально производственным запасам, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса в состав внереализационных доходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом необоснованно включены во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности (по счету N 60) за 2008 г.. в сумме 11515,79руб. и за 2009 г.. в сумме 519640,51руб.

Таким образом, отсутствуют основания и для включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль сумм НДС с данных сумм кредиторской задолженности, в том числе за 2008 г.. на сумму 1756,64руб., за 2009 г.. на сумму 42516,27руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции так же сделан правомерный вывод относительно сумм НДС по кредиторской задолженности по авансам.

Потому как, отсутствуют доказательства истечения срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности по авансовым платежам, а также отсутствуют доказательства ее списания.

Следовательно, НДС с сумм кредиторской задолженности по авансовым платежам, полученным от покупателей, с истекшим сроком исковой давности, в размере 58441,94руб. (2008 г..), в размере 2411,77руб. (2009 г..), не может быть включен во внереализационные расходы, поскольку, суммы налогов относятся к не поставленным товарам (работам, услугам), не повлекли доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пеней, либо штрафных санкций.

По факту занижения внереализационных доходов за 2009 г.. на сумму целевых средств в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов в размере 3156000руб.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономного учреждения в форме субсидий, субвенций.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде субвенций, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям.

Согласно материалам проверки, ОАО "Волгодизельаппарат" в июне 2009 года заключило с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области государственные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области: N 87, 88, 89, 90 от 16.06.2009 года.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйств Саратовской области в рамках указанных государственных контрактов произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Волгодизельаппарат" сумме 3156000 руб. на основании платежных поручений: N 895 от 26.08.2009 г.. года, N 894 от 07.10.2009 года, N990 от 24.11.2009 года, N 991 от 24.11.2009 года.

Положением ОАО "ВДА" об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденного Приказом N 512 от 31.12.2008 года, предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования в налоговых регистрах. Согласно Положению об учетной политике предприятия аналитические регистры налогового учета по учету целевого финансирования содержат информацию о поступлении средств, установленных сроках их использования, а также о расходовании данных средств. Стоимость работ, определенных в целом, бухгалтер распределяет по источнику финансирования. Для этого определяется соотношение бюджетных целевых средств и средств собственников. По мере принятия к учету работ подрядчиков, расходы распределяются расчетным методом.

Как установлено материалами дела, по данным главной книги по балансовому счету 86 "Целевое финансирование" операции по государственным контрактам на сумму 3156000 руб. отражены обществом в бухгалтерском учете корреспонденцией счетов: дебет счета 51 "Расчетный счет" кредит счета 86 "Целевое финансирование" на сумму 3156000руб., т.е. учет доходов, полученных по государственным контрактам, отдельно от других доходов, производился. Регистры раздельного учета за 2009 г.. были представлены Заявителем в налоговый орган в июне 2010 г.. при проведении камеральной налоговой проверки по 2009 г.., что подтверждается письмом от 01.06.2010 г.. с отметкой налогового органа, копия которого приобщена к материалам.

Кроме того, судом исследован вопрос о нарушении условия заключенных договоров в части срока ввода объекта в эксплуатацию, где суд установил, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию, установленный договорами - 31.12.2009 г.., постановлением администрации Марксовского района N 1560 от 15.06.2009 г.. "О продлении срока строительства жилого дома по адресу: г.Маркс, ул.Аэродромная, 42, был продлен до 09.02.2010 г.. (копия приобщена к материалам дела).

Следовательно, как правомерно посчитал суд, отсутствуют основания полагать, что обществом в 2009 г.. денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов, использованы не по целевому назначению.

Так же в подтверждение своей позиции общество указало на то, что выполнило условия контракта по передаче жилого помещения Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, факт передачи жилых помещений по названным гос.контрактам подтверждается актами приема-передачи жилого помещения от 14.07.2010 г.. (копии приобщены к материалам делам), и справками о содержании правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области, и не опровергается налоговым органом. Из чего следует, что денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, использованы были по целевому назначению на строительство жилых помещений, поименованных в государственных контрактах.

Таким образом, суд первой инстанции дал правомерную оценку представленным обстоятельствам по делу и обоснованно признал оспариваемое решение признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 631200руб. по эпизоду, связанному со строительством жилого дома, а также в части начисления соответствующих пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 Н РФ в сумме 126240руб.

По факту включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г.. стоимость транспортных услуг, выполненных ООО "Гемес" на сумму 2 596 001,59руб. (п.2.10.2 решения)

Из материалов дела следует, что Заявитель заключил с ООО "Гемес" договор перевозки груза N 5/12-Г от 10.12.2008 г.. со сроком действия до 31.12.2009 г.. Расчеты по договору производились безналичным путем и за наличный расчет через кассу.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг Заявителем представлены: договор перевозки груза N 5/12-Г от 10.12.2008 г.., акты выполненных работ, реестры путевых листов, журнал-ордер N 6 за 2009 г..

Под документально подтвержденными расходами понимаются затрата подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов для подтверждения определённых финансово-хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Как установлено нормами действующего законодательства следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил договор перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры путевых листов, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. Подробно проанализировав имеющиеся в деле, представленные Заявителем, доказательства и обстоятельства дела применительно к приведенным нормам, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают в полном объеме факт оказания ООО "Гемес" транспортных услуг и размер понесенных Заявителем затрат на их оплату. Какие-либо недочеты в оформлении представленных Заявителем документов сами по себе, при наличии других первичных учетных документов, не могут свидетельствовать об отсутствие затрат налогоплательщика на транспортные услуги.

Тот факт, что ООО "Гемес" не представило в ходе встречной проверки, доказательств оказания транспортных услуг Заявителю, а также то, что ООО "Гемес" не находиться по юридическому адресу, осуществляет деятельности в транспортном цехе, расположенном на территории ОАО "Волгодизельаппарат", не имеем собственных транспортных средств и материальной базы для их хранения и ремонта арендованных транспортных средств, не свидетельствуют о том, что транспортные услуги ООО "Гемес" Заявителю не оказывались, и затраты по их оплате при наличии подтверждающих документов не были осуществлены ОАО "ВДА".

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции вполне обоснованно и в соответствии с нормами, регулирующими данный вопрос признал решение Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области N2 от 28.03.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 519200,32руб. по эпизоду, связанному с ООО "Гемес", а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 103840,06руб. недействительным.

По начислению НДС.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что при исчислении НДС по базе переходного периода за 1 квартал 2008 г.. Заявитель в нарушение п.2, п.7 ст.2 Закона от 22.07.2005 г.. N 119-ФЗ не включил в налоговую базу сумму дебиторской задолженности, возникшей до 2006 г.. в размере 4065149,88руб., в том числе НДС в сумме 646813руб., в связи с чем, Заявителю был доначислен НДС в указанной сумме. (п.3.1 решения). Данный вывод был сделан в связи с расхождением суммы НДС, отраженной в регистре аналитического учета дебиторской задолженности переходного периода на 01.01.2008 г.., и суммы НДС, отраженной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г..

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения в НК РФ, в соответствии с которыми с 01.01.2006 изменен порядок исчисления НДС.

Для налогоплательщиков, определяющих до 1 января 2006 г.. налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31 декабря 2005 г. непогашенную дебиторскую задолженность, Законом N 119-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2006 г.. до 1 января 2008 г.

Указанные плательщики НДС при поступлении до 1 января 2008 денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 1 января 2006 г. товары (работы, услуги) имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, включают их в налоговую базу по НДС (п. 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ).

В случае если до 1 января 2008 г.. дебиторская задолженность не была погашена, указанные налогоплательщики в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ должны включить ее в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 г.

При этом согласно п. 1 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно.

Указанное требование законодательства распространяется на всю дебиторскую и кредиторскую задолженность, в том числе выраженную в валюте или условных единицах.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие погашение до 01.01.2008 г.. дебиторской задолженности, возникшей до 2006 г..

При данных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС за 1 кв. 2008 г.. в сумме 632054,29руб., в связи с чем, оспариваемое решение в данной части является недействительным, а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 126 410,86руб.

Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ОАО "ВДА" в нарушение ст.ст.171,172 НК РФ налоговых вычетов по базе переходного периода с сумм просроченной кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006 г.., на сумму 134480,67руб. (п.3.2 решения). Данный вывод был сделан налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, относящихся к кредиторской задолженности переходного периода, по которым НДС принят к вычету в книге покупок за 1 кв. 2008 г.., и отсутствием доказательств принятия на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 г.. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г.. включительно. По результатам инвентаризации определяется, в частности, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г.., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 г.. в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 ст. 2 данного Закона (ч. 2 данной статьи).

Частью 8 ст. 2 данного Закона установлено, что плательщики НДС, указанные в ч. 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил счета-фактуры, приходные акты, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличие кредиторской задолженности. Данный факт подтверждается налоговым органом, претензий по оформлению представленных документов, налоговым органом не высказано. Поскольку, документы дающие право налогоплательщику на налоговый вычет по НДС представлены Заявителем, суд полагает, что данное обстоятельство дает ему право на включение спорных сумм НДС в налоговые вычеты.

Однако, налоговый орган в своем отзыве от 17.01.2012 г.. указывает на то, что не представлены первичные документы, подтверждающие дату обновления кредиторской задолженности. Учитывая то, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль по просроченной задолженности Заявителем представлялись в суд и налоговому органу доказательства, подтверждающие продление срока исковой давности на часть задолженности, но ни в оспариваемом решении, ни в письменных пояснениях налогового органа не содержится информация, позволяющая идентифицировать суммы налогового вычета по кредиторской задолженности в разрезе поставщиков и выставленных ими счетов-фактур, суд считает, что не представляется возможным проверить правомерность отказа Заявителю в предоставлении налоговых вычетов в сумме 134480,67руб. и доначисления данной суммы НДС.

При данных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления Заявителю НДС за 1 кв. 2008 г.. в сумме 134480,67руб., в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а также в части доначисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26896,13руб.

Выездной проверкой также было установлено, что Заявитель в нарушение п.1 ст.171 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 28611,16руб. за транспортные услуги, приобретенные в 1 кв. 2009 г.. у ООО "Гимес", которое не являлось плательщиком НДС, на основании счетов-фактур N 11684-3 от 13.01.2009 г.. на сумму 14518,68руб., которая не была представлена в ходе проверки, и N 4 от 09.02.2009 г.. на сумму 14092,48руб.(п.3.9 решения).

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, то данные лица обязаны уплатить эту сумму НДС в бюджет.

В случае если продавец товаров (работ, услуг), не являющийся налогоплательщиком НДС, выделил сумму НДС в счете-фактуре, покупатель имеет право на вычет уплаченной суммы налога.

Системное толкование ст. ст. 171 - 173 НК РФ не ставит принятие сумм налога к вычету в зависимость от статуса продавца как плательщика или неплательщика НДС. Основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету является предъявление налогоплательщику налога на основании счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Гимес" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г.., т.е. плательщиком НДС не является.

Таким образом, факт выделения ООО "Гимес" суммы НДС в счетах-фактурах N 11684-3 от 13.01.2009 г.. и N 4 от 09.02.2009 г.. привел к возникновению обязанности ООО "Гимес" уплатить налог в бюджет, несмотря на то, что оно не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из чего следует, что в действиях общества отсутствуют налоговые правонарушения, свидетельствующие или подтверждающие доводы налогового органа.

Довод инспекции о том, что применение контрагентом Заявителя - ООО "Гимес", упрощенной системы налогообложения является основанием для отказа в возмещении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, суд считает необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение продавцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доначисление НДС за 1 кв. 2009 г.. в сумме 28611,16руб. так же является необоснованным, а также и в части начисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5722,23руб.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ОАО "ВДА" в нарушение ст.169, п.1 ст.172 НК РФ необоснованно заявил в книге покупок за 2 кв. 2009 г.. к вычету НДС в сумме 29179,25руб. по товарам (работам, услугам) при отсутствии счетов-фактур, выставленных ОАО "Пензадизельмаш", в том числе: 796,35руб. по счету-фактуре N 23-а от 31.03.2008 г.., 28382,90руб. по счету-фактуре N 78-а от 21.08.2008 г..

Заявитель выводы налогового органа считает необоснованными, указывая на то, что данные счета-фактуры были выставлены при получении частичной оплаты в счет будущей поставки товаров и отражены в книге продаж в 1 кв. 2008 г.. и в 3кв. 2008 г.. Во 2кв. 2009 г.. на основании данных счетов-фактур был заявлен налоговый вычет в связи с отгрузкой товара, в счет которого была получена предоплата.

В соответствии с п. 8 ст.171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам.

При этом вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.6 ст.172 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил спорные счета-фактуры N 23-а от 31.03.2008 г.. на сумму 404356,50руб., в том числе НДС - 61681,50руб., и N 78-а от 21.08.2008 г.. на сумму 186066руб., в том числе НДС - 28382,95руб., доверенность на получение товара N 09-0000411 от 06.04.2009 г.., выданная ОАО "Пензадизельмаш", товарные накладные N 225 от 03.04.2009 г.. на сумму 186065,70руб., в том числе НДС - 28382,90руб., N 226 от 03.04.2009 г.. на сумму 5874,75руб., в том числе НДС - 896,15руб., книга продаж за 2008 г..

Из анализа данных документов следует, что во 2 кв. 2009 г.. Заявителем были отгружены товары, в счет оплаты которых выставлялись счета-фактуры N 23-а от 31.03.2008 г.. и N 78-а от 21.08.2008 г.., которые были отражены в книге продаж в 1 и 3 кварталах 2008 г.. В связи с данным обстоятельством у Заявителя возникает право заявить налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам во 2 кв. 2009 г..

Из чего следует, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС за 2 кв. 2009 г.. в сумме 29179,25руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части, а также в части начисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5835,85руб.

По факту начисления земельного налога.

На основании статьей 390, 391 НК РФ налоговая база по каждому земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением Муниципального собрания Марксовского муниципального образования Саратовской области от 3 ноября 2005 г. N 58/374 "О земельном налоге" (с изменениями от 31.10.2006 г., в редакции, действовавшей до 15.12.2009 г.) определены ставки земельного налога в отношении земельных участков по различным категориям земель.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 2 от 28.03.2011 г.. налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 2466390,00руб., в том числе: за 2008 г.. - 1644260,00руб.; за 2009 г.. - 822130,00руб., начислены пени в сумме 46215,96руб., и штрафные налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 493278,00руб., в том числе: за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2008 г.. - 328852,00руб.; за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009 г.. - 164426,00руб.

Согласно декларации по земельному налогу за 2006 г.. налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за указанный период в сумме 275570,00руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 761484,00руб., в связи, с чем переплата составила 485 914,00руб. Факт уплаты налога подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными документами, а так же лицевой карточкой по земельному налогу за названный налоговый период.

Согласно декларации по земельному налогу за 2007 г.. налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за указанный период в сумме 275566,00руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 743088,00руб., в связи, с чем переплата составила 467522,00руб. Факт уплаты налога так же подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными документами, а так же лицевой карточкой по земельному налогу за названный налоговый период.

Следовательно, переплата земельного налога за 2006 г.. и 2007 г.. составила 953436,00руб.

Согласно декларации по земельному налогу за 2008 г.. и решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1616/2010, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за указанный период в сумме 3093652,00руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 1114427,00руб., неуплата составила 1979225,00руб. Данный факт сторонами не опровергается. Однако, с учетом имеющейся переплаты за 2006 г.. и 2007 г.. задолженность по уплате земельного налога составила -1025789,00руб. (3093652,00руб. - 1114427,00руб. - 953436,00руб.)

При данных обстоятельствах суд правомерно указал о том, что земельный налог за 2008 г.. в сумме 618471,00руб. доначислен необоснованно.

Следовательно, необоснованно начислены пени на указанную сумму налога и штрафные налоговые санкции, начисленные по п.1 ст.122 НК РФ в размере 123694,20руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением о привлечении к налоговой ответственности N 5521 от 30.09.2009 г.., оставленным в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25800/2009, налогоплательщику уже был начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2008 г.. в сумме 112766,4руб.

Следовательно, фактически размер обосновано начисленных по п.1 ст.122 НК РФ штрафных налоговых санкций за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2008 г.. составит 92391,4руб. (328852,00руб. - 123694,20руб. - 112766,4руб.).

Согласно декларации по земельному налогу за 2009 г.. сумма земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период, составила 1038328руб. В результате камеральной проверки данной декларации заявителю решением N 6838 от 16.06.2010 г. был доначислен земельный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.02.2010 г. в части одного земельного участка площадью 121 900 кв.м., кадастровый номер 64:44:010110:1; адрес местонахождения земельного участка - Саратовская область г.Маркс ул.4-я линия,2, в размере 513 832 руб., в связи с отказом налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы по земельному участку, на котором расположены объекты водоснабжения и водоотведения. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12031/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, доначисление земельного налога в сумме 513832руб. было признано неправомерным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за налоговый период - 2009 г.., в сумме 1038328,00руб. Фактически указанная сумма налога им была полностью оплачена.

Кроме того, согласно выводам Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сделанным в постановление по делу N А57-12031/2010 при определении правомерности доначисления налога за 2009 г.., налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой льготы по земельному налогу на 2009 г..

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2009 г.. в сумме 822130руб., а также пени, исчисленные на указанную сумму налога, и штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009 г.. в сумме 164426,00руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу N А57-7766/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.Г. Веряскина