Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4154/13 по делу N А65-22025/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-22025/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 28.05.2012), ИП Назипова А.К. (паспорт),

ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 03.10.2012),

третьего лица - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-22025/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича, г. Нижнекамск (ИНН 165100620400, ОГРН 306165122600101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назипов Альберт Камилевич (далее - предприниматель, ИП Назипов А.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 22.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-22025/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2012 N 22.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, Инспекцией принято решение от 06.06.2012 N 22 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 214 273,60 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 204 766,51 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 932 784,53 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления принято решение от 30.07.2012 N 2.14-0-19/011633Г@ об оставлении решения от 06.06.2012 N 22 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением инспекции, в связи с чем, обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что предприниматель необоснованно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности (далее - ЕНВД) "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Заявитель считает, что представленные документы, а также фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и заказчиками свидетельствуют о том, что в проверяемый период им оказывались услуги по перевозке грузов, а не транспортной экспедиции, а также, что налоговый орган неправомерно произвел переквалификацию совершенных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы заявителя правомерно признали необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Назипов А.К. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов самостоятельно и с привлечением иных индивидуальных предпринимателей.

Для оказания автотранспортных услуг ИП Назипов А.К. арендовал одно автотранспортное средство ГАЗель, государственный номер Х307РМ, у своей супруги - Назиповой Лейлы Энгелевны на безвозмездной основе.

В связи с наличием у ИП Назипова А.К. одного транспортного средства и отсутствием собственных работников для выполнения заказов, полученных от "Заказчиков", предприниматель на основании договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, привлекал иных лиц - "Перевозчиков": договоры об оказании транспортных услуг от 01.12.2009 N 18 с ИП Хузиным Р.Р., от 01.01.2010 с ИП Асадуллиным М.М., от 17.11.2009 с ИП Шайдуллиным М.Д., от 23.07.2009 с ИП Канатьевым Д.Н., от 01.01.2010 с ИП Хамидуллиным Р.Н., от 01.01.2010 с ИП Котковым А.Н.

В данных договорах ИП Назипов А.К. выступает "Заказчиком", привлекаемые индивидуальные предприниматели - "Перевозчиками", предметом договора выступает - оказание автотранспортных услуг.

В проверяемый период индивидуальные предприниматели, привлекаемые ИП Назиповым А.К. по договорам оказания транспортных услуг, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данный факт подтверждается протоколом допроса ИП Назипова А.К. от 13.02.2012 N 3, протоколом допроса "Исполнителей": ИП Асадуллина М.М. (протокол допроса от 27.02.2012 N 47), ИП Хамидуллина Р.Н. (протокол допроса от 27.02.2012 N 48), ИП Коткова А.Н. (протокол допроса от 28.02.2012 N 51), ИП Хузина Р.Р. (протокол допроса от 03.03.2012 N 67), а также выпиской вх. от 06.12.2011 N 057993, полученной с филиала АБ "Девон-Кредит" (ОАО).

Заявитель указывает, что обязанности по организации перевозки, оформлению разрешительной или иной документации на предпринимателя не возлагалось. Между тем, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу допроса ИП Назипова А.К. от 13.02.2012 N 3 на вопрос, был ли пропускной режим на пункте загрузки груза и пункте разгрузки груза, ответил: "везде были пропускные режимы, занимался пропусками сам. Писал письмо с представлением фамилий ИП, осуществляющих грузоперевозки, номеров машин".

Индивидуальные предприниматели в протоколах допроса также подтверждают, что пропусками занимался Назипов А.К., подтверждением является и акт от 24.04.2009 N 63 выполненных работ по изготовлению пропусков контроля доступа на открытом акционерном обществе "Нижнекамскшина", согласно которому было изготовлено 4 пропуска.

По результату анализа выписки с расчетного счета ИП Назипова А.К. налоговым органом установлено перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа "заработная плата".

Предприниматель в протоколе опроса от 13.02.2012 N 3 указывает, что "денежные средства списывались со счета как заработная плата, но фактически это была оплата за транспортные услуги по договорам грузоперевозок". Данный факт подтверждается также опросами индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления грузоперевозок, - ИП Асадуллина М.М. (протокол допроса от 27.02.2012 N 47), ИП Хамидуллина Р.Н. (протокол допроса от 27.02.2012 N 48), ИП Коткова А.Н. (протокол допроса от 28.02.2012 N 51).

Согласно статьям 633 и 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела видно, что ИП Назипов А.К. не представил договоры аренды транспортных средств, заключенные с индивидуальными предпринимателями. Предпринимателем также не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания им услуг по перевозке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом у контрагентов заявителя запрошены все подтверждающие их взаимоотношения документы, включая договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по всем счетам-фактурам, реестры товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ и т.п.

Запрошенные документы получены и исследованы налоговым органом, о чем свидетельствует приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 14.05.2012 N 22, которое вместе с актом вручено налогоплательщику лично 14.05.2012. Указанные документы послужили основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, так как доказали, что предпринимателем самостоятельно не оказывались услуги по перевозке грузов в адрес "Заказчиков" в сумме 2 828 697,23 руб. в 2009 году и в сумме 1 102 067,67 руб. в 2010 году, документов доказывающих обратное, заявителем не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В представленных в материалах дела товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: количество, вес перевозимого груза, товарный раздел в товарно-транспортной накладной не заполнен.

Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной 1-Т, так как содержат неполные сведения.

Более того, в товарно-транспортных накладных указаны автотранспортные средства индивидуальных предпринимателей, что также подтверждает довод налогового органа, что перевозку осуществляли именно привлеченные предприниматели, а не сам Назипов А.К.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что привлечение предпринимателем третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что предприниматель не являлся исполнителем (перевозчиком).

Таким образом, предприниматель предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Деятельность, которая сводится лишь к посредничеству и управлению процессом перевозок должна облагаться по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в связи с привлечением иных лиц для осуществления грузоперевозок заявитель должен отчитываться по общей системе налогообложения. ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые заключают договоры перевозки и для оказания автотранспортных услуг используют третьих лиц.

В такой ситуации индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные предусмотренные налоговым законодательством режимы налогообложения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в данном случае разбирает ситуацию, когда оказываются услуги по перевозке грузов, осуществляемых в рамках договоров подряда (с привлечением субподрядчиков), когда как заявителем договоры субподряда не заключались.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что налоговым органом правомерно начислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Представленные ИП Назиповым А.К. расписки в получении индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми для осуществления грузоперевозок, денежных средств не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, в связи с отсутствием конкретной даты передачи денежных средств ИП Назиповым А.К. в адрес привлекаемых для грузоперевозок индивидуальных предпринимателей в счет оплаты грузоперевозок.

Доказательств, подтверждающих, что данные расписки относятся к расходам проверяемого периода выездной налоговой проверки, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил.

Заявитель представил договоры уступки прав требования от 31.10.2010 N 951-адс, от 15.12.2010 N 1134-адс, от 02.04.2010 N 356-адс, соглашение о зачете взаимных требований между открытым акционерным обществом ТЭФ "КАМАтранссервис", обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" и ИП Назипов А.К, договор от 14.01.2010 N 17 адс на получение нефтепродуктов, газа, товаров и услуг по топливным картам. Согласно договорам уступки прав требования ИП Назипов А.К. уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") принял права требования к истребованию с общества с ограниченной ответственностью "КАМАтранссервис-Логистика" долга.

Из представленного договора от 14.01.2010 N 17 адс следует, что ООО "Автодорстрой" и ИП Назипов А.К. заключили договор, согласно которому ООО "Автодорстрой" обеспечивает Назипову А.К. получение нефтепродуктов, газа и услуг на точках обслуживания по топливным картам.

Налоговым органом установлено, что расходы на машину, включая ремонт, покупку запасных частей, ГСМ индивидуальные предприниматели, привлекаемые ИП Назиповым А.К. по договорам перевозки грузов, оплачивали самостоятельно (протокол допроса от 27.02.2012 N 47, от 27.02.2012 N 48, от 13.03.2012 N 67).

Согласно протоколу N 25 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.06.2012 суммы, перечисляемые заявителем на смарт-карты привлекаемых индивидуальных предпринимателей, компенсировались ИП Назипову А.К. предпринимателями путем удержания сумм, потраченных на горюче-смазочные материалы, при расчетах за оказанные транспортные услуги, однако, документально данный факт подтвердить не смог.

Таким образом, расходы на горюче-смазочные материалы являются расходами привлекаемых предпринимателей.

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалы проверки и возражение заявителя рассмотрены Инспекцией в присутствии заявителя и принято решение N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В составленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки акте зафиксированы конкретные факты налоговых правонарушений в виде необоснованного применения предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в связи с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей, а решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Назипова А.К. основано на результатах, отраженных в акте проверки.

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, установленные проведенной проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суды обеих инстанций правильно указали, что довод заявителя о том, что при вынесении решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения, являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А65-22025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова