Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12193/13 по делу N А12-26627/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А12-26627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УПФС по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-26627/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) г. Михайловка, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УПФС по Волгоградской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) г. Москва, о взыскании 69 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САНТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УПФС по Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 442 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу N А12-26627/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС" удовлетворен. С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - управления федеральной почтовой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САНТЕХСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 69 442 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2777,68 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "Почта России" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда от 28.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ФГУП "Почта России" (Исполнитель) и ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор от 01.04.2008 N 34.1307/8-3506 на прием коммунальных и прочих платежей, предметом которого было оказание Исполнителем Заказчику услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи города Михайловка и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора все суммы платежей, принятых Исполнителем от плательщиков в пользу Заказчика, за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги, в размере тарифа, предусмотренного в Приложении N 1, перечисляются по платежным реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. Договора общая сумма принятых платежей за вычетом комиссионного вознаграждения с момента приема платежей перечисляется по платежному поручению в банк в течение 10-ти банковских дней.

Исходя из смысла вышеуказанных условий Договора, комиссионное вознаграждение за оказанные Почтой услуги по сбору и перечислению коммунальных платежей, осуществлялось за счет поступающих от плательщиков денежных средств.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что все суммы платежей, принятые ответчиком от плательщиков в пользу истца за вычетом сумм, взимаемых в качестве платы за услуги, в размере тарифа, предусмотренного в Приложении N 1 к договору, были перечислены по платежным реквизитам ответчика, и пришел к выводу, что оказанная ответчиком услуга была принята истцом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы судом, как договор возмездного оказания услуг.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции был неверно определен вид договорных отношений, что привело к принятию неправильного решения.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями, ответчик обязался принимать денежные средства от физических лиц за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи города Михайловка и перечислять принятые платежи на расчетный счет истца, получая вознаграждение в размере 2% от общей суммы принятых платежей, плюс НДС.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Поскольку из материалов дела следует, что за 15 дней до 31.12.2008 стороны не заявили о расторжении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон с письменным предупреждением об этом другой стороны за один месяц.

Судами установлено, что ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС" 16.03.2013 посредством почтового отправления направило в адрес ФГУП "Почта России" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 34.1307/8-3506 на прием коммунальных и прочих платежей от 01.04.2008, в котором сообщило ФГУП "Почта России" об отказе от исполнения соответствующего договора и указало, что договор необходимо считать расторгнутым с 31.03.2013, что подтверждается копией уведомления об отказе от исполнения договора, и почтовой квитанцией об отправке указанного уведомления. На официальном сайте ФГУП "Почта России" имеется информация о получении ответчиком данного уведомления 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС" договор на прием коммунальных платежей считается расторгнутым после истечения одного календарного месяца с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения со стороны Заказчика.

Между тем, судами установлено, что ФГУП "Почта России", проигнорировав уведомление о расторжении договора, в период с мая по июнь 2013 года, уже в отсутствие договорных отношений, продолжило принимать от физических лиц платежи за коммунальные услуги, оказанные ООО "УК "САНТЕХСЕРВИС" в отделениях почтовой связи города Михайловка и перечисляло принятые платежи на счет Заказчика в соответствии с условиями договора, за вычетом своего вознаграждения, которое составило за указанные месяцы 69 442,00 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовав акты на услуги по сбору и обработке платежей, составленных ответчиком и направленных истцу, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма была удержана ответчиком из денежных средств, перечисленных плательщиками в мае и июне 2013 года, о чем так же свидетельствуют платежные поручения о перечислении заказчику принятых от населения денежных средств.

Таким образом, оказание спорной услуги произошло после расторжения договора от 01.04.2008 и в отсутствии иного заключенного договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что прием платежей от физических лиц в отсутствие договора императивно запрещен законом (часть 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удержание платы в размере 69 442 рублей в отсутствии договорных отношений является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счёт истца является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 442 руб. подлежат удовлетворению судом.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-26627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов