Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5178/13 по делу N А12-11341/2011

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А12-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 15112/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Буйлова А.В. (доверенность от 25.06.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-11341/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м и противопожарный бассейн объемом 200 куб.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 вышеназванные решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы были связаны с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с обжалованием администрацией Волгограда вынесенного по делу решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с администрации Волгограда в размере 40 000 руб.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что администрация Волгограда обращалась в суд с апелляционной и кассационной жалобами, которые не были удовлетворены. В результате таких обращений индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. был вынужден нести расходы в связи с рассмотрением дела в целях опровержения доводов, изложенных в указанных жалобах.

Учитывая, что администрация Волгограда проявила инициативу по обжалованию судебных актов по существу, у суда не было правовых оснований для освобождения администрации Волгограда как лица, участвующего в деле и обжаловавшего судебный акт, от оплаты судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с подачей жалобы подлежат возмещению (если по жалобе третьего лица было отменено судебное решение). Соответственно, по мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из обратного в случае отказа в удовлетворении жалобы третьего лица с него могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем сделана ссылка на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009, согласно которой принятие жалобы третьего лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 02.07.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.07.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что сторонами по делу N А12-11341/2011 являются индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (ответчик). Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, по смыслу приведенных норм права, стороной по делу не является.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этой связи судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод, что администрация Волгограда не относится к стороне, за счет которой по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование неправомерности отказа суда во взыскании судебных расходов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, не может быть принята, поскольку его выводы связаны с вопросом возможности взыскания судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-2508/13), а не с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного по делу судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности, лиц участвующих в деле.

В рассматриваемом случае администрация Волгограда была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу, привлеченную судом, процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе остается неизменным и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-11341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина