Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8896/13 по делу N А12-31385/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А12-31385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Палазниковой Т.Г., доверенность от 16.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-31385/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (ИНН 6321148465, ОГРН 1056320046420) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), с участием третьего лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 10234034660596) о компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик) о взыскании в качестве компенсации нематериального вреда 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 19.03.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

10.04.2012 сведения об истце, как о недобросовестном поставщике, были включены в "Реестр недобросовестных поставщиков" (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012).

В период с 10.04.2012 и до 19.11.2012 информация об Обществе как о недобросовестном поставщике значилась в обнародованном в сети Интернет реестре недобросовестных поставщиков.

Сайт Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом, зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации (регистрационное свидетельство Эл N ФС77-24394). В раздел сайта "О ФАС России/Общие сведения" включен поддерживающийся в актуальном состоянии и находящийся в свободном доступе "Реестр недобросовестных поставщиков".

Сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области www.volgograd.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. На сайте имеется ссылка на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков". Федеральная антимонопольная служба имеет 82 территориальных органа, у каждого из которых есть официальный сайт со ссылками на федеральную государственную информационную систему "Реестр недобросовестных поставщиков".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-15006/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2012 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2012 Общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что сведения об обществе, содержавшиеся в реестре недобросовестных поставщиков, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске, руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик исполнял возложенные на себя обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений Постановления. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Положения АПК РФ предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение признано судом недействительным. 20.11.2012 Общество исключен из реестра недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названным Постановлением, признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отказал в иске.

Однако при рассмотрении настоящего дела судам надлежало учесть следующее.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные факты не установлены, фактические спор по существу не рассмотрен, доводам истца надлежащая правовая оценка не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить факт сформированной деловой репутации истца либо отсутствие таковой, а также факт утраты доверия к его репутации, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. С учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников спора вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-31385/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева