Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10232/13 по делу N А49-1733/2013

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А49-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1733/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1032128004480) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403) о взыскании 1 033 890,67 руб. долга за поставленный товар и 121 290,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (далее - ответчик, ООО "Пензаломмет") о взыскании 1 033 890 руб. основного долга, 121 290,38 руб. процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ООО "Вектор" осуществило поставку товара, стоимость которого не была оплачена.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 033 890,67 руб. долга, 9568,39 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2013 производство по делу в части требовании о взыскании 1 033 890,67 руб. долга и 9568,39 руб. процентов прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "Пензаломмет" взыскано 111 721,99 руб. процентов, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пензаломмет", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поставки нельзя признать заключенным, поставки осуществлялись по разовым сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пензаломмет" возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на полное погашение суммы долга.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Пензаломмет" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2012 N 39/02-01/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку отходов цветных металлов и лома, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора поставки расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных актов.

В период с 17.04.2012 по 19.07.2012 поставщик произвел поставку лома и цветных металлов на общую сумму 5 173 890 руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Поскольку товар был оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Однако в нарушение пункта 2.3 договора поставки оплата стоимости товара осуществлялась покупателем с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила названной нормы применяют и к договорным отношениям сторон.

Согласно представленному расчету процентов с учетом частичных оплат, произведенных покупателем, размер процентов за период с 08.05.2012 по 04.04.2013 составил 111 721 руб., который также не оспорен ответчиком.

При начислении процентов судебные инстанции правомерно учли пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, применяя и к отношениям поставки товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания договора поставки возможно определить наименование товара (отходы цветных металлов, лом) и его количество.

Стороны исполнили условия договора, каких-либо неопределенностей в отношении обязательств у них не имелось.

Следовательно, ООО "Пензаломмет" ошибочно считает, что договор поставки нельзя признать заключенным.

Вместе с тем применительно к спорным случаям, сам факт незаключенности договора не исключает обязанности покупателя оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), в этом случае сроки оплаты определяются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не исключается и при отсутствии между сторонами договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 486, 506 ГК РФ, установив, что покупатель нарушил установленные в договоре сроки оплаты товара, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности договора поставки, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А49-1733/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова