Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12583/13 по делу N А12-22792/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12583/13 по делу N А12-22792/2013

 

г. Казань

 

24 июля 2014 г.

Дело N А12-22792/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" - Дубачева А.В. по доверенности от 15.03.2013 N 15,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Ловцевич Я.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Митюшкина А.И. по доверенности от 10.07.2014, Вершинина В.О. по доверенности от 09.01.2014 N 16, Мосенкова С.С. по доверенности от 30.12.2013 N 27,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О. по доверенности от 31.01.2013 N 05-17/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22792/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр", г. Волгоград (ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решение от 26.06.2013 N 14-11/14 и решение от 16.08.2013 N 495,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК СитиЦентр" (далее - ООО "ИК СитиЦентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 N 14-11/14 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.08.2013 N 495.

В судебном заседании общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований в части признания решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2200 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131,66 руб., пункта 3 решения инспекции, а также от оспаривания решения управления УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495, на остальных требованиях настаивало.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу N А12-22792/2013 заявление ООО "ИК СитиЦентр" удовлетворено в части признания недействительным, не соответствующим НК РФ решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 711 864,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 13 559 322 руб., налога на имущество в размере 45 074 593 руб., пени по НДС в размере 23 837 966,10 руб., пени по налогу на имущество в размере 369 723,94 руб., в части уменьшения суммы НДС, исчисленной в завышенных размерах, в сумме 213 559 322 руб., в части внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского контроля.

На ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИК СитиЦентр".

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2.12.2013 в обжалуемой части отменено в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанны в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 15.07.2014 до 12 часов 00 минут 17.07.2014. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 19.06.2012 по 13.02.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ИК "СитиЦентр" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 14-11/11. Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 общество ИК "СитиЦентр" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 711 864,40 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб.

Пунктом 3 решения в привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество отказано в связи с наличием переплаты.

Кроме того, обществу ИК "СитиЦентр" доначислены НДС за 1 квартал 2010 года в размере 213 559 322 руб., пени в размере 23 837 966,10 руб., налог на имущество в размере 45 074 593 руб., пени в размере 369 723,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131,66 руб.

Пунктом 5 решения обществу ИК "СитиЦентр" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, исчисленная в завышенных размерах, на сумму 213 559 322 руб., пунктом 6.4 предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество ИК "СитиЦентр" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495 жалоба общества ИК "СитиЦентр" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с произведенными доначислениями налога на имущество и НДС, общество обжаловало решение инспекции в суд, полагая, что оно вынесено на результатах неполно проведенной проверки, без учета отсутствия у общества обязанности по исчислению НДС в марте 2010 года, без оценки доводов общества об ошибочном включении в налоговую базу по налогу на имущество в 2011 году в первоначальной декларации по налогу на имущество стоимости фактически недостроенного административного здания.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между ООО "ИК СитиЦентр" (продавец) и ООО "Индустрия Фитнеса" (покупатель) 01.03.2010 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. предварительного договора купли-продажи нежилых помещений стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Согласно условиям предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010, в качестве обеспечения исполнения Стороной 2 обязательств по заключению основного договора, а также в доказательство заключения настоящего договора Сторона 2 в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Стороны 1 обеспечительный (гарантийный) взнос в размере 1 400 000 000,00 руб. (один миллиард четыреста миллионов рублей). Обеспечительный (гарантийный) взнос, перечисленный Стороной 2 по настоящему пункту не признается имуществом Стороны 1, не входит и не засчитывается в цену основного договора (не является авансом по основному договору), не является задатком в правовом смысле, предусмотренном статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставаясь способом обеспечения исполнения Стороной 2 обязательств по заключению в будущем Основного договора в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит обязательному возврату Стороной 1 Стороне 2 в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения основного договора".

Денежные средства 01.03.2010 в сумме 1 400 000 000 руб., предоставленные филиалом Волгоградское региональное управление ОАО "МИнБ" по кредитному договору от 01.03.2010 N 26/721/10 перечислены с расчетного счета ООО "Индустрия Фитнеса" на расчетный счет ООО "ИК СитиЦентр" платежным поручением N 1, назначение платежа "оплата задатка по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2010 без НДС".

ООО "Индустрия Фитнеса" представлена копия письма N 5 от 02.03.2010 в адрес филиала "Волгоградское региональное управление" акционерного коммерческого банка ОАО "Московский Индустриальный банк", в котором организация просит в платежном поручении N 1 от 01.03.2010 изменить назначение платежа и назначение платежа считать следующим: "оплата обеспечительного (гарантийного) взноса по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010 сумма 1 400 000 000 руб., НДС не облагается".

По получении от покупателя денежных средств в марте 2010 года ООО "ИК СитиЦентр" их в налоговую базу по НДС не включал, НДС с указанной суммы не исчислял.

Сторонами 13.09.2011 был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Индустрия Фитнеса" нежилые помещения общей площадью 12908,80 кв.м. стоимостью 1 400 000 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; стоимость помещений оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, на момент заключения договора выплаченной в полном объеме.

После заключения договора ООО "ИК СитиЦентр" исчислил и уплатил в бюджет в 3 квартале 2011 года НДС с суммы произведенной реализации.

Налоговый орган полагая, что обеспечительный взнос должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС в момент его получения, доначислил соответствующий налог, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности.

Удовлетворяя требования общества ИК "СитиЦентр" по данному эпизоду Арбитражный суд Волгоградской области доводы инспекции о возникновении у общества обязанности по исчислению в 1 квартале 2010 года НДС с суммы, поступившей от ООО "Индустрия Фитнеса", счел несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поддерживая выводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считая, что обеспечительный платеж, полученный ООО "ИК СитиЦентр" 01 марта 2010 года, является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что он наделен платежной функцией и фактически возвращен не был, отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным оспариваемое решение налогового органа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является. Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации он четко отграничен от аванса.

Аванс выступает только как средства платежа и не обладает обеспечительными функциями. В отличие от аванса обеспечительный взнос является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения обязательств по договору. В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении к предварительному договору и закреплены положения о возвратности обеспечительного взноса.

Реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по НДС признается в том числе момент получения частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ). Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров оснований нет.

Следовательно, сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ). Именно в этот момент такой взнос, как и задаток, перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара.

В данном случае, после заключения основного договора и перехода права собственности обеспечительный взнос был зачтен в оплату договора купли-продажи нежилых помещений от 13.09.2011.

После перехода права собственности по итогам 3 квартала 2011 года налогоплательщиком налог уплачен в размере 213 559 322 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Отражение обеспечительного взноса на балансовом счете 62 и использование в финансовой деятельности налогоплательщика не свидетельствует об измене правой природы обеспечительного взноса.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что при проведении проверки налоговый орган не добыл достаточных доказательств направленности умысла сторон по договору на выплату не обеспечительного платежа, а аванса. Так, встречной проверки ООО "Индустрия Фитнеса" не проводилось, доказательств отражения покупателем передачи в марте 2010 года денежных средств в качестве предоплаты по договору налоговым органом не получено, должностные лица ни истца, ни покупателя налоговым органом не допрашивались, подлинность подписей представителей покупателя инспекцией не исследовалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По эпизоду связанному с доначислением налога на имущество за 2011 год суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты налога на имущество, в связи с тем, что общество в 2011 году продолжало осуществлять строительно-ремонтные объекты на объекте и первоначальная стоимость объекта не сформировано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, признал правильными выводы инспекции о том, что спорный объект должен был быть принят к бухгалтерскому учету с момента ввода в эксплуатацию и исходил из того, что созданный обществом объект недвижимости был готов к использованию; соответствовал критериям основного средства; отвечал всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; ООО ИК "СитиЦентр" не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности бизнес-центра для его использования на момент ввода в эксплуатацию и о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Однако отменяя решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Так, общество, руководствуясь статьей 81 НК РФ, 04.02.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года, согласно которой сумма налога на имущество подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 45 074 593 руб. Ранее указанная сумма была уплачена налогоплательщиком в полном объеме по итогам налогового периода 2011, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемом случае налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки принял уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество, представленную к уменьшению и предложил уплатить налог (пункт 1 и пункт 6 резолютивной части оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) ранее уплаченный налогоплательщиком, а также начислил пени.

Поскольку налог уплачен заявителем в полном объеме и налог не возвращен у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующие суммы пени.

В силу статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законом срок.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган признавая, проведения заявителем строительных работ по спорному зданию, не проверил, соответствует ли административное здание требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) и возможность его использования как единого объекта основного средства в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не было оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-22792/2013 отменить.

В обжалуемой части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу N А12-22792/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, признал правильными выводы инспекции о том, что спорный объект должен был быть принят к бухгалтерскому учету с момента ввода в эксплуатацию и исходил из того, что созданный обществом объект недвижимости был готов к использованию; соответствовал критериям основного средства; отвечал всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; ООО ИК "СитиЦентр" не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности бизнес-центра для его использования на момент ввода в эксплуатацию и о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Однако отменяя решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Так, общество, руководствуясь статьей 81 НК РФ, 04.02.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года, согласно которой сумма налога на имущество подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 45 074 593 руб. Ранее указанная сумма была уплачена налогоплательщиком в полном объеме по итогам налогового периода 2011, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

...

В силу статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законом срок."