Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13616/13 по делу N А65-16235/2012

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А65-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан - Сахбетдинов Д.Ф., доверенность от 06.03.2014,

от закрытого акционерного общества "Ранг" - Кабиров Р.З., доверенность от 06.06.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-16235/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об оспаривании постановления от 08.02.2012 N 11-12-090/пн о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в ВКР, административный орган, ответчик) от 08.02.2012 N 11-12-050/пн закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Ранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, с учетом малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку постановление от 08.02.2012 N 11-12-090/пн РО ФСФР в ВКР о назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей оставлено без изменения, в связи с причинением ущерба его финансовому и имущественному положению общество направило соответствующую жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал на необходимость пересмотра судебных актов по жалобе ЗАО "Ранг".

Заявитель считая, что вышеизложенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татартстан от 17.08.2012 по делу N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ЗАО "Ранг" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2013 по делу N А65-16235/2012 отменено.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в связи с признанием факта правонарушения, просил суд снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014. N 4-П.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, уточненные заявленные требования общества удовлетворены, постановление РО ФСФР в ВКР от 08.02.2012 N 11-12-090/пн о привлечении ЗАО "Ранг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено, снижен размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ (правопреемник РО ФСФР в ВКР) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, обжалуемое постановление от 08.02.2012 N 11-12-090/пн в части признания незаконным наказания в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Ранг", об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности РО ФСФР России в ВКР от 08.02.2012 N 11-12-090/пн.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что применение административного штрафа, исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако судом первой инстанции не запрошены и не проанализированы документы, подтверждающие тяжелое имущественное (финансовое) положение юридического лица, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, а поэтому снижение судом первой инстанции штрафа до 100 000 рублей (в 5 раз меньше установленного законодательством минимального размера штрафа) не соотносится с характером и степенью опасности административного правоотношения и не обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

В отзыве общество, полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует и материалов дела, административным органом было установлено, что ЗАО "Ранг" в нарушение пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В нарушение указанных требований ЗАО "Ранг" отчетность за 2010 год представило в РО ФСФР России в ВКР 28.11.2011 (направлена 24.11.2011)

По данному факту был составлен протокол от 25.01.2012 N 11-12-079/пр-ап об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление от 08.02.2012 N 11 -12-090/пн о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поскольку жалоба ЗАО "Ранг" по настоящему делу была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, и в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра судебных актов по жалобе ЗАО "Ранг" с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пересмотрели дело N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судами правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения постановления N 11-12-090/пн о назначении административного наказания от 08.02.2012, подлежит применению по настоящему делу.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что назначенный ЗАО "Ранг" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизили наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, путём вынесения решения об изменении назначенного ЗАО "Ранг" постановлением РО ФСФР в ВКР от 08.02.2012 N 11-12-090/пн административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное (финансовое) положение ЗАО "Ранг", а поэтому снижение штрафа в 5 раз меньше, чем минимально установлено санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения.

Данный довод был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем представлены в суд документы, подтверждающие, что наложение штрафа ответчиком в размере 500 000 руб. нанесет значительный ущерб деятельности общества - это книги учета доходов и расходов, кредитные договоры, договора лизинга, справки о текущей кредиторской задолженности и задолженности по кредитам, справки банков об остатках денежных средств по расчетным счетам.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что судами не были запрошены и проанализированы документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А65-16235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова