Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17525/13 по делу N А65-5751/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Паненко А.И. (доверенность от 14.03.2014 б/н),

ответчика - Гайнуллина Р.М. (доверенность от 30.07.2014 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5751/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" (ОГРН 1131690060413, ИНН 1657133383) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" (ОГРН 1101690008606, ИНН 1655188838) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно" (ОГРН 1081690066545, ИНН 1656044324),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании 216 087 руб. основного долга, 368 430 руб. 04 коп. пени, 16 68 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно" (далее - ООО "Элит Окно").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 688 руб. 22 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 20.06.2012 и 22.06.2012 между ООО "Элит Окно" и ответчиком заключены договоры подряда на проведение подрядных работ N 15 и N 16 по условиям которых, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (ООО "Элит Окно") берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией на объекте "двухсекционный 5-ти этажный 40-квартирный жилой дом N 1.1 и N 1.2 жилого комплекса "Лесной городок", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, 11 км. Оренбургского тракта в согласованные сроки выполнить общестроительные работы: изготовление и монтаж окон с отливами и подоконниками в объемах 313,81 кв. м, изготовление и монтаж витражей в объемах- 476,06 кв. м, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результаты работ по договорам переданы ответчику на сумму 3 983 826 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по 1 991 913 руб. по каждому договору).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Сумма задолженности составила 216 087 руб.

Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между ООО "Элит Окно" и истцом 20.09.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истцу передано право требования задолженности в размере 216 087 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в размере 216 087 руб.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость стороны не оспаривают.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Элит Окно" нарушило сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями пункта 12.2 договоров ответчик воспользовался своим правом и уведомлением от 02.10.2013 известил первоначального кредитора (третье лицо) об удержании денежных средств в размере 216 087 руб. в счет оплаты неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 22.10.2012 по договору от 22.06.2012 N 16 и от 22.08.2012 по договору от 20.06.2012 N 15, в то время как условиям договора от 20.06.2012 N1 5 предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 07.07.2012 (пункт 3.1 договора), по договору от 22.06.2012 N 16 - 09.07.2012 (пункт 3.1 договора).

Таким образом, ООО "Элит Окно" допущены нарушения сроков выполнения работ на 43 и 104 дня.

Согласно пункту 12.2 договоров в случае нарушения срока выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, которую генподрядчик вправе удержать из оплаты согласно подписанным актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, сумма неустойки составила 1 464 055 руб.

Ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в пределах своей задолженности по оплате выполненных работ в размере 216 087 руб., о чем письмом от 02.10.2013 известил первоначального кредитора (ООО "Элит Окно").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Истец о несоразмерности неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Из материалов дела усматривается, что письмо об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ за от 02.10.2013 N 338 направлено ответчиком первоначальному кредитору (третьему лицу) до момента извещения ответчика о состоявшейся сделке по уступке права (извещение направлено ответчику 05.03.2014).

Поскольку ответчик извещен о совершении сделки по уступке после совершения им действий по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ, судами сделан правильный вывод о том, что направление извещения по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ считается совершенным надлежащему кредитору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А65-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова