Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17875/13 по делу N А55-343/2014

 

г. Казань

 

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-343/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ледяевой М.Е., доверенность от 12.02.2014, Куприяновой А.В., доверенность от 16.12.2014, Типикиной М.Ю., доверенность от 16.12.2014,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В., доверенность от 15.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-343/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базисные Склады" (ОГРН 106367042829; ИНН 6367053713), п.г.т. Стройкерамика Волжского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж", (ОГРН 1066311037836, ИНН 6311085329), г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений от 18.07.20132 N 7221 и от 18.07.2013 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базисные-Склады" (далее - ООО "Базисные склады", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2013 N 7221 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2013 N 15 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части 10 296 610 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, ООО "Монтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Базисные склады" 18.01.2013 представлена в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года. По данным указанной декларации сумма НДС, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 90 101 393 руб.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой вынесено решение 18.07.2013 N 7221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 297 068 руб.

Одновременно с указанным решением инспекцией принято решение N 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 10 297 068 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в оспариваемой обществом сумме 10 296 610 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога по счету-фактуре от 12.12.2012 N 238, выставленной ООО "Монтаж" за выполнение работ (услуг) в соответствии с договором на оказание услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями инспекции в части признания необоснованными вычетов по НДС в размере 10 296 610 руб. и отказа в возмещении налога в данной сумме, обратился с апелляционной жалобой от 07.08.2013 в УФНС России по Самарской области.

Решением по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 03-15/24816@ УФНС России по Самарской области решения инспекции от 18.07.2013 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению N 15, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 7221 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, оспорило их в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем осуществлено строительство складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, включающего сухие и температурные склады, подсобно-вспомогательные, инженерные, транспортные сооружения и коммуникации, железнодорожные внутриплощадочные пути, погрузо-разгрузочную платформу; площадь данного объекта составляет более 40 000 кв. метров; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района; площадь земельного участка, на котором располагается складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, составляет 157 837,25 кв.м.

Строительство данного объекта с 01.12.2011 на основании договора от 01.03.2011 N СВ-6/508 и соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.12.2011 выполнено ООО "Монтаж", имевшего свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0542.05-2010-63110855329-С-056.

Также судами установлено, что заявитель ежеквартально заявлял к возмещению значительные суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Монтаж" за строительно-монтажные работы, которые инспекцией под сомнение не ставились.

С целью получения документов и прохождения предусмотренных действующим законодательством процедур, необходимых для ввода построенного складского комплекса в эксплуатацию, заявитель заключил с ООО "Монтаж" договор от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 1 к договору на оказание услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ Приложение N 1 "Перечень и результаты оказываемых Услуг" и Приложение N 2 "Цена услуг" изложены в новой редакции.

По условиям договора ООО "Монтаж" обязуется по поручению ООО "Базисные склады" оказать услуги за плату, установленную пунктом 3 Договора, самостоятельно и /или с привлечением третьих лиц, по вводу в эксплуатацию построенного обществом объекта (складского комплекса). Срок оказания услуг с 19.09.2012 по 30.11.2012.

Результатом оказанных услуг по договору является документация, предусмотренная Приложением N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "Монтаж" обязано предоставить ООО "Базисные склады" по факту выполнения услуг документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 1 к договору оказания услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ стоимость выполненных услуг составила 67 500 000 руб., в том числе НДС - 10 296 610 руб. 17 коп.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ, заключенный с ООО "Монтаж", дополнительные соглашения к нему, счет-фактура от 12.12.2012 N 238, выставленный заявителю ООО "Монтаж" за выполнение работ (услуг) в соответствии с указанным договором, акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2012, документы, имеющие отношение к объекту капитального строительства введенного в эксплуатацию и к исполнению договора N 78-РЦ-ФТЗ и услугам, выполненным контрагентом заявителя.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями третьего лица - ООО "Монтаж", показаниями свидетелей, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа, положенных в основу принятых им решений.

Исследуя обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, суды указали, что в счете-фактуре от 12.12.2012 N 238 и соответствующем ему акте сдачи-приемки услуг подробно раскрыто содержание хозяйственной операции. Перечень поименованных в данных документах услуг полностью соответствует условиям договора оказания услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ, заключенного между заявителем и ООО "Монтаж".

Как отмечено судами, перечень документов, содержащийся в счете-фактуре от 12.12.2012 N 238 и соответствующем акте сдачи-приемки услуг от 12.12.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствие какого-либо документа в силу пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ влечет за собой отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обществом достигнута преследуемая деловая цель сделки - получены все необходимые документы для ввода в эксплуатацию построенного объекта (складского комплекса).

Кроме того, указание в счете-фактуре и в акте оказанных услуг неполной информации о товаре (услуге) не может являться основанием для отказа в применении вычета, если отсутствие сведений не препятствует его идентификации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций исследовались доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика части документации до заключения, договора на оказание услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ, о самостоятельном получении заявителем документации в рамках договорных отношений со специализированными организациями и были отклонены как бездоказательные.

Довод инспекции о том, что ООО "Монтаж" к выполнению услуг по подготовке документации привлекало "третьих лиц", имеющих признаки "фирм-однодневок", обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение привлеченных контрагентом юридических лиц своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий. Кроме того, общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор ООО "Монтаж" своих контрагентов. Доказательств наличия взаимоотношений между обществом и этими организациями, согласованности действий общества и контрагентов ООО "Монтаж" в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - "Постановление N 53") судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами предыдущих инстанций не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что инспекцией не опровергнуто соответствие цен по договору от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ рыночным ценам.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что право на применение налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций подтверждены заявителем документами, оформленными надлежащим образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем налоговая выгода является обоснованной.

Доводы инспекций в кассационных жалобах повторяют содержание оспариваемых решений, возражений по существу требований, апелляционную жалобу, были предметом оценки судов при разрешении спора.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-343/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - "Постановление N 53") судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности."