Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11851/14 (ключевые темы: возмещение НДС - технический регламент - ввод объекта в эксплуатацию - склад - налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11851/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17875/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

 

23 сентября 2014 г.

А55-343/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителей Ледяевой М.Е. (доверенность от 12 февраля 2014 года N 05-19/02086), Куприяновой А.В. (доверенность от 05 ноября 2013 года N 05-19/20056),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 15 сентября 2014 года N 12-22/0034),

от общества с ограниченной ответственностью "Базисные Склады" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-343/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базисные Склады" (ОГРН 106367042829; ИНН 6367053713), Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж", г.Самара, ОГРН 1066311037836, ИНН 6311085329, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительными решений N 7221 от 18.07.2013 и N 15 от 18.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базисные-Склады" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 7221 от 18.07.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15 от 18.07.2013 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части 10 296 610, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базисные-Склады" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 7221 от 18.07.2013 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15 от 18.07.2013 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в части 10 296 610 руб..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-343/2014.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо) и просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-343/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Базисные склады" отказать.

Податели жалоб, приводя доводы, изложенные в оспариваемых решениях, указывают на неправомерность принятия заявителем к вычету спорной суммы НДС.

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-343/2014 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 22.07.2014 N 05-09/14771 - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям в ней приведенным. Кроме того, просили суд также удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, также как и жалобу Инспекции, решение суда первой инстанции отменить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители заявителя и третьего лица ООО "Монтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Базисные склады" 18.01.2013 года представлена в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года. По данным указанной декларации сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 90101393 руб. Основной причиной возмещения НДС является осуществление капитальных вложений по строительству Складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями при отсутствии в проверяемом периоде оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

18.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее -Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., представленной 18.01.2013 г. ООО "Базисные склады" (далее - Заявитель) вынесено решение N 7221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет в связи с подачей декларации к возмещению. Данным решением Обществу предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10297068 руб. (т.1 л.д. 78-114).

Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 10 297 068 рублей (т. 1 л.д. 42-77).

Основанием для отказа в возмещении НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в оспариваемой Обществом сумме 10 296 610 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога по счету-фактуре N 238 от 12.12.2012, выставленной заявителю ООО "Монтаж" за выполнение работ (услуг) в соответствии с договором на оказание услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ.

Из оспариваемых решений следует, что представленные ООО "Базисные склады" счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг не раскрывают содержание оказанных услуг, услуги не детализированы, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, не позволяют определить обоснованность произведенных затрат, их экономическую оправданность, направленность на получение ООО "Базисные склады" дохода, а также отсутствуют отчеты и рекомендации, выработанные конкретно для ООО "Базисные склады". В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются доказательствами подтверждения его права на налоговые вычеты в заявленном размере.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями инспекции в части признания необоснованными вычетов по НДС в размере 10 296 610 руб. и отказа в возмещении налога в данной сумме, обратился с апелляционной жалобой от 07.08.2013 г. в УФНС России по Самарской области в порядке, установленном ст. ст. 101.2, 139 НК РФ.

Решением по апелляционной жалобе от 11.10.2013 г. N 03-15/24816@ УФНС России по Самарской области (т.1 л.д. 115-119) решения Инспекции от 18.07.2013 г. об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению N 15, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N7221 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями, в обоснование которых ООО "Базисные склады" указало, то им соблюдены все усмотренные НК РФ требования для принятия к вычету НДС в спорной сумме. Заявитель указывает, что Общество заявило налоговый вычет по НДС в связи с получением услуг, реальность которых не опровергнута налоговым органом, кроме Обществом достигнута преследуемая деловая цель сделки - получены все необходимые документы для ввода в эксплуатацию построенного объекта (складского комплекса).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что заявитель завершил строительство складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, которые включают в себя сухие и температурные склады, подсобно-вспомогательные, инженерные, транспортные сооружения и коммуникации, железнодорожные внутриплощадочные пути, погрузо-разгрузочную платформу, площадь данного объекта составляет более 40000 кв. метров. Адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района. Площадь земельного участка, на котором располагается складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, составляет 157 837,25 кв.м.

Строительство данного объекта с 01.12.2011 г. на основании договора СВ-6/508 от 01.03.2011 г. и соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.12.2011 г. осуществляло ООО "Монтаж", действующее на основании Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0542.05-2010-63110855329-С-056.

Заявитель ежеквартально заявлял к возмещению значительные суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Монтаж" за строительно-монтажные работы, которые Инспекцией под сомнения не ставились. В частности, в 4 квартале 2012 г. Заявитель принял к вычету счета-фактуры от ООО "Монтаж" за строительно-монтажные работы на сумму 411 400 973,67 руб., в том числе НДС - 62 756 080,61 руб. Данные вычеты по НДС Инспекцией подтверждены (стр. 10 Решения об отказе в возмещении НДС).

С целью получения документов и прохождения предусмотренных действующим законодательством процедур, необходимых для ввода построенного складского комплекса в эксплуатацию, Заявитель заключил с ООО "Монтаж" договор от 03.09.2012 г. N 78-РЦ-ФТЗ (Приложение N 12 т. 1 л.д. 120-139).

Результатом оказанных услуг по названному договору является документация, предусмотренная Приложением N 1 к Договору, а также определенно в нем не упомянутая, но необходимая и достаточная для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2012 г. к Договору на оказание услуг N 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. Приложение N 1 "Перечень и результаты оказываемых Услуг" и Приложение N 2 "Цена услуг" изложены в новой редакции.

По условиям договора ООО "Монтаж" обязуется по поручению ООО "Базисные склады" оказать услуги за плату, установленную п. 3 Договора, самостоятельно и /или с привлечением третьих лиц, по вводу в эксплуатацию построенного Обществом объекта (складского комплекса). Срок оказания услуг с 19.09.2012 по 30.11.2012 г.

Результатом оказанных услуг по договору является документация, предусмотренная Приложением N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "Монтаж" обязано предоставить ООО "Базисные склады" по факту выполнения услуг документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что цена услуг определена приложением N 2 к Договору и составила 77 500 000 руб., в том числе НДС- 11 822 033,90 руб.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2012 г. к Договору оказания услуг N78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. стоимость выполненных услуг составила 67 500 000 руб., в том числе НДС - 10 296 610, 17 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ, заключенный с ООО "Монтаж", дополнительные соглашения к нему, счет-фактура N238 от 12.12.2012, выставленный заявителю ООО "Монтаж" за выполнение работ (услуг) в соответствии с указанным договором, акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2012, документы, имеющие отношение к объекту капитального строительства введенного в эксплуатацию и к исполнению договора N 78-РЦ-ФТЗ и услугам, выполненным контрагентом заявителя.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, объяснениями третьего лица - ООО "Монтаж", показаниями допрошенного в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля главного консультанта управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры Государственной инспекции строительного надзора Сокол М.Г., показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа, положенных в основу принятых им решений в оспариваемой их части.

В представленном Обществом счете-фактуре N 238 от 12.12.2012 и соответствующем ему Акте сдачи-приемки услуг достаточно подробно раскрыто содержание хозяйственной операции. Вывод Инспекции о недостаточной детализации оказанных Обществу услуг не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках КНП, Обществом в ответ на требование о представлении документов N 12-06/235 от 22.01.2012 г. письмом от 07.02.2012 г. были представлены Налоговому органу, в том числе, счет-фактура N 238 от 12.12.2012 г. (т. 1 л.д. 140-141) и соответствующий ему Акт сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г. (т.1 л.д. 142-145).

В счете-фактуре N 238 от 12.12.2012 г. достаточно подробно указано, какие именно услуги ООО "Монтаж" оказывало Заявителю. Перечень поименованных услуг полностью соответствует условиям Договора оказания услуг N 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г., заключенного между Заявителем и ООО "Монтаж". В частности, в счете-фактуре указаны следующие фактически оказанные Обществу услуги:

1. Подготовка правоустанавливающих документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ;

2. Подготовка пакета документов для продления разрешения на строительство объекта. Получение разрешения на строительство объекта.

3. Оформление акта приемки объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

4. Оформление документации, подтверждающей соответствие построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

5. Оформление документации, подтверждающей соответствие параметров построенного объекта капстроительства проектной документации (в том числе требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов), в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

6. Подготовка пакета документов для получения справок о выполнении технических условий. Получение справок о выполнении технических условий.

7. Разработка и оформление схем расположения построенных объектов, схем расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка.

8. Подготовка пакета документов для получения распоряжения о присвоении адреса объекту. Получение распоряжения о присвоении адреса.

9. Проведение необходимых лабораторных исследований на объекте по строительной части и сбор Актов по лабораторным исследованиям на объекте по газоснабжению, электроснабжению, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

10. Подготовка пакета документов, необходимого для снятия с инвентаризационного и кадастрового учета всех зданий и сооружений, ранее находившихся на строительной площадке, снятие их с учета.

11. Подготовка пакета документов (в том числе договоров на потребление) для получения постоянного электропитания. Включение объекта по полной схеме питания.

12 Подготовка пакета документов (в том числе договоров на потребление) для получения разрешения на пуск котельной в эксплуатацию. Сопровождение сдачи газовой трассы в эксплуатацию.

13. Техническое сопровождение пуска объекта в эксплуатацию (включая контроль за оформлением исполнительной документации и надзор за качеством строительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию).

14. Подготовка документов для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Получение заключения ГИСН.

15. Получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, содержащийся в счете-фактуре N 238 от 12.12.2012 г. и соответствующем Акте сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г., в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае отсутствия какого-либо документа из вышеуказанного перечня в силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ влечет за собой отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Налоговым органом подтверждено, что "в счете-фактуре, представленном в ходе камеральной налоговой проверки, наименование оказанных услуг и стоимость услуг с налогом соответствуют представленному приложению N 2, в котором оговорена сама услуга, а также ее цена" (стр. 20 решения об отказе в возмещении НДС).

В счете-фактуре N 238 от 12.12.2012 и Акте сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г. подробно указаны документы, которые были переданы ООО "Монтаж" Заявителю по результатам оказанных услуг, в частности:

1. Акт приемки законченного объекта капитального строительства.

2-3. Акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

4. Справка ООО "Сотем" N 12 от 15.08.2012 г. о выполнении ТУ при реконструкции участка соединительного подъездного ж/д пути не общего пользования и акт б/н от 12.11.2010 г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию.

Справка Администрации Красноярского района N 2611 от 31.10.2012 г. о выполнении условий разрешающих сброс ливневых стоков.

Лицензия на пользование недрами СМР 01548 BP выдана Управлением по недропользованию по Самарской области, согласно Справке 27-03-03/4772 от 08.07.2010 г. Министерства природопользования и охраны окружающей среды Самарской области об отсутствии особо охраняемых природных территорий на участке, отводимом под строительство, и Справке 03-07/1084 от 21.08.2009 г. Управления по недропользованию по Самарской области об отсутствии полезных ископаемых на участке, отводимом под строительство.

Справка департамента надзорной деятельности МЧС N 1922-5639 от 25.08.2009 г. о выполнении ТУ на применение спринклерной установки пожаротушения.

5. Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" N 2521 от 08.10.2012 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору.

6. Исполнительные съемки: внутриплощадочных сетей, внешнеплощадочных сетей, зданий и сооружений, благоустройства.

7. Справка о выполнении благоустройства (не требуется, так как объект находится не в черте города).

8. Постановление Администрации г.п. Смышляевка N 181 от 24.10.2012 г. о присвоении адреса: Самарская область, Волжский р-н, п.г.т. Стройкерамика, ул.

Производственная, д. 50.

9. По газоснабжению:

- письмо ОАО "Газпром газораспределение Самара" о выполнении технических условий на присоединение к газораспределительной сети N 2139 от 21.11.2012 г.

- акт раздела границ ответственности за техническое состояние и эксплуатацию газового оборудования от 19.10.2012 г.

- заключение, выданное Государственной инспекцией строительного надзора, о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам (по линейным сооружениям) N 04-098 от 23.11.2012 г. N 208-р;

- акт-допуск в эксплуатацию, выданный Ростехнадзором по Самарской области.

10. Электроснабжение:

- справка ЗАО "Самарская сетевая компания" о выполнении технических условий на технологическое присоединение N 1368-ЦОК от 09.06.2011 г.;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2011 г.;

- акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Самарская сетевая компания" - ООО "Базисные склады" от 14.11.2012 г.;

- схема раздела границ ответственности с указанием приборов учета от 14.11.2012 г.

- заключение, выданное Государственной инспекцией строительного надзора, о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам (по линейным сооружениям) N 04-098 от 23.11.2012 г. N 208-р;

- акт осмотра электроустановки, выданный Ростехнадзором по Самарской области от 15.11.2012 г. N 11 -520-11 -12-050-Д.

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданный Ростехнадзором по Самарской области N САМэ-339 от 16.11.2012 г.

11. Акт приемки ответственных конструкций (схем) холодильного оборудования.

12. Заключение, выданное Государственной инспекцией строительного надзора, о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам (в целом на весь объект) N 04-098 от 23.11.2012 г. N 208-р.

13. Разрешение Администрации района на ввод объекта в эксплуатацию.

14. Акт выполнения технических условий по строительству дорожной развязки для въезда на объект N б/н от 17.09.2012 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в представленном Обществом счете-фактуре N 238 от 12.12.2012 г., а также в соответствующем ему Акте приемки услуг не раскрыто содержание хозяйственной операции, не соответствует действительности, поскольку из содержания указанных документов с учетом пояснений Общества можно с достаточной степенью детализации установить какие именно услуги приобретал Заявитель.

Кроме того, указание в счете-фактуре и в акте оказанных услуг неполной информации о товаре (услуге) не может являться основанием для отказа в вычете, если отсутствие сведений не препятствует его идентификации. В счете-фактуре допустимо описание товаров (работ, услуг) в общих чертах без указания их конкретного перечня и расшифровки качественного состава (Письмо Минфина России от 10.05.2011 г. N 03-07-09/10, Письмо Минфина России от 08.02.2010 г. N 03-07-09/08).

Налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре описания выполненных работ, оказанных услуг.

В ст. 169 НК РФ, ст. 69,п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание операции. Следовательно, описание услуги должно быть отражено в документах любым способом, позволяющим ее идентифицировать.

Тот факт, что счета-фактуры не содержат более подробной расшифровки и указания на весь объем оказанных услуг, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в деле пришел к правильному выводу о несостоятельности выводов Инспекции о том, что часть документации, которая являлась предметом Договора на оказание услуг от 03.09.2012 г. N 78-РЦ-ФТЗ, заключенного с ООО "Монтаж", имелась ранее у налогоплательщика. Материалами дела также не подтвержден и вывод Инспекции о получении заявителем документации в рамках договорных отношений со специализированными организациями.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС из бюджета Инспекция ссылается также на то, что ООО "Монтаж" к выполнению услуг по подготовке документации привлекало "третьих лиц", которые не имеют необходимый квалифицированный состав, деятельность не связана с осуществлением операций по подготовке документов по вводу объекта в эксплуатацию, налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах и т. д.

В ходе проверки установлено, что ООО "Монтаж" привлекало к выполнению услуг в рамках выполнения Договора N 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. по подготовке документации по вводу объекта в эксплуатацию третьих лиц. Налоговой инспекцией установлено, что привлеченные ООО "Монтаж" контрагенты являются организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок".

Однако налоговый орган не учитывает, что в силу Налогового кодекса РФ налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение привлеченных контрагентом юридических лиц своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий. Кроме того, Общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор ООО "Монтаж" своих контрагентов.

Инспекция не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между Обществом и этими организациями. Инспекция также не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что денежные средства, впоследствии возвращались Обществу, что могло бы указывать на согласованный характер действий Общества, и контрагентов ООО "Монтаж", не исполняющих свои обязанности перед бюджетом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченных ООО "Монтаж" юридических лиц своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также "Постановление N 53") судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Монтаж" подтверждается материалами дела, отзывом и объяснениями третьего лица, принимавшего участие в данном дел, в совокупностью с показаниями заслушанного судом свидетеля Сокол М.Г.

Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, произведенных с ООО "Монтаж" по Договору N 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г., напротив, на стр. 19 решения об отказе в возмещении НДС установлено, что согласно акту приемки-передачи услуг Исполнитель передал заказчику документы, в том числе, разрешение Администрации района на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь оплатил оказанные ему услуги.

Документация, указанная в Акте сдаче-приемке услуг от 12.12.2012 г., представлялась по требованию Инспекции сопроводительным письмом от 25.04.2013 г., что следует из оспариваемых решений.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки также установлено, что к выполнению работ (услуг) для подготовки документов по вводу объекта в эксплуатацию ООО "Монтаж" привлекал специализированные организации, с которыми были заключены договоры:

- с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ", ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвитие России выполняло работы по проведению лабораторных исследований и испытаний с последующей гигиенической оценкой полученных результатов. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 12-25/1348 от 11.04.2013 г. Получен ответ N 02-23/02496дсп от 20.05.2013 г., подтверждающий факт оказания услуг в адрес ООО "Монтаж" (стр. 36 Решения об отказе в возмещении НДС).

- с ООО "Оберон". В соответствии с договором на выполнение проектных работ от 01.10.2012 г. ООО "Оберон" обязуется выполнить проектные работы, согласно техническому заданию, установленному в Приложении N 2 к договору. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 12-25/1254 от 02.04.2013 г. Получен ответ N 02-22/31302 от 10.06.2013 г., подтверждающий факт выполнения проектных работ (стр. 37 Решения об отказе в возмещении НДС).

- с ООО "ЭКОРАД". В соответствии с Договором N 36 на выполнение работ по определению радиационного уровня радиационного загрязнения от 19.09.2012 г. ООО "ЭКОРАД" обязано изготовить документацию, предусмотренную в п. 5 Акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г. - "Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области". Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 12-25/1252 от 02.04.2012 г. и требование о представлении документов N 12-06/1022 от 02.04.2012 г. Получен ответ N 02-22/18012 от 15.04.2013 г., в котором поставщик ООО "ЭКОРАД" представлены документы подтверждающие оказание услуг на проведение радиационного исследования объекта "Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями". По результатам полученных документов, Инспекцией установлено, что для получения Экспертного заключения ООО "ЭКОРАД" привлекал специализированную организацию -Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Документы, подтверждающие выполнение работ, получены в полном объеме (стр. 37 Решения об отказе в возмещении НДС).

- с ООО "ЭнергоГазСтрой". Документы, указанные в п. 6 Акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2012 г., а именно: исполнительные съемки: внутриплощадочных сетей, внешнеплощадочных сетей, зданий и сооружений, благоустройства, были выполнены в рамках договора, заключенного между ООО "Монтаж" и ООО "ЭнергоГазСтрой" (стр. 37 Решения об отказе в возмещении НДС).

Кроме того, помимо указанных выше документов, факт реальности произведенных хозяйственных операций прямо подтвержден рядом свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и показания которых оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Приводя возражения в отношении завышенной стоимости услуг по вышеназванному договору от 03.09.2012 N 78-РЦ-ФТЗ, налоговый орган, не доказал, что данная цена не соответствует уровню рыночных цен.

При выборе контрагента - ООО "Монтаж" - заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

ООО "Монтаж" с 01.12.2011 г. на основании Договора СВ-6/508 от 01.03.2011 г. и Соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.12.2011 г. ООО "Монтаж" осуществляет строительно-монтажные работы складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями.

Заявитель ежеквартально заявляет возмещение по счетам-фактурам, полученным от ООО "Монтаж", при этом Инспекция не выявляла нарушения по данному контрагенту. К примеру, в 4 квартале 2012 г. Заявитель принял к вычету счета-фактуры от ООО "Монтаж" за строительно-монтажные работы на сумму 411 400 973,67 руб., в том числе НДС - 62 756 080,61 руб. Данные вычеты по НДС Инспекцией подтверждены (стр. 10 Решения об отказе в возмещении НДС).

ООО "Монтаж" получено свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N §542.05-2010-63110855329-С-056.

ООО "Монтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 03.05.2006 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", отчитывается по общему режиму налогообложения, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 88 человек, основной вид деятельности код ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений. Последняя декларация представлена за 4 квартал 2012 года к уплате в бюджет.

Судом первой инстанции также учтено, что контрагентом Общества - ООО "Монтаж" была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., обратного инспекцией не доказано. Инспекция не приводит никаких доказательств того, что ООО "Монтаж" не исполняло обязанности по уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В материалах дела представлена выписка из книги продаж ООО "Монтаж" (т. 1 л.д. 149), из которой видно, что счет-фактура N 238 от 12.12.2012 на сумму 67 500 000 руб., в том числе НДС 10 296 610, 17 руб. включен ООО "Монтаж" в книгу продаж, что является подтверждением включения данной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, у Заявителя отсутствует экономическая заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды при фактической уплате ООО "Монтаж" налога на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного, вывод инспекции о нереальности хозяйственной операции, а также об отсутствии разумной деловой цели (экономического смысла) осуществления сделки на основании Договора N 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Монтаж". Действия Общества были направлены на достижение конкретной деловой цели (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также связаны с приобретением Обществом реальных услуг.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Монтаж" подтверждена материалами дела.

Исследовав документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 169, 171- 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в спорной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления повторяют доводы оспариваемых решений Инспекции. Данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Правомерность применения налогового вычета в спорной сумме и право заявителя на возмещение налога подтверждено материалами дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Попова

 

Судьи

Е.И. Захарова
В.С. Семушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-343/2014


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17875/13 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Базисные-Склады"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области

Третье лицо: Главный консультант управления по надзору за стоительством объектов инфраструктуры Государственной инспекции строительного надзора Сокол М. Г., Директор ООО "Компитенс" Гайсина В. Ф., Директор ООО "Нексус" Турзакова В. В., Директор ООО "Техэнергоресурс" Маркелов Д. В., ООО "Монтаж", Управление ФНС России по Самарской области