Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18773/13 по делу N А55-2572/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А55-2572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Файрузовой В.Ф., доверенность от 30.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2572/2014

по иску закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро", г. Самара, к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области (ОГРН 1106300002434) о взыскании 366 816 руб. 65 коп., с участием третьих лиц: негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Электромонтаж и наука", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" (далее - истец, ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области (далее - ответчик, ДОСААФ России), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 329 551 руб. 49 коп., из них: 249 134 руб. - возмещение недоплаченного земельного налога за 2013 год; 24 939 руб. 65 коп. - возмещение уплаченных пени за несвоевременное внесение земельного налога, 16 170 руб. 84 коп. - возмещение за снос аварийного упавшего дерева, 39 307 руб. за уборку прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДОСААФ России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2304,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 109082, 63-АВ N 109083. На основании договора от 16.07.1997 N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании ответчика.

Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317.

Право собственности истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.

Истец, являясь собственником доли земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика, исчисляет и уплачивает земельный налог.

Безвозмездно пользуясь частью здания (1589 кв. м), находящимся на спорном земельном участке, ответчик безвозмездно пользуется и частью спорного земельного участка, что противоречит принципу платности за пользование землей, установленному статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, предусматривающих освобождение от платы за пользование земельным участком лиц, безвозмездно пользующихся объектами недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 264, 689, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что какие-либо доказательства оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка, действительная на 01.01.2013, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 38 895 055 руб. Размер земельного налога в силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.

Судом первой инстанции установлено, что декларированный и уплаченный истцом земельный налог за 2013 год составляет 462 657 руб. (38 895 055 :1000 х 793 х 1,5%), что подтверждается налоговой декларацией, платежными поручениями.

При отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, ответчик не обладает статусом плательщика земельного налога, и пользовался в 2013 году долей земельного участка, составляющей 547/1000 от 2304,2 кв. м, без внесения платы, исходя из чего сумма налога, приходящаяся на долю ответчика составила 319 134 руб. (38 895 055 :1000 х 547 х 1,5%).

Ответчик возместил истцу 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2013 N 540, от 12.11.2013 N 584; от 06.12.2013 N 648, от 26.12.2013 N 686, от 14.02.14 N 75, от 14.03.2014 N 140, от 05.05.2014 N 218.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 249 134 руб.

Довод ответчика о неправильном расчете его доли были предметами оценки судов и правомерно признаны несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что расчет доли ответчика при использовании спорного земельного участка между сторонами неоднократно анализировался и признан обоснованным при рассмотрении аналогичных споров о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды в судебных актах, имеющих в этой части в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-6748/2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком в 2008, 2009, 2010 г.г. в размере 531 018 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6674/12 в передаче дела N А55-6748/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу N А55-22251/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком в 2011 году в размере 319 134 руб. и доплата за пользование в 2010 году в размере 142 122 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30769/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2012 году в размере 319 134 руб.

Истец заявил требование о возмещении суммы пеней, взысканных решениями ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 19.04.2013 N 11873 и от 03.09.2013 N 15812 за несвоевременную уплату земельного налога в 2010-2011 г.г., в размере пропорциональной доле ответчика.

19.04.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, руководствуясь пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями N 11876 и 11877 произвела зачет из уплаченного истцом земельного налога за 1-ый квартал 2013 года пеней в размере 33 006 руб. 19 коп. и штрафа в размере 0,20 руб., о чем уведомила истца извещением от 19.04.2013 N 7083.

03.09.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, руководствуясь пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решением N 15812 произвел зачет пеней в размере 3138 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год, о чем уведомила истца извещением от 03.09.2013 N 10037.

Доначисленный в феврале 2012 года земельный налог за 2010 и 2011 годы составляет 206 047 руб. за каждый год. Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доначисленный налог за 1-ый и 2-ой кварталы 2012 года уплачен несвоевременно, в связи с чем начислены пени по доплаченной сумме за 2010-2011 г.г. и за первое полугодие 2012 года. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма уплаченных истцом по решению налогового органа пеней составляет 36 144 руб. 42 коп., при этом доля ответчика составляет 24 939 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не является основанием для освобождения от указанной обязанности.

Как указывает истец, он несет расходы по содержанию и уборке земельного участка. Так, дворник ЗАО "СПТБ" убирает проход и проезжую часть к двум входам в здание, где расположены помещения, используемые ответчиком, а также контейнерную площадку, на которой расположен мусорный контейнер ответчика. Данный факт подтверждается трудовым договором от 11.06.2008 N 1 с дворником ЗАО "СПТБ" Бадретдиновой К.А. с планом территории, подлежащей уборке.

Затраты на содержание в штате дворника истца подтверждаются приказом ЗАО "СПТБ" от 11.06.2008 N 3к, расчетными ведомостями от 22.01.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, от 21.03.2013 N 3, от 16.04.2013 N 4, от 29.05.2013 N 5, от 17.06.2013 N 6, от 12.07.2013 N 7, от 12.08.2013 N 8, от 16.09.2013 N 9, от 16.10.2013 N 10, от 18.11.2013 N 11, от 19.12.2013 N 12; расходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 N 2, от 17.12.2013 N 187, от 03.12.2013 N 179, от 21.11.2013 N 171, от 07.11.2013 N 163, от 21.10.2013 N 155, от 07.10.13 N 147, от 23.09.2013 N 139, от 10.09.2013 N 131, от 21.08.2013 N 123, от 02.08.2013, от 22.07.2013 N 107, от 04.07.2013 N 99, от 19.06.2013 N 91, от 04.06.2013 N 83, от 21.05.2013 N 75, от 29.04.2013 N 67, от 17.04.2013 N 59, от 08.04.2013 N 51, от 26.03.2013 N 43, от 06.03.2013 N 35, от 19.02.2013 N 27, от 01.02.2013 N 19, от 22.01.2013 N 10; копией уведомления о размере страховых взносов для ЗАО "СПТБ" и справкой об отчислениях в фонды с заработной платы работников.

Таким образом, общие расходы истца на уборку земельного участка составляют 56 966 руб. 79 коп. и состоят из: 38 065 руб. 29 коп. выплаченной заработной платы Бадретдиновой К.А., 5688 руб. - НДФЛ 13%; 9625 руб. 72 коп. - отчисления в пенсионный фонд 22%; отчисления ФФОМС - 5,1% - 2231 руб. 42 коп.; отчисления в ФСС - 2,9% - 1268 руб. 85 коп.; отчисления в ФСС НС - 0,2% - 87 руб. 51 коп. При этом пропорциональная доля ответчика 69% составляет 39 307 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованно отклонены судами доводы ответчика о том, что им понесены расходы на уборку прилегающей территории к другому выходу, которым пользуется ответчик. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса, которая подлежит применению к отношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных со сносом аварийного дерева, в размере, пропорциональном доле ответчика, суды установили, что в октябре 2012 года после шквалистого ветра, одно из растущих деревьев (вяз, Д 1,0 м, Н 23 м) сломалось и нависло над въездом на территорию внутреннего двора здания по ул. Урицкого, 1, которым пользуются и истец, и ответчик, создав угрозу безопасности людей. Данный факт подтверждается фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

По договору подряда от 02.10.2012 с Прусаковым Р.В. за снос упавшего дерева истец оплатил 18 000 руб., из которых 15 660 руб. выплачены Прусакову Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2012 N 156, а 2340 руб. удержано НДФЛ (13%), что подтверждается расчетной ведомостью от 02.11.2012 N 10. Кроме того, с этой суммы истцом уплачены все отчисления в соответствующие фонды: 3960 руб. - 22% в Пенсионный фонд; 918 руб. - 5.1% в ФФОМС; 522 руб. - 2,9% в ФСС и 36 руб. - 0.2% в ФСС НС. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца из общей суммы его расходов в размере 23 436 руб., пропорциональную долю ответчика в размере 16 170 руб. 84 коп.

Доводы ответчика правильно признаны несостоятельными, поскольку положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-2572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова