Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-19260/13 по делу N А06-6734/2012

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А06-6734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Рудева В.В., доверенность от 03.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судей Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6734/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер", г. Астрахань (ОГРН 1093015001617, ИНН 3015086736) к Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД", КНР, город ДЖИАШОУ, Вторая ФУ АНЬ Индустриальная зона, о расторжении контракта на выполнение работ и взыскании основного долга, пени и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер" (далее - истец, ООО "ОТБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (далее - ответчик, компания) о расторжении контракта N 2010-001 от 22.02.2010 на выполнение работ и взыскании основного долга, пени и расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не вправе требовать возвращения товара, поскольку товар ответчиком был продан и истцом получен на основании контракта, что подтверждается таможенной декларацией на товары, а также на акт о выполненных работах, предусмотренных контрактом, который судом признан неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 в составе судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А. и Мельниковой Н.Ю. рассмотрение указанной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 05 марта 2015 года на 11 часов 00 минут.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТБ" (покупатель) и Компанией (продавец) 22.02.2010 был подписан контракт N 2010-001, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий товар: одна производственная линия (оборудование) для изготовления трубки капельного орошения с плоской капельницей.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 419 500 долларов США. В цену товара включены стоимость упаковки и маркировки Товара, а также шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание.

В силу пункта 8 статьи 7 контракта продавец в срок, не позднее 1 августа 2010 года обязан выполнить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию товар. Факт выполнения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию товара удостоверяется двухсторонними актами.

28 мая 2010 года к указанному контракту подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.30-33), согласно которому общая стоимость товара установлена в размере 429 530 долларов США. Также предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Астраханской области.

Свои обязательства по цене и расчетам за товар, предусмотренные пунктами 3.8, 3.9, 7.2 контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и пунктом 3.6 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 в части цены и оплаты за товар компания ООО "ОТБ" (Покупатель) выполнена в полном объеме.

Оплата произведена платежными поручениями от 05.03.2010 на сумму 209 750 долларов США и от 30.09.2010 на сумму 219 780 долларов США (л.д.34-35).

Согласно подпункту 8 пункта 7 Контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и подпункту 8 пункта 7 Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 Компания (Продавец) обязана в срок не позднее 30 дней с момента приемки товара покупателем выполнить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию товар. Товар был принят покупателем 28.01.2011, в соответствии с отметкой на таможенной декларации на товары.

Условия подпункта 8 пункта 7 Контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и подпункта 8 пункта 7 Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 ответчиком не выполнены.

Невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом существенных условий: шефмонтажа, пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора, судебные инстанции исходили из наличия допущенного ответчиком существенного нарушения условий спорного договора, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, подпункту 8 пункта 7 Контракта N 2010-001 от 22.02.2010 и подпункту 8 пункта 7 Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Оценив условия договора подряда, судебные инстанции пришли к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Ссылку заявителя жалобы на акт о выполненных работах судебные инстанции обоснованно признали несостоятельной, поскольку акт приемки продукции без номера и без даты составлен между ответчиком и ООО "ПолиЦентрРаша", которое не имеет отношение к обязательствам между сторонами по спорному контракту, подпись представителя без расшифровки исключает возможность установить лицо и его полномочия, подписавшее данный акт, в связи с чем признали данный акт в силу статей 67 и 68 АПК РФ неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Расторгая контракт, судебные инстанции признали допущенное продавцом нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком работ по шефмонтажу, пуско-наладочных работ и введении в эксплуатацию товара, существенным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику аванс в сумме 429 530 долларов США, что составляет по данным курса ЦБ РФ иностранных валют к рублю на 25.09.2012 (день обращения с иском в суд) 13 423 370 руб.

В связи расторжением спорного контракта, выводы судебных инстанций о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 13 423 370 руб. является неосновательным обогащением за счёт истца, являются правильными.

Проверив расчёт неустойки в размере 38 659 305 руб., и признав его верным, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, 330-332 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание, что с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался, обоснованно взыскали неустойку в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А06-6734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова