Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-21973/13 по делу N А06-1813/2014

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А06-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Курбанова З.К. (доверенность от 05.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Тренд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1813/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигенера", г. Астрахань (ОГРН 1103015003080, ИНН 3015091888) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС-Тренд", г. Астрахань (ОГРН 1123025000625, ИНН 3025002615) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 317 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бигенера" (далее - ООО "Бигенера") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС-Тренд" (далее - ООО "ОПС-Тренд") о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. и пени в размере 20 317 руб. 92 коп. за период просрочки платежа с 29.09.2013 по 09.09.2014, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бигенера" 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре дела N А06-1813/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 решение от 21.09.2014 по делу N А06-1813/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 317 руб. 92 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплатой экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОПС-Тренд" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суды не учли, что акты об исполнении поручения имеют признаки повтора, то есть в списке застрахованных лиц выявлены совпадения. Выводы эксперта, предоставленные в заключении от 22.07.2014 N 28/07, являются недостаточно обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОПС-Тренд" (агент) и ООО "Бигенера" (субагент) 01.04.2013 заключен договор N 30/АД-05-1/0413, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц (клиенты), оформлению от имени негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный" и за счет агента документов, необходимых для заключения с ними договоров об обязательном пенсионном страховании, и подаче заявлений застрахованных лиц о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В договоре стороны установили, что агент обязуется принять и сдать сданные субагентом комплекты договоров об обязательном пенсионном страховании (ОПС) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В сентябре 2013 года субагент сдал 406 комплектов договоров ОПС, включенных агентом в акты об исполнении поручения за отчетный период с 01 по 23 октября, однако ответчик оплату по актам об исполнении поручений не произвел. Претензия, направленная истцом в адрес ООО "ОПС-Тренд", оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств и нарушении ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга по выполненным по договору от 01.04.2013 N 30/АД-05-1/0413 поручениям, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о взыскании с ответчика суммы долга в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 317 руб. 92 коп. за период с 29.09.2013 по 09.09.2014 с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Утверждение ООО "ОПС-Тренд" о том, что суды не учли, что акты об исполнении поручения имеют признаки повтора, то есть в списке застрахованных лиц выявлены совпадения, направлено на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций установили, что работы по агентскому договору выполнены, их результат предъявлен ООО "ОПС-Тренд". Двухсторонние акты об исполнении поручения, подписанные ООО "ОПС-Тренд" и ООО "Бигенера", свидетельствуют о том, что спора по объему исполнения поручения стороны не имеют.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактически доводы ООО "ОПС-Тренд" сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, доказательств по делу и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта, предоставленные в заключении от 22.07.2014 N 28/07, являются недостаточно обоснованными, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы, при отсутствии явных и существенных нарушений, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А06-1813/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский