Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1560/15 по делу N А57-1630/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А57-1630/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Головко Т.А. (доверенность от 20.01.2015 N 1/105),

ответчика (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области) - Головко Т.А. (доверенность от 29.07.2015 N 1/2049),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1630/2015

по исковому заявлению государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Китаева Олега Юрьевича, Саратовская область, г. Новоузенск, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 185 898 руб. 34 коп. имущественного ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Китаева Олега Юрьевича.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в связи с осуществлением Управлением выплат третьему лицу на основании недостоверных документов, представленных МВД, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является МВД, ущерб подлежит возмещению в полном объёме.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Китаев О.Ю. в отзыве пояснил, что считает произведённые ежемесячные денежные выплаты правомерными.

Определением от 16.03.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

ГУВД в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ежемесячные денежные выплаты производились Управлением за счёт средств федерального бюджета, ГУВД права Управления не нарушало, доказательства причинения ущерба Управлению как юридическому лицу не представлены, должник и кредитор (федеральный бюджет) совпадают в одном лице.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в отзыве на исковое заявление указало следующее: Управлением не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между фактом причинения ущерба и действиями госоргана, незаконность действий сотрудников ГУВД не установлена, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 с Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Управления взыскана заявленная сумма убытков, в иске к ГУВД отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выплаты Управлением третьему лицу произведены на основании документа, выданного МВД, представленное третьим лицом управлению удостоверение соответствует требованиям закона, удостоверение третьему лицу выдано неправомерно, выплаченные управлением средства подлежат возмещению, ущерб причинён в результате незаконный действий госоргана, вред подлежит возмещению публично-правовым образованием в лице главного распорядителя средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД и ГУВД обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителей кассационной жалоб, судебными инстанциями не учтено следующее: финансирование мер социальной поддержки происходит за счёт средств федерального бюджета, выплаты Китаеву О.Ю. произведены за счёт средств федерального бюджета, отсутствуют основания для возврата Управлению бюджетных средств, ГУВД права Управления не нарушало, должник и кредитор совпадают в одном лице, незаконность действий сотрудников ГУВД не установлена.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования по делу, необоснованные выплаты Управлением обусловлены представлением физическим лицом документа, выданного ГУВД с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МВД и ГУВД поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на причинение убытков фактически не Управлению, а казне, финансирование и Управления и МВД с ГУВД из средств федерального бюджета.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МВД и ГУВД, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя МВД и ГУВД, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ГУВД в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" Китаеву О.Ю. было выдано удостоверение о том, что он является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 указанного Закона.

07.02.2005 Китаев О.Ю. обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права Китаев О.Ю. представил соответствующее установленной форме удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 707400, выданное 11.01.2005 ГУВД.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, статьёй 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьёй 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Китаеву О.Ю. решением Управления от 16.02.2005 назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 07.02.2005 в размере 650 руб.

С 01.08.2005 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2005 N 419 размер ЕДВ составил 689 руб.

В связи с обращением третьего лица в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Саратова 26.09.2005 с заявлением об отказе от набора социальных услуг, с 01.01.2006 размер ЕДВ составил 1166 руб.

В последующем, во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации третьему лицу ежегодно производилось увеличение размера ЕДВ. Последняя индексация ЕДВ третьему лицу была произведена с 01.04.2014. Размер ЕДВ составил 2337 руб. 13 коп.

19.06.2014 в адрес Управления поступило уведомление ГУВД от 04.06.2014 N 15/8-962, в котором было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 707400, выданное 11.01.2005 Китаеву О.Ю., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учёта.

На основании данного уведомления выплата ЕДВ Китаеву О.Ю. с 01.07.2014 была прекращена.

В соответствии с расчётом Управления, подтверждённым судебными инстанциями, размер излишне выплаченного ЕДВ на основании неправомерно выданного ГУВД удостоверения, составил 185 898 руб. 34 коп.

Поскольку выплата ЕДВ была произведена Китаеву О.Ю. на основании документа установленной законодательством формы, который впоследствии был признан неправомерно выданным, 13.11.2014 в адрес МВД и ГУВД Управлением были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму излишне выплаченной ЕДВ, выплаченной по вине органов внутренних дел.

Предъявленные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности Управлением факта причинения убытков неправомерными действиями МВД.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 119-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ЕДВ.

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", принимается удостоверение ветерана боевых действий, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Как указано выше Управлением, являющимся Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Китаева О.Ю. о назначении ежемесячной денежной выплаты и выданного ГУВД удостоверения была назначена ЕДВ в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Представленное Китаевым О.Ю. удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий.

По результатам проведённой ГУВД служебной проверки установлено, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное на имя Китаева О.Ю., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Управлением наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Взыскивая указанную сумму с Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что вред, причинённый незаконными действиями ГУВД, подлежит взысканию публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы МВД о том, что в данном случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

С учётом положений Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД, что также подтверждается Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н.

Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснившего порядок взыскания средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы МВД и ГУВД, изложенные в кассационной жалобе, основаны на не верном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-1630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров