Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-7535/16 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" - Свитнева Б.С., доверенность от 09.02.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт

"Проектмостореконструкция"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" о включении требований в реестр требований кредитов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г.Самара (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (далее - ООО "Институт "Проектмостореконструкция", Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" в размере 7 091 369 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 заявление ООО "Институт "Проектмостореконструкция" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" удовлетворено. Требование ООО "Институт "Проектмостореконструкция" в размере 7 091 369 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение суда первой инстанции от 27.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить требование Института на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом просил приобщить к материалам дела новые доказательства: претензии должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор от 11.12.2013 N 2417 был заключен до даты возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014), а выполнение кредитором работ до окончательной сдачи результата работ должнику 26.10.2015 продолжалось после введения процедуры наблюдения в отношении должника, требования кредитора об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Институт "Проектмостореконструкция" - Свитнева Б.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ЗАО "Волгоспецстрой" (заказчик) и ООО "Институт "Проектмостореконструкция" (подрядчик) заключен договор от 11.12.2013 N 2417 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу - инженерно-экологические изыскания и проектные работы на объектах:

- "Капитальный ремонт автомобильной дороги местного значения, расположенной по Заводскому шоссе, на участке от улицы XXII Партсъезда до улицы Земеца";

- "Капитальный ремонт автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Товарной, на участке от ул. Магистральной до Зубчаниновского шоссе" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем и виды работ определены в техническом задании, являющимися неотъемлемыми частями договора. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ, согласно утвержденному протоколу согласования договорной цене и расчету цены договора в размере 7 091 369 руб. Сроки выполнения работ: начало 16.12.2013, окончание 11.04.2014 (пункт 3.1. договора). Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.1. договора: оплата осуществляется за полностью выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам и предоставления подрядчиком оригинала счета. Счет-фактуры предоставляются в течение 5 дней с даты подписания акта о приемке.

ООО "Институт "Проектмостореконструкция" обязанности, предусмотренные договором исполнило в полном объеме, что подтверждается письмом N 1370, накладной от 27.08.2014 (без номера), письмом N 2159 (без номера), накладной от 29.12.2014 (без номера), письмом N 1369 (без номера), накладной от 27.08.2014 (без номера), письмом N 182, накладной от 09.02.2015 (без номера).

Должник свои обязанности по оплате имеющейся задолженности перед ООО "Институт "Проектмостореконструкция" в размере 7 091 369 руб. не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у должника имеется задолженность перед Институтом, в размере 7 091 369 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы Института о том, что данная задолженность не является реестровой и подлежит удовлетворению в составе текущих обязательств должника, так как обязанность по оплате у должника возникла после получения результатов работ, судами отклонены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, принятие должником результатов работ.

Суды исходили из того, что, напротив, вопреки утверждению Института положительными заключениями государственной инспекции от 22.12.2014 N 63-1-4-0590-14, от 12.01.2015 N63-1-4-0002-15, подтверждается факт принятия должником результатов работ по договору от 11.12.2013 N 2417 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ до подачи заявления о признании его несостоятельным банкротом) и использования им таких результатов при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так как судами установлен факт принятия должником результатов работ по договору N 2417 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.12.2013 до даты принятия судом заявления о признании его несостоятельным банкротом), их выводы о реестровом характере заявленного требования являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектная документация, переданная должнику в соответствии с договором, не была выполнена надлежащим образом (не соответствовала условиям договора по объему и качеству), что подтверждается, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленными им в суд кассационной инстанции претензиями должника, подлежат отклонению.

Названные претензии должника Институтом в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не может принимать и исследовать новые доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные Институтом в его кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемые судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова