Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16482/16 по делу N А65-1872/2016

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шибалова А.А., доверенность от 07.04.2014,

ответчика - Узловой Ю.С., доверенность от 26.08.2016,

Файзрахмановой М.И., доверенность от 19.12.2016,

третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-1872/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН 1658134608, ОГРН 1121690026523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об оспаривании решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 2.11-0-36/11 в части доначисления 1 111 860 рублей налога на прибыль, 196 030 рублей пени и 222 372 рублей штрафа, доначисления 10 527 448 рублей налога на добавленную стоимость и 2 105 490 рублей штрафа по названному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.04.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 N 2.11-0-35/8 и принято решение от 30.06.2015 N 2.11-0-36/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде амортизационных отчислений (косвенные расходы для целей налогообложения прибыли) и вычетов по налогу на добавленную стоимость по имуществу, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау" (далее - общество "Завод Пластбау") по заведомо завышенной стоимости. По мнению инспекции, заявитель выступает "транзитной" организацией, не осуществляющей реальной деятельности, а участники сделки не понесли реальных расходов при совершении операций купли-продажи оборудования и недвижимости.

Решением управления от 30.12.2015 N 2.14-018/030769@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и обществом "Завод Пластбау" (продавец) заключен договор от 13.07.2012 N 03/07-1 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, 13 (здания и земельные участки) и договор поставки оборудования от 13.07.2012 N 03/07-2. Общая стоимость объектов составила 83 000 000 рублей.

Оплата имущества произведена налогоплательщиком платежным поручением от 23.07.2012 N 1.

Перед оформлением указанных сделок общество "Завод Пластбау" произвело оценку рыночной стоимости подлежащего продаже имущества. Согласно отчетам оценщика Киямова И.Х. N 52/12 и N 54/12 по состоянию на 29.06.2012 рыночная стоимость зданий и земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 8 205 200 рублей (с налогом на добавленную стоимость), рыночная стоимость оборудования и передаточных устройств - 73 475 800 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

В ходе проверки налоговый орган направил в общество оценщиков РО РОО запрос относительно оценщика Киямова И.Х. и на основании полученного ответа сделал заключение о том, что на момент проведения оценки имущества и составления отчетов N 52/12 и N 54/12 Киямов И.Х. уже был исключен из членов общества оценщиков за нарушение Устава общества и статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, данные отчеты не могут быть признаны достоверными.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия стоимости приобретенного заявителем имущества рыночным ценам налоговый орган назначил проведение оценки стоимости этого имущества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 15-3 (заказчик проведения оценки - инспекция, дата проведения оценки - 13.07.2012, дата составления отчета - 03.04.2015) рыночная стоимость производственного оборудования и передаточных устройств, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, 13, составляет 10 920 819 рублей.

По мнению налогового органа, стоимость производственного оборудования и передаточных устройств завышена на 54 130 444 рублей 12 копеек (без налога на добавленную стоимость), налог на добавленную стоимость на 9 743 479 рублей 92 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, злоупотребления правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность сделки по реализации обществом "Завод Пластбау" в адрес заявителя зданий, земельных участков, оборудования и передаточных устройств и использование этого имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-6764/2014. Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 Кодекса, признал, что у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для проведения проверки стоимости имущества, установленной в договорах от 13.07.2012 N 03/07-1 и N 03/07-2.

Суд кассационной инстанции считает, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято на основании совокупности с иными обстоятельствами совершения спорной сделки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из пункта 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается из решения инспекции и установлено судом первой инстанции, продавец спорного имущества обязанность по уплате налогов с реализации имущества не исполнил; сразу после совершения сделки купли-продажи снялся с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан и встал на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москва по адресу "массовой" регистрации: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, комната 3; отчетность за 9 месяцев 2012 года не представил; с 29.11.2012 прекратил деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" (г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, комната 3), которая с момента постановки на учет отчетность не представляет. Таким образом, налоги с реализации имущества не уплачены ни обществом "Завод Пластбау", ни его правопреемником (общество с ограниченной ответственностью "Трафарет"), тогда как заявитель воспользовался правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Приобретенное имущество заявителем передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау Казань" (далее - общество "Пластбау Казань"). Как указала инспекция, данные организации являются взаимозависимыми, так как генеральный директор общества "Пластбау Казань" Нестеров СВ. одновременно являлся сотрудником заявителя; Нестерова Э.Р. (супруга Нестерова С.В.) являлась представителем заявителя на основании доверенности от 01.12.2014.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета, который показал, что источником финансирования деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись заемные денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - общество "ПСО "Казань") в сумме 50 000 000 рублей (2012 год), общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - общество "Свиягастрой") - 38 587 000 рублей (2012 год), 61 000 0000 рублей (2013 год), общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" - 40 844 000 рублей (2012 год), общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - 9 910 000 рублей (2012 год), 899 000 рублей (2013 год); а также арендные платежи, полученные от общества "Пластбау Казань" -2 532 000 рублей (2012 год) и 2 527 000 рублей (2013 год).

Возврат займов и уплата процентов по ним заявителем не осуществлялось.

Проверкой установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений всех вышеуказанных организаций с обществами "ПСО "Казань" (руководитель Зиганшин Р.Х) и "Свиягастрой". Также установлено, что учредители обеих организаций имеют одно место жительства по адресу: г. Казань, ул. Солидарности д. 32, кв. 34, что предполагает установление родственных отношений между Зиганшиной С.А. и Зиганшиным Р.Х.

При проведении мероприятий по обеспечению погашения недоимки по результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что в IV квартале 2014 года заявитель реализовал приобретенное у общества "Завод Пластбау" имущество индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Аделе Равилевне (дочь генерального директора и единственного участника общества "ПСО "Казань" Зиганшина Р.Х., далее - Зайнутдинова А.Р.).

Зайнутдинова А.Р. заявителю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2014 N 03/12/2014 перечислила 7 697 000 рублей, которые заявителем в этот же день (31.12.2014) перечислены в адрес общества "ПСО "Казань" (назначение платежа - частичный возврат беспроцентного займа по договору от 20.07.2012 N 246/12-07). Иных денежных средств в оплату не поступило.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость, впоследствии предъявленного к вычету, так как оплата приобретенного оборудования, уплата налога на добавленную стоимость произведена за счет заемных средств. Возврат полученных займов не производился, уплата процентов в пользу заимодавцев не осуществлялась. Доказательства того, что полученные в 2012 году займы от обществ "ПСО "Казань" и "Свиягастрой" по состоянию на 2016 год возвращены, заявителем в материалы дела не представлены.

Что касается вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-6764/2014 (с участием тех же лиц), в рамках которого проверялось решение инспекции по камеральной проверке от 26.04.2013 N 21115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1091 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, то, в рассматриваемом случае проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, охватывающая, в том числе и период, за который была проведена камеральная проверка по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Кодекса. В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Следовательно, выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация, и в отношении которой проведена камеральная проверка независимо от ее результатов.

При этом согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Делая вывод относительно законности и обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке между заявителем и обществом "Завод Пластбау" в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации за III квартал 2012 года, суд основывался на недобросовестности контрагента - общества "Завод Пластбау".

В ходе же проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены иные обстоятельства, в том числе недобросовестность самого заявителя, согласованность действий и взаимозависимость участников спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, о согласованности действий свидетельствует и то, что заявитель, получив денежные средства из бюджета по камеральной проверке на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (дело N 65-6764/2014) в размере 12 037 099 рублей, в тот же день (26.12.2014) перечислил 12 018 500 рублей в адрес общества "ПСО Казань", назначение платежа "частичный возврат беспроцентного займа".

29.12.2014 заявитель в адрес Зайнутдиновой А.Р. перечислил 10 151 000 рублей с назначением платежа "за аренду имущества". Указанные денежные средства налогоплательщик получил по договору беспроцентного займа от общества "Свиягастрой", а Зайнутдинова А.Р. перечислила указанную сумму в адрес Зиганшина Р.Х.

При этом Зайнутдинова А.Р. приобрела указанное оборудование по вышеназванному договору купли-продажи имущества от 03.12.2014 N 03/12/14-1 за 39 965 839 рублей 95 копеек. Однако заявителю перечислила только 7 697 240 рублей (денежные средства получены от Зиганшина А.Р.) и в тот же день (31.12.2014), вся сумма перечислена в адрес общества "ПСО Казань". Иных денежных средств от Зайнутдиновой А.Р. в адрес заявителя не поступило, принятие мер по взысканию оставшейся суммы задолженности по договору, заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что цепочка всех последующих сделок после приобретения оборудования, земельных участков и зданий организацией, созданной незадолго до совершения сделки, послужившей основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждает отсутствие несения реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, поскольку оплата приобретенного оборудования, уплата налога произведена за счет заемных средств. Однако возврат полученных займов не производился, уплата процентов в пользу заимодавцев не осуществлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, фактически не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в связи с чем источник для его возмещения сформирован не был.

Что касается доначисления налога на прибыль, то, судебная коллегия находит, что представленный налоговым органом отчет об оценке рыночной стоимости может использоваться в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным обществом при реализации имущества в нормальных условиях.

Налог на прибыль по сделке с применением определенной по результатам оценки рыночной цены не доначислен, претензии к цене сделки для целей налогообложения по ее результатам на основании отчета об оценке налоговым органом заявителю не предъявлялись, корректировка цены сделки налоговым органом не производилась, а учитывалась для корректировки реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество путем приобретения у производственного оборудования, зданий и земельных участков по заведомо завышенной стоимости преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 10 527 448 рублей, а также неуплаты налога на прибыль в сумме 1 111 960 рублей с завышенной стоимости оборудования.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А65-1872/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 25.06.2016 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин