Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17349/16 по делу N А65-12580/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А65-12580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Авдеева Д.А., доверенность от 27.12.2016 N 1-30/16340, Епишиной О.В., доверенность от 27.12.2016 N 1-30/16336,

третьего лица - Лазаревой Л.В., доверенность от 15.02.2017 N 23,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-12580/2016

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) к Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма (ОГРН 1051689013474, ИНН 1645019767) о признании права собственности за Республикой Татарстан на самовольную постройку, с участием третьего лица - государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Возрождение" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности Республики Татарстан на самовольную постройку - пристрой общей площадью 266,5 кв. м к административному зданию, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Возрождение" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе (далее - учреждение "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Министерство и Исполком просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно техническому заключению от 31.03.2016 пристрой отвечает требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - осуществлением лечебно-профилактической медицинской деятельности, в целом отвечает требованиям нормального уровня технического состояния.

В судебном заседании 16.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 22.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Республики Татарстан находится административное нежилое здание площадью 717,5 кв. м, литера А, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4.

На указанное здание за учреждением "Возрождение" зарегистрировано право оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 16:46:030101:20 площадью 3698 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4, принадлежит на праве собственности Республике Татарстан и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Возрождение".

На указанном земельном участке за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан было построено здание пристроя площадью 266,5 кв. м к административному зданию площадью 717,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4.

Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Исполкомом не выдавались в связи с отсутствием обращений.

Из технического паспорта на пристрой к административному зданию литера А1 следует, что пристрой построен в 2013 году, имеет общую площадь 266,5 кв. м.

Министерство, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект ввиду отсутствия и невозможности получения разрешения на строительство, а также на соответствие пристроя требованиям безопасной эксплуатации, что подтверждается техническим заключением от 31.03.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 26 постановления Пленума N 10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что объект возведен без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений.

До начала реконструкции объекта Министерство в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращалось, а сделало это уже после завершения строительства пристроя к административному зданию.

Также Министерство не предпринимало мер к получению разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Необходимо отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Министерство не представило суду надлежащих доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, действующим строительным и санитарным требованиям.

Из представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования спорного пристроя от 31.03.2016, выполненного ООО "Астра-Инжиниринг", усматривается, что проектная и исполнительная документация отсутствует, строитель-подрядчик не установлен, техническое состояние объекта отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности её эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленное техническое заключение не может заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки.

В связи с этим техническое заключение от 31.03.2016 не является достаточным доказательством для установления соответствия спорной самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, и что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Исполкома в кассационной жалобе о социальной значимости созданного объекта не имеют правового значения при разрешении спора по поводу самовольной постройки. При отсутствии проектной документации и положительных заключений соответствующих служб не доказан факт соответствия возведенного пристроя градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к надежности и безопасности здания.

Как правильно указал апелляционный суд, именно с учетом социальной значимости объекта, предназначенного для обслуживания лиц с ограниченными возможностями, органами государственной власти и местного самоуправления должны предъявляться обязательные требования по соблюдению установленного законом порядка строительства и эксплуатации таких объектов.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-12580/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина