Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31704/18 по делу N А65-17890/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31704/18 по делу N А65-17890/2017

 

г. Казань

 

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-17890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитата муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17890/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" г. Казани (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитата муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Маннапова Марата Рафаэловича, некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" г. Казани (далее - ООО "УК Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - МО г. Казани, ответчик) о взыскании 671 438,58 руб. неосновательного обогащения, из которых в производстве по настоящему делу рассмотрено выделенное требование о взыскании 334 270,09 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 171 А по ул. Авангардной в г. Казани.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маннапов Марат Рафаэлович, некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает возможность взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт (38 865 руб.), полагая, что оплата соответствующей задолженности в силу положений пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязанностью нового собственника помещений.

Также ссылается на отсутствие у истца с 26.12.2012 правомочий на обращение в суд с требованиями об уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку средства надлежит перечислять на специальный счет регионального оператора, доверенности от которого на взыскание у истца не имеется, как не имеется и специального счета.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств факта оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, а также - направления истцом платежных документов с расчетом, на основании которых у собственника могла возникнуть обязанность по оплате услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 23.05.2017 - даты регистрации права собственности нового собственника (Маннапова М.Р.) нежилые помещения площадью 777.3 кв.м. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171а находились в муниципальной собственности МО г. Казани.

Управление МКД осуществляется ООО "УК Приволжского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2014.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. В частности, предметом спора является задолженность по взносам на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборку придомовой территории, содержание контейнерных площадок, вывоз ТБО, дератизацию (дезинсекцию), ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центр, отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление (за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 -174 146 руб. 29 коп., за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 - 35 087 руб. 32 коп., за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 -35 491 руб. 52 коп., за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 - 86 544 руб. 96 коп.).

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к правильному выводу, что ответчик, являвшийся в спорный период собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Установив, что ответчик оплату спорных услуг не производил, суды посчитали исковые требования по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт являлся предметом рассмотрения судами и верно отклонен ими.

При этом суды правильно руководствовались положениями Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 26.12.2012, и раздела IX ЖК РФ, определяющих порядок организации проведения капитального ремонта и формирования соответствующего фонда.

Судами установлено, что по условиям договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 01.09.2014 N 369, заключенного между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", в приложении N 1 (список многоквартирных домов) которого указан дом N 171А по ул. Авангардной в г. Казани, ООО "УК Приволжского района" является поверенным по начислению, сбору и перечислению денежных средств собственников помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт и ему предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд.

При таком положении, в соответствии с частью 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ выводы судов о наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями являются обоснованными, а противоположные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении нормы материального права довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности по взносам на капитальный ремонт и наличии данной обязанности у нового собственника помещений в силу положений части 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Заявитель жалобы приводит прежнюю редакцию указанной нормы ЖК РФ, действовавшую до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", которой предусматривалось, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно новой редакции части 3 статьи 158 ЖК РФ, действующей с 11.01.2018, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При этом статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ внесенным изменениям придана обратная сила и определено, что они распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Учитывая, что спорные взносы за капитальный ремонт должны были вноситься МО г. Казани в период после 01.01.2013 (с 01.01.2016 по 31.10.2016), суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг также не может быть признан состоятельным.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт подтвержден материалами дела.

Объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен на законодательном уровне (Правила N 491).

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения истцом спорных услуг в принятом судами объеме.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

При таком положении доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А65-17890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева

 

"Объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен на законодательном уровне (Правила N 491).

...

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

...

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов."