Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-32878/18 по делу N А12-36108/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А12-36108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича - Красавина Н.А. (доверенность от 21.06.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-36108/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайчука Данилы Викторовича (ИНН 342899917304, ОГРНИП 315345400004409) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайчук Данила Викторович (далее - ИП Зайчук Д.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени - 311 430 рублей и штрафа - 496 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Зайчука Данилы Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 N 13- 16/30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 486 628 руб., статьёй 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 729 942 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 433 140 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 608 050 руб.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 11.09.2017 N 974 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 руб., пени - 311 430 руб. и штрафа - 496 290 руб., предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2, если гражданин сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу N 304-ЭС14-223.

В данном деле судами установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Зайчук Д.В. сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы налогового законодательства в части определения момента исчисления налоговой базы по НДС противоречит нормам статей 143, 146, 154 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 17 вышеуказанного Пленума, не следует вывод, что судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без включения суммы налога, наоборот, судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, или прочих условий договора.

Судами установлено, что в сумме арендной платы налог на добавленную стоимость не предусмотрен, что подтверждается показаниями заявителя, платежными поручениями.

В договорах указано, что арендодателем является физическое лицо - Зайчук Д.В., что не предполагает уплату НДС в стоимости арендной платы.

Следовательно, из всех обстоятельств договоров следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в спорных договорах не являлся частью цены, соответственно не может вычленяться из этой цены в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А12-36108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин