Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 г. N Ф06-56279/19 по делу N А12-13747/2018

г. Казань

30 января 2020 г.

Дело N А12-13747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Пономаренко Е.О. (доверенность от 14.01.2020),

ответчика - Хизбуллина Д.Ф. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А12-13747/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 11103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (далее - ответчик, ООО ТД "УВЗ") о взыскании понесенных расходов в сумме 294 618,41 руб. и штрафа в сумме 25 252,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 218 549,41 руб. (169 017 руб. стоимость вентилятора, поставленного ответчиком, и 49 532,41 руб. расходов на трудозатраты) и штраф в сумме 8450 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД "УВЗ" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" убытки в сумме 169 017 руб. и штраф в сумме 8450 руб. 85 коп., а всего 177 467,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5894,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (поставщик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Титан" (покупатель) заключен договор поставки радиальных вентиляторов ВЦ4-75-12,5-05 N 806, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали поставку "Радиального вентилятора ВЦ 4-75-12,5-05 правый 0°" ценой 169 017 руб. в количестве 1 шт., а также "Радиального вентилятора ВЦ 4-75-12,5-05 левый 0°" в количестве 2 шт. стоимостью 169 017 руб. за каждый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в течение 25 календарных дней с даты подписания договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым поставщиком на каждый вид поставляемой продукции (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на продукцию должен соответствовать гарантийному сроку производителя, но составлять не менее 12 месяцев.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции недостатков и скрытых дефектов взаимодействие между поставщиком и покупателем регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. При обнаружении дефектов или недостатков продукции, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки и дефекты либо заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения.

Если в течение указанного договором срока поставщик не устранит выявленные недостатки, покупатель имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить дефекты и недостатки силами других организаций. При этом поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы (пункт 6.3 договора).

09 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (поставщик), ООО ТД "УВЗ" (новый поставщик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Титан" (покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности поставщика по договору от 28.12.2015 N 806, заключенного между поставщиком и покупателем.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 N 3 к договору от 28.12.2015 N 806 в преамбуле и по тексту договора акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" заменено на акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады".

Согласно акту приема-передачи товара от 19.04.2016 N 1 поставщик поставил, а покупатель принял по договору от 28.12.2015 N 806 следующую продукцию: Радиальный вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05 правый 0° стоимостью 169 017 руб. в количестве 1 шт., а также Радиальный вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05 левый 0° в количестве 2 шт. стоимостью 169 017 руб. за каждый. Общая стоимость поставленного товара составила 507 051 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 19.04.2016 N 54, свидетельствующая о поставке вышеуказанного товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил принятую продукцию, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 N 8934.

Согласно доводам истца в ходе эксплуатации Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый 0° произошел сбой в его работе, о чем свидетельствует акт выхода из строя вентилятора.

03 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил извещение исх. N 801/ТД-162 об обнаружении дефектов в пределах гарантийного срока и невозможности эксплуатации радиального вентилятора в необходимых режимах с просьбой срочно направить специалиста ООО "ТД "Уфимский вентиляторный завод" для установления причин выхода из строя вентилятора, составления акта и решения вопроса о дальнейшей эксплуатации или замены.

Представители ответчика для составления акта не явились.

20 марта 2017 года истцом комиссионно, с участием заместителя начальника технической службы опытного завода Лисицына А.А., начальника отдела - энергетика опытного завода Агаева А.Г., заместителя энергетика опытного завода Токарева О.А., Монтажника системы вентиляции отдела - энергетика Сиськова И.В. составлен акт выхода из строя вентилятора.

29 марта 2017 года на запрос ответчика истцом в адрес ООО "ТД "Уфимский вентиляторный завод" направлен Акт выхода из строя вентилятора ВЦ4-75 N 12,5.

В материалы дела истцом представлено письмо от 21.04.2017, которым истец повторно росил направить ответчика специалистов для установления причин выхода из строя радиальных вентилятоов ВЦ 4-75-12.5-05

06 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9206/юр-30 с требованием выполнить гарантийный ремонт продукции в срок не позднее 21.07.2017, а также оплатить штраф за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 25 352,55 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец приобрел по договору-счету, заключенному с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05, исполнение 5, правый 0° с электродвигателем 22 кВт/100 об/мин" стоимостью 245 086 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2017 N 1531, а также понес расходы на трудозатраты в сумме 49 532,41 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 412/4303, актом от 18.10.2017 N 401.

26 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 890/юр30 с требованием произвести оплату штрафа и взыскании денежных средств вследствие поставки некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая при новом рассмотрении дела исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 424, 454, 475, 476, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности взыскания с ООО ТД "УВЗ" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" 169 017 руб. стоимости поставленного ответчиком некачественного вентилятора и штрафа в сумме 8450,85 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата стоимости поставленного, по мнению истца, некачественного товара со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, а также пункта 6.3. договора, суд считает необоснованным.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права, поскольку о недостатках товара неоднократно было заявлено истцом в пределах гарантийного срока, именно на ответчика, как на продавца спорного товара, возложена обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности в результате поставки некачественного (пока продавцом не доказано иное), товара.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.

Указанный перечень не является закрытым.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГФ РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении дефектов или недостатков продукции, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки и дефекты, либо заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения.

Как было указано ранее, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив фактические правоотношения сторон, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по установлению причин поломки или устранению выявленной истцом неисправности, несмотря на полученные от истца письма о выходе из строя вентилятора, неисполнение договорных обязательств, отсутствие доказательств возможности устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени (с учетом того, что недостатки не были устранены ответчиком с 2017 года), суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Предусмотренным положениями арбитражного процессуального законодательства правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца права в соответствии с пунктом 6.3. договора по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц, не исключает возможности истца избрать иной способ защиты нарушенного права.

В связи с отказом от исполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом начислен штраф, из расчета 5% от стоимости некачественной продукции, в сумме 8450,85 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также пункту 7.2 договора, проверен судами и признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А12-13747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина