Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 г. N Ф06-59023/20 по делу N А65-3100/2018

г. Казань

11 марта 2020 г.

Дело N А65-3100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Арслан" - Верхова О.А. (доверенность от 17.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А65-3100/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Казань, (ОГРН 1031630202713, ИНН 1660018550) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Ломжинская, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань (далее - ООО "Арслан", общество) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 36,90 кв. м, инвентарный номер 10277, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Арслан" на здание торгового павильона, назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 36,90 кв. м, инвентарный номер 10277, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 5.

В кассационной жалобе ООО "Арслан", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленные в рамках дела N А65-24296/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Арслан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ООО "Арслан" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:0012 площадью 0,00424 га, по адресу: г. Казань, Советский район ул. Ломжинская вблизи жилого дома N 5, под торговый павильон из сборно-разборных конструкций, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) на данной территории, сроком до 14.08.2008.

ООО "Арслан" разрешено производство строительно - монтажных работ по строительству мини-маркета по ул. Ломжинская (разрешение от 31.12.1998 N 189).

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 10.12.2002 указано о подготовленном к приемке торговом павильоне по ул. Ломжинская, 5.

Ввод в эксплуатацию торгового павильона подтверждается постановлением Главы администрации г. Казани от 14.03.2003 N 394.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2005 ООО "Арслан" на праве собственности принадлежит здание торгового павильона "Сезам", назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 36,90 кв. м, инвентарный номер 10277, литер А, кадастровый номер 16:50:07:91149:001.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 05.09.2016 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12, площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская вблизи жилого дома N 5, по итогам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150101:12 расположен торговый павильон.

Комитет, полагая, что регистрация права собственности на объект временного назначения нарушает права публичного образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении спора суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что установленные в рамках дела N А65-24296/2017 обстоятельства относительно того, что принадлежащий ответчику торговый павильон "Сезам", расположенный по адресу: г.Казань, ул. Ломжинская, д.5, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, удовлетворили заявленные требования.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку, спорное здание павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, а также отсутствуют и доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, пришли к правильному выводу, что оснований для сохранения сведений в ЕГРН не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-24296/2017 установлено, что согласно техническим паспортам на здание от 07.04.2003 и от 11.04.2017 следует, что фундамент - бетонный ленточный; стены - панели "сэндвич" с утеплителем; чердачное перекрытие - деревянное; крыша - оцинкованное железо.

В рамках вышеназванного дела также установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани от 20.02.1998 N 323 земельный участок был предоставлен в аренду для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций. Постановлением Главы администрации от 14.08.2003 N 1451 г. Казани был предоставлен обществу в аренду сроком на 5 лет земельный участок 42.4 кв. м, занимаемый торговым павильоном из сборно-разборных конструкций, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) на данной территории, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у сборно-разборной конструкции признаков недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в отношении спорного имущества, установленные в рамках другого дела с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо, в том числе, представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические (функциональные) характеристики строения и его природные свойства, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у предпринимателя отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение соответствующей разрешительной документации для строительства такого объекта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный павильон, на который зарегистрировано право собственности, является объектом недвижимости, следует признать необоснованными, а сам юридический факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления заинтересованным лицом иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном случае за ООО "Арслан" зарегистрировано право собственности на сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является способом защиты нарушенных прав.

При заключении договора аренды от 10.08.2001 N 3872 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определялся статье 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялся исключительно на торгах в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) (далее - ГрК РФ (1998) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу статьи 143 ГрК РФ (1998) строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.

При отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, обществом не представлено и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство.

Ссылки заявителя кассационной Акт приемки законченного строительством здания от 10.12.2002 подписанный заместителем главы администрации Советского района города Казани, при отсутствии доказательств администрации района, действующей от имени органа местного самоуправления (публично-правового образования) в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе, по вопросам создания рабочей комиссии по приемке (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения."), не имеет юридической силы.

В связи с чем нарушенное право уполномоченного органа по использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности, подлежало восстановлению исключением из реестра регистрационной записи в целях обеспечения достоверности и непротиворечивости публичных сведений о правовом режиме объектов.

Таким образом, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применительно к спорному случаю следует отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет обществу претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 130, 131 ГК РФ, 69 АПК РФ, установив, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, разрешительная и проектная документация, необходимая для строительства объекта недвижимости, при возведении спорного строения в установленном законом порядке обществом не получалась, а размещенный на нем нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение некапитального характера (торговый павильон) правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А65-3100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина