Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф06-56598/19 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

10 февраля 2020 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абянова Р.Т., доверенность от 22.06.2018 N 25, Ганеева Н.И., доверенность от 18.03.2019 N 51,

общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" - Садриева Р.Ф., доверенность от 05.03.2019,

Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) - Кривоноговой Е.В., доверенность от 25.05.2017 N 72,

акционерного общества "Россельхозбанк" - Яруллина Р.Р., доверенность от 17.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу N А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации ООО "СГ "АСКО". ООО "СГ "АСКО", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.03.2019. Конкурсным управляющим ООО "СГ "АСКО", утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50.

Конкурсный управляющий ООО "СГ "АСКО" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "СГ "АСКО" и акционерном обществом "ТЭМБР-БАНК" (далее - АО "ТЭМБР-БАНК") договора о порядке выпуска простого векселя от 14.12.2017 N 523-13/2017 и договора купли-продажи векселей от 20.12.2017 N ВП-94/2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 340 000 000 руб. с АО "ТЭМБР-БАНК" в пользу ООО "СГ "АСКО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными заключенных между ООО "СГ "АСКО", и АО "ТЭМБР-БАНК" договора о порядке выпуска простого векселя от 14.12.2017 N 523-13/2017 и договора купли-продажи векселей 20.12.2017 N ВП-94/2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 340 000 000 руб. с АО "ТЭМБР-БАНК" в пользу ООО "СГ "АСКО" (вх. 54402).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление суда апелляционного суда от 28.10.2019, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.2017 между должником и АО "ТЭМБР-БАНК" заключен договор N 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО "ТЭМБР-БАНК", по условиям которого ответчик выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя АО "ТЭМБР-БАНК" на общую вексельную сумму 221 448 082 руб.: серия ТБ-Д N 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д N 013599 (вексельная сумма 70 460 653 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д N 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 220 000 000 руб., срок оплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (пункт 2.2).

Актом приема-передачи от 14.12.2017 АО "ТЭМБР-БАНК" передало должнику указанные векселя.

Платежными поручениями от 14.12.2017 N 41 (на сумму 50 000 000 руб.), от 14.12.2017 N 42 (на сумму 70 000 000 руб.), от 14.12.2017 N 45 (на сумму 100 000 000 руб.) должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 220 000 000 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 06.08.2018 исх. N 1872 АО "ТЭМБР-БАНК" указало, что векселя, поименованные в договоре N 523-13/2017, были предъявлены к платежу 20.12.2017 конечным векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" (далее - ООО "ИНЭТ Проект").

Далее, 20.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор N ВП-94/2017 купли-продажи простых векселей АО "Россельхозбанк", по условиям которого АО "ТЭМБР-БАНК" продает, а должник покупает простые векселя АО "Россельхозбанк" на общую вексельную сумму 120 000 000 руб.: серия 000Д N 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д N 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д N 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д N 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д N 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д N 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 120 000 000 руб. (пункт 1.2). Срок оплаты - 20.12.2017 (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора от 20.12.2017 N ВП-94/2017 векселя передаются ответчику с бланковым индоссаментом.

Актом приема-передачи от 21.12.2017 АО "ТЭМБР-БАНК" передало должнику указанные векселя.

Платежным поручением от 20.12.2017 N 48 должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 120 000 000 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 25.07.2018 исх. N 71К-86949 АО "Россельхозбанк" указало, что векселя, поименованные в договоре N ВП-94/2017, были предъявлены к платежу конечным векселедержателем - ООО "ИНЭТ Проект".

Приказом от 21.12.2017 N ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО "СГ "АСКО" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "СГ "АСКО" приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация ООО "СГ "АСКО" действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, временная администрация назначена с 25.12.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 14.12.2017 и 20.12.2017 (в пределах одного месяца до введения временной администрации).

Полагая, что указанные сделки по купле-продаже должником векселей кредитных организаций совершены в нарушение законодательного запрета, выраженного в пункте 2 статьи 25 и пункта 5 статьи 26 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Агентство обратилось с требованием о признании договоров N 523-13/2017, N ВП-94/2017 ничтожными со ссылкой на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Впоследствии, Агентство указало также на наличие дополнительных оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Агентства, исходили из следующего.

Судами установлено, что по оспариваемым сделкам должником в качестве встречного исполнения обязательств от ответчика были получены ликвидные и оборотоспособные векселя действующих кредитных организаций: АО "ТЭМБР-БАНК" и АО "Россельхозбанк".

Приняв во внимание превышение номинальной стоимости полученных должником векселей над суммой произведенного платежа судами такое исполнение признано равноценным.

Отклоняя требование о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии с разъяснениями пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Судами принято во внимание, что отсутствуют основания для выводов об осведомленности ответчика о возможном ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; указали на то, что условия договоров N 523-13/2017, N ВП-94/2017, заключенных между должником и ответчиком, не предусматривают получения от покупателя документов о его финансовом положении.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик по оспариваемым сделкам - АО "ТЭМБР-БАНК" признан судами не заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо его учредителям (участникам).

Довод конкурсного управляющего, со ссылкой на заключение временной администрации о финансовом состоянии должника от 07.02.2018 отклонен судами с указанием на то, что он не может быть принят во внимание применительно к ответчику, поскольку заключение было подготовлено позднее даты совершения оспариваемых сделок и в открытых источниках не размещалось, а из содержания данного заключения невозможно установить в результате каких причин установлена недостаточность активов на покрытие страховых резервов (неправильный расчет, искажение данных бухгалтерского учета, недостаточность документов, сокрытие сведений об отдельных обязательствах и т.п.).

Суды отметили, что формирование страховых резервов осуществляется страховой организацией в соответствии с Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни (утв. Банком России 16.11.2016 N 557-П), Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни (утв. Банком России 16.11.2016 N 558-П) и производится в разрезе учетных групп договоров по каждому из видов страховых резервов, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в рамках обычного делового оборота потенциальным векселедателям предоставляется пакет документов, позволяющий осуществить проверку правильности формирования страховых резервов.

Судами отмечено, что доказательства наличия иных оснований для применения презумпции преследования цели причинения ущерба, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение явного законодательного запрета, отклонены судами с указанием на то, что нарушение страховой организацией пункта 2 статьи 25 и пункта 5 статьи 26 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) не влечет автоматически ничтожность соответствующей сделки, а только предполагает наличие у неё обязанности по ее проверке и возникновение административной ответственности и предусмотренных законом последствий за несоблюдение предписаний органа страхового надзора.

Судами также отмечено, что ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 25 и пунктом 5 статьи 26 Закона об организации страхового дела распространяются на собственные средства страховой организации и средства сформированных страховых резервов, соответственно, в то время как в страховой организации могут также присутствовать средства, полученные в рамках субординированного займа (пункта 4.3 статьи 25 Закона об организации страхового дела), а доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, направленные на приобретение ценных бумаг по спорным сделкам, относились к собственным средствам страховой организации либо сформированным страховым резервам, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между контролирующими лицами должника и АО "ТЭМБР-БАНК" отклонены судами как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка Агентства на представленную в материалы дела схему, демонстрирующую фактическую аффилированность между Должником и ООО "ИНЭТ Проект", признана судами не имеющей правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора (сделки, совершенные между Должником и АО "ТЭМБР-БАНК") и не подтверждающей наличие аффилированности АО "ТЭМБР-БАНК" с ООО "СГ "АСКО" и иными указанными компаниями и/или физическими лицами, равно как не свидетельствует о недобросовестном поведении АО "ТЭМБР-БАНК"; указанная схема признана предположением Агентства.

Суды при разрешении спора приняли во внимание и сочли обоснованными возражения АО "ТЭМБР-БАНК" (исх. N 1223 от 17.06.2019) о том, что оспариваемые сделки были совершены на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок, совершаемых АО "ТЭМБР-БАНК" с иными юридическими лицами, то есть в процессе обычного делового оборота, ввиду чего доводы Агентства о значимости сделок, их необычном характере и обязательности переговорного процесса признали несостоятельными, не основанынными на нормах права и практике возникновения правоотношений между Банками и их контрагентами.

Доводы Агентства о необычности условий оспариваемых сделок, поскольку в практике делового оборота должника сделки на крупную сумму были впервые совершены представителем ООО "СГ "АСКО" по доверенности, выданной на имя сравнительно нового сотрудника, отклонены судами как не соответствующие нормам действующего законодательства; такие действия (заключение сделки представителем по доверенности) отнесены судами к поведению самого должника, а не АО "ТЭМБР-БАНК", поскольку последнему не было и не могло быть известно о практике делового оборота, сложившейся у ООО "СГ "АСКО", а также о периоде, наличии либо отсутствии трудовых правоотношений должника с его сотрудниками, представителями и мотивах предоставления им соответствующих полномочий, выдачи доверенности.

Довод Агентства со ссылкой на финансовую отчетность АО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 01.12.2017 и на 01.01.2018, о том, что договор на сумму 220 000 000 руб. свидетельствует о его необычности для АО "ТЭМБР-БАНК" отклонен судами как опровергающийся данными финансовой отчетности АО "ТЭМБР-БАНК", размещенной на сайте Банка России за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, согласно которым АО "ТЭМБР-БАНК" проводил операции с собственными векселями в размерах, сопоставимых с размерами сделки по выпуску собственных векселей в пользу ООО "СГ "АСКО" и при совершении оспариваемых сделок действовал в условиях обычного делового оборота.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о том, что не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Агентства о необычных условиях заключения и исполнения договоров, доводам о притворности кредитного договора, заключенного АО "ТЭМБР-БАНК" с ООО "ИНЭТ Проект", имеющего цель финансирования последнего денежными средствами должника и создании видимости возмездности взаимоотношений между ООО "ИНЭТ Проект" и ООО "УК Сити Менеджмент" и произведения расчетов с бывшими собственниками должника.

В качестве обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в добросовестности сторон спорных правоотношений, Агентство указывало на выдачу кредитных средств на значительную сумму в отсутствие реального обеспечения по кредиту, отсутствие (мнимости) указываемой цели получения кредитных средств, совершения этих сделок непосредственно после оплаты должником векселей, приобретенных с нарушением законодательного запрета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рамках дела о банкротстве должника Агентством, наряду с настоящим требованием, рассматриваемым в данном обособленном споре, заявлено также требование к ООО "ИНЭТ Проект" о признании сделки по передаче векселей на сумму 340 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 59255).

Так, полагая, что действия по последовательной передаче от должника векселей АО "ТЭМБР-БАНК" и АО "Россельхозбанк" прикрывают сделку по выводу активов - безвозмездной передаче ценных бумаг ООО "ИНЭТ Проект", Агентство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данной цепочки сделок ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом Агентством приведены доводы о том, что фактически произведен вывод активов должника непосредственно в преддверии банкротства должника через притворные сделки - приобретение должником векселей 14.12.2017 у Банка, предоставление АО "ТЭМБР-БАНК" в тот же день кредитных средств ООО "ИНЭТ Проект", отчуждении должником приобретенных векселей, заклад векселей ООО "ИНЭТ Проект", предъявлении им 20.12.2017 этих векселей к оплате и расчетов по кредитному договору, с учетом совершения всех этих сделок в короткий промежуток времени.

Аналогичные доводы заявлены Агентством и в настоящем обособленном споре в отношении сделок по приобретению должником векселей 14.12.2017 у Банка, а именно доводы о предоставлении Банком в тот же день значительных кредитных средств ООО "ИНЭТ Проект" на условиях не характерных для обычных - без обеспечения, предоставление ООО "ИНЭТ Проект" через непродолжительный отрезок времени (около 7 дней) спорных векселей в заклад АО "ТЭМБР-БАНК" и предъявление досрочно спорных векселей к оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.10.2019, указанное заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора в суде кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; резолютивная часть оглашена 03.02.2020.

В силу тождественности приводимых Агентством оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными (ничтожными), следуя принципу правовой определенности, недопущения конкуренции требований и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты, принятые по результатам разрешения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку рассмотрение соответствующих требований Агентства в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ считает необходимым направить обособленный спор в суд первой инстанции и для рассмотрения вопроса об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также для проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-4068/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева