Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-61875/20 по делу N А57-19177/2019

г. Казань

15 июня 2020 г.

Дело N А57-19177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сотникова А.Е. (доверенность от 01.08.2019),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца (прокуратуры Саратовской области) - Аристовой О.Д. (доверенность от 22.01.2019),

ответчика (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Полянского Г.Ю. (доверенность от 10.01.2020),

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Захаровой В.В. (доверенность от 24.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А57-19177/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 6453123379, ОГРН 1126453004501) г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ", Комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Саратовской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество, ООО "Бетта") о признании недействительным договора от 23.11.2018 N АР-18-765/ю-4 земельного участка площадью 2750 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040803:39, расположенного по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, с разрешённым видом использования: Для автостоянки открытого типа индивидуального легкого транспорта от 100 до 300 машиномест, заключённого между Администрацией и обществом;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Бета" на автостоянку, в том числе на нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтно - бетонное покрытие площадью 2207 кв. м с кадастровым номером 64:48:040803:282;

- об аннулировании записи о праве собственности ООО "Бета" на объект - автостоянку с кадастровым номером 64:48:040803:282 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Бетта" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:39 Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" (далее - ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ"), Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды N АР-18-765/ю-4 земельного участка площадью 2750 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040803:39, расположенного по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, с разрешенным видом использования "для автостоянки открытого типа индивидуального легкого транспорта от 100 до 300 машиномест", заключенный 23.11.2018 между Администрацией и ООО "Бетта", применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Бетта" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:39 Администрации. Суд также признал отсутствующим право собственности ООО "Бетта" на автостоянку, в том числе: нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтно-бетонное покрытие площадью 2207 кв. м с кадастровым номером 64:48:040803:282, указав, что решение арбитражного суда является основанием для исключения записи из единого государственного реестра прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 в части "признания отсутствующим права собственности ООО "Бетта" на автостоянку, в том числе, нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтно-бетонного покрытия площадью 2207 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:282" и "Решение арбитражного суда является основанием для исключения записи из единого государственного реестра прав" - отменено.

Производство по делу в части требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования "Город Саратов" о признании отсутствующим права собственности ООО "Бетта" на автостоянку, в том числе, нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтно-бетонного покрытия площадью 2207 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:282 - прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 14.02.2020 отменить в части прекращения производства по требованию о признании отсутствующим права собственности ООО "Бета" на автостоянку, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления решения в силе, ООО "Бетта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова и Администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе общества, доводы, указанные в кассационной жалобе прокуратуры, считают несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.1998 между Администрацией и ПКФ "Альфа-БЭЛ" заключён договор N 1238 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:39, площадью 2750 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8., сроком на 5 лет для проектирования и строительства открытой стоянки автомобилей (л.д. 23 т. 1).

В дальнейшем ПКФ "Альфа-БЭЛ" (реорганизованная в ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") произведено строительство открытой стоянки автомобилей, введённой в эксплуатацию 27.07.2001 с регистрацией на неё 13.09.2001 права собственности, включающего двухэтажное нежилое помещение площадью 54,1 кв м, ограждение длиной 171 м, ограждение длиной 74 м, асфальто-бетонное покрытие площадью 2207 кв. м.

Впоследствии 30.12.2003 между Администрацией и ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" заключён договор N 1965 аренды земельного участка площадью 2750 кв. м с кадастровым номером: 64:48:040803:0039 с разрешенным видом использования "нежилое здание открытая стоянка автомобилей", находящегося по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, сроком на 15 лет.

В отношении спорных объектов между ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" и ООО "Бетта" 09.06.2016 был заключён договор купли - продажи недвижимого имущества, с регистрацией права собственности на него 18.07.2016.

18.07.2016 между ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" и ООО "Бетта" заключён договор замены стороны в обязательстве по названному договору аренды с переходом прав и обязанностей по нему к последнему.

В связи с истечением срока действия указанного договора 23.11.2018 между Администрацией и ООО "Бетта" сроком на 49 лет был заключён новый договор аренды N Ар-18-765/Ю-4 спорного земельного участка.

Полагая, что принадлежащая ООО "Бетта" на праве собственности стоянка автомобилей с адресным ориентиром: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, в Ленинском районе, включающая нежилое двухэтажное здание площадью 54,1 кв. м, ограждение и асфальто-бетонное покрытие, не является объектом недвижимости, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка без проведения аукциона на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на указанное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-3446/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.03.2019 по гражданскому делу N 33-375/2019, суды установили, что спорный объект - автостоянка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, в частности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:39 нежилое двухэтажное здание площадью 54,1 кв м является постом охраны автостоянки, и не имеет самостоятельного функционального назначения, равно как и ограждение длиной 171 м и 74 м, расположенное на этом же земельном участке, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, приняв во внимание техническое описание объекта в представленных в дело документах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект (автостоянка) не может в силу статей 128, 130, 133.1 ГК РФ быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (пост охраны, асфальто-бетонное замощение и ограждение) не обладают признаками недвижимого имущества, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, в связи с чем земельный участок под ее размещение в порядке указанных выше статей ЗК РФ не мог быть предоставлен.

Суды обоснованно отметили, что доводы ответчиков о наличии у автостоянки признаков сложной вещи основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора аренды от 23.11.2018 N Ар-18-765/Ю-4 нарушен порядок распоряжения неразграниченной государственной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие спора между Обществом и Администрацией не исключает обязанности органа местного самоуправления соблюдать нормы действующего законодательства.

Следовательно, ООО "Бетта" не могло быть признано лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с чем суды правомерно признали заключенный 23.11.2018 между Администрацией и ООО "Бетта" договор N Ар-18-765/Ю-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:39, площадью 2750 кв. м, с видом разрешенного использования "для автостоянки открытого типа индивидуального легкового транспорта от 100 до 300 машиномест", на срок 49 лет, недействительным(ничтожным), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Бетта" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:39 Администрации.

Суд кассационной инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для иного вывода.

Доводы общества в части определения процессуального статута администрации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указав, что иск предъявлен к Администрации как стороне сделки. При этом Администрация, будучи вторым ответчиком, одновременно является уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, который прокурор обязан указать в исковом заявлении (пункт 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Прекращая производство по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности ООО "Бетта", суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 52 АПК РФ, абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу, что прокурор обратился с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало материальное и процессуальное право.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. по делу N 306-ЭС19-5268.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор наделен правом на истребование имущества, требование об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, включая иск о признании права (обременения) отсутствующим, могло быть заявлено прокурором применительно к абзацу пятому части 1 статьи 52 АПК РФ и подлежало рассмотрению по существу.

Необходимо отметить, что прокуратура, обращаясь в суд с названным требованием в интересах публично-правового образования, обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра о правах на объекты недвижимости, что способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом того, что автостоянка не является недвижимым имуществом, и право собственности на нее не подлежало государственной регистрации, при этом судами разрешен вопрос о возврате земельного участка по недействительной сделке Администрации, дана правильная квалификация материально-правовой природы заявленных прокуратурой требований, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1 ГК РФ о необходимости соблюдения условия применения того или иного способа защиты гражданских прав в целях обеспечения восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении аналогичных дел по искам прокуратуры (N А57-14989/2018, А57-680/2018, А57-11880/2018).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в части требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования "Город Саратов" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на автостоянку, в том числе нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтно-бетонного покрытия площадью 2207 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:282, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе прокуратуры не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Бетта".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А57-19177/2019 в части прекращения производства по делу в части требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования "Город Саратов" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на автостоянку, в том числе нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтно-бетонного покрытия площадью 2207 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:282 отменить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 по делу N А57-19177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев