Постановление Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2009 г. N 44у-360/09 Постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение в связи с тем, что собранные доказательства по делу исследованы неполно; меры, предпринятые следователем по установлению данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, не достаточны, а выводы суда об отсутствии состава преступления в действия обвиняемого - преждевременны

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2009 г. N 44у-360/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе заявителя Т. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года.

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 19 октября 2008 года следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Т. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя Н. было отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, нарушает ее конституционные права и охраняемые законом интересы, как родной сестры погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.М. Органом следствия проверка по факту дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2007 года - столкновения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Р.А.М. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением водителя А.Т.Т. велась необъективно и неполно, в ходе судебного разбирательства также не установлены причины и существо произошедшего ДТП. Просит отменить постановление первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение.

На данную надзорную жалобу поданы возражения адвокатом Ф. в интересах А.Т.Т., который считает судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката С. по доводам надзорной жалобы заявителя, возражения на поданную надзорную жалобу адвоката Ф., представляющего интересы А.Т.Т., просившего судебное решение оставить без изменения, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р.В.В., полагавшего постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

Как следует из постановления суда и представленных материалов дела, 22 октября 2007 года в 22 часа 30 минут в г. Москве на проезжей части третьего транспортного кольца (внутренняя сторона) в районе съезда с ул. Б. Тульская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Р.А.М. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением водителя А.Т.Т. В результате ДТП наступила смерть водителя Р.А.М. Кроме того, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 К.О.П. были причинены телесные повреждения и травмы, сопровождающиеся опасным для жизни состоянием и причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения автотехнического исследования, автомобиль Мерседенс-Бенц под управлением водителя А.Т.Т., при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-21074 с момента появления его в поле зрения.

По факту ДТП было возбуждено административное производство, в рамках которого было установлено, что скончался один участник дорожно-транспортного происшествия Р.А.М., после чего административное дело было прекращено, и материалы дела были переданы в орган предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В ходе проведения данной проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось, что получить необходимые сведения для возбуждения уголовного дела в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что срок проверки истек, то есть основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Как видно из материалов проверки, в них имеется судебно-медицинское исследование (акт) от 31.10.2007 года, из которого следует, какие телесные повреждения имелись у погибшего Р.А.М., и от каких травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, последний умер (л. 57-61). Однако после получения данного медицинского исследования следователь также выносит 24 ноября 2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, которое было отменено, как и предыдущие решения следователя. После получения заключений экспертов на участников ДТП К.О.П. и Ш. о полученных ими телесных повреждений в результате ДТП 22 октября 2007 года, которым был причинен тяжкий и средней тяжести вред, соответственно, также были отобраны объяснения от гр. Ш. Следователем, в очередной, девятнадцатый, раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2008 года.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебное решение подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом не дана полная и мотивированная оценка всем материалам проверки, изученным в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая жалобу адвоката Н. на постановление следователя и оставляя ее без удовлетворения, суд указал в своем постановлении, что следователем были приняты все меры по установлению наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно - были проведены медицинские и автотехнические исследования, были опрошены лица - очевидцы данного ДТП, после чего, в соответствии с УПК РФ, следователем было вынесено соответствующее постановление, в данном случае - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ 11 августа 2009 года Заместителем прокурора ЮАО г. Москвы постановление следователя от 19 октября 2008 года было отменено, после этого 19 сентября 2009 года по данному материалу было вновь без выполнения каких-либо процессуальных действий отказано в возбуждении уголовного дела. Это постановление также было отменено в тот же день начальником 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы, после чего следователем было получено объяснение от инспектора СБ ДПС ГУВД по г. Москве К.А.В., и вновь 28 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела. В тот же день это постановление отменено начальником 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы, с дачей указаний об опросе пассажира автомашины под управлением Р.А.М. К.О.П.

По мнению Президиума Московского городского суда, суд 1-ой инстанции, сделав вывод о достаточности проведенных по материалу медицинских и автотехнических исследований для решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не в полной мере оценил и исследовал иные документы, имеющиеся в материале, в том числе, схему ДТП, содержащую сведения о месте столкновения автомашин, следах шин, осыпи стекла и т.д., фотографиях с места ДТП, не сопоставил их с пояснениями А.Т.Т., в том числе, о скорости его движения (хотя именно с его слов были указаны значимые обстоятельства в постановлении о назначении автотехнического исследования), что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления суда. При отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела эти обстоятельства во внимание также не принимались, в связи с чем, то обстоятельство, что в настоящее время решение по материалу не принято, не может рассматриваться как основание для оставления без удовлетворения надзорной жалобы заявителя на судебное решение.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что вышеприведенный вывод суда о том, следователем были приняты все меры по установлению наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является преждевременным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого доводы заявителя подлежат тщательной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя Т. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по жалобе адвоката Н. - отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

О.А. Егорова