Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2022 г. N Ф06-15776/22 по делу N А65-23514/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив факт нарушений истцом сроков окончания выполнения работ и неизвещения о смене его адреса, суды на основании статьи 330 ГК РФ, признали встречное требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", уменьшили ее размер до 3 520 450,33 руб.

Ссылка истца на положения статьи 406 ГК РФ, согласно которой подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика, отклонена судом со ссылкой на пункты 7.2.1 и 7.1.4 договоров (отсутствие письменного уведомления лишает субподрядчика возможности приостанавливать работы и ссылаться на эти обстоятельства), а также на статью 719 ГК РФ (ответчик по встречному иску был вправе приостанавливать работы только с предварительным письменным уведомлением истца). Какого-либо письменного уведомления о приостановлении работ ответчик в адрес истца не направлял."