Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф06-437/24 по делу N А57-25782/2021

г. Казань

22 февраля 2024 г.

Дело N А57-25782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Гвоздева Юрия Валерьевича - Яковлева Д.А. по доверенности от 16.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А57-25782/2021

по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений Гвоздева Юрия Валерьевича о продлении или завершении реализации имущества гражданина, о признании злоупотребления правом Трушкиным Андреем Александровичем, об отказе в освобождении Трушкина Андрея Александровича от обязательств перед кредитором Гвоздевым Юрием Валерьевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трушкина Андрея Александровича (ИНН 683208095237, СНИЛС 126- 123-901 22),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 Трушкин Андрей Александрович (далее - должник, Трушкин А.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

20.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Гвоздев Юрия Валерьевича (далее - Гвоздев Ю.В.) о признании наличия оснований злоупотребления правом Трушкиным А.А., об отказе в освобождении Трушкина А.А. от обязательств перед кредитором Гвоздевым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 вопрос о продлении или завершении реализации имущества гражданина, заявление от 20.06.2022 Гвоздева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления Гвоздева Ю.В. отказано. Процедура реализации имущества Трушкина А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего имущества Трушкина А.А. Орлянского М.В. прекращены.

Постановлением Двеннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Гвоздев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить в части отказа удовлетворения заявления, а также в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Гвоздевым Ю.В., отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании информации о должнике, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о недобросовестном поведении должника и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности; должником не представлено сведений о детях. Кроме того, по мнению кредитора, суды необоснованно проигнорировали ходатайства Гвоздева Ю.В. о запросе дополнительной информации в обоснование недобросовестного поведения должника.

В судебном заседании, представитель Гвоздева Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Трушкиным А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся у него задолженностью в сумме 5 458 573,98 руб. перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплекс Восток" (далее - ООО "Транскомплекс Восток"), акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Гвоздевым Ю.В., обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - "Сентинел Кредит Менеджмент").

Определением суда от 01.03.2022 требование ПАО "Сбербанк" в размере 29 422,48 руб., из которых 24 952,60 руб. - просроченный основной долг, 4 022,55 руб. - просроченные проценты, 447,33 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Трушкина А.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 12.04.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 077,84 руб., из которых 825 руб. - налог, 252,84 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Трушкина А.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 02.06.2022 требование Гвоздева Ю.В. в размере 4 794 139,88 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Трушкина А.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 01.09.2022 требование ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 315 798,72 руб., в том числе 153 245,52 руб. - основной долг, 125 230,55 руб. - проценты, 37 322,65 руб. - штрафы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Трушкина А.А. в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2023 требование Гвоздева Ю.В. в размере 14 717,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Трушкина А.А. в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина Трушкина А.А.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина Трушкина А.А. от обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, установил, что имеющиеся в материалах дела о банкротстве Трушкина А.А. доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлены, судом не установлены.

Доказательств того, что Трушкин А.А. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед Гвоздевым Ю.В., скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, Гвоздевым Ю.В. не представлено.

Доказательства, что основания возникновения требований кредитора Гвоздева Ю.В., включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, связаны с неправомерным поведением Трушкина А.А., Гвоздевым Ю.В. не представлены.

Судом факты недобросовестности и злоупотребления со стороны Трушкина А.А. не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами, в том числе Гвоздевым Ю.В., обязательств само по себе не является основанием для отказа в применении в отношении Трушкина А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не было выявлено, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правила, установленные в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ООО Гвоздева Ю.В. о недобросовестном поведении должника с 2012 года, суды указали, что основанием для включения требования Гвоздева Ю.В. в реестр требований кредиторов должника послужили вступившие в законную силу судебные акты: решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 по делу N 2- 6164/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа от 08.12.2011 в размере 2 649 000 руб., процентов в размере 1 601 434 руб., судебных расходов в размере 29 453 руб.; определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2022 по делу N 2-6164/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 523 856,18 руб. в качестве индексации присужденной решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 денежной суммы за период с 01.01.2020 по 30.11.2021.

Проанализировав указанные судебные акты, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Трушкиным А.А. правом в отношении Гвоздева Ю.В., суды не установили, в связи с чем пришли к выводу, что принятие выше указанного решения не является достаточным и безусловным основанием для констатации факта злоупотреблений со стороны Трушкина А.А.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Гвоздевым Ю.В., в деле отсутствуют.

В суде первой инстанции Гвоздевым Ю.В. было заявлено ходатайство об истребовании у должника информации о сделках с движимым и недвижимым имуществом с 2012 года, информации о регистрации юридических лиц, в том числе за пределами Российской Федерации с 2012 года, информации о доходах должника, в том числе выписки со счетов в банках с 2012 года, сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что какого-либо не выявленного имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено, оснований для оспаривания сделок не имеется. Финансовым управляющим не выявлено каких либо сделок должника, подпадающих под период подозрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Гвоздева Ю.В. о необходимости истребования документов для анализа сделок и финансового положения должника с 2012 года противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве установлены пресекательные сроки для оспаривания сделок гражданина-банкрота, в связи с чем, запрос сведений для проведения анализа по сделкам, превышающим установленный период для их оспаривания, является несостоятельным.

При этом судом было учтено, что проведенный анализ сделок за три года до подачи заявления о признании должника банкротом показал, что сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют. Также, на основании ответов госорганов, установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации.

При этом Гвоздев Ю.В. не сообщил судам первой и апелляционной инстанций о каких либо ничтожных сделках, выходящих за трехлетний период подозрительности, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При проверке доводов Гвоздева Ю.В. о том, что у должника был в собственности автокран и катер и пользуется им, с 2012 года ведет роскошный образ жизни, отдыхает за границей, суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, за должником были зарегистрированы автокран и маломерное судно с двигателем на него, вместе с тем, указанное имущество было реализовано должником в период с 2016 по 2017 годы, то есть за пределам трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем, сделки по отчуждению указанного имущества не могут быть оспорены, а имущество включено в конкурсную массу.

Доказательств ведения роскошного образа жизни в материалы дела также не представлены. Сам должник отрицает ведение роскошного образа жизни, заявляет, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, были потрачены на бытовые нужды семьи и продукты питания. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы Гвоздева Ю.В. носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, и поскольку недобросовестности в действиях Трушкина А.А. установлено не было, суды не усмотрели оснований для неосвобождения Трушкина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающих применение в отношении Трушкина А.А. правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Гвоздева Ю.В. о том, что должник имел финансовую возможность погасить задолженность в полном объеме, в действиях должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также факты злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А57-25782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев