Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы (Э. Фриберг, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы

Европейский Суд по правам человека является уникальным судебным учреждением, не имеющим аналогов в истории институтов международного права. Географический охват его деятельности велик - примерно для 800 млн. женщин и мужчин, живущих в 43 государствах, Европейский Суд выступает неким единым для всех судебным органом, куда эти миллионы людей вправе подать свои жалобы на действия властей, которые они считают нарушениями своих фундаментальных прав.

Европейский Суд устанавливает единые стандарты правопорядка для государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это те стандарты, что оказывают прямое воздействие на внутреннее право государств и правоприменительную практику. С течением лет европейская Конвенция стала неотъемлемой частью правовых систем государств - "ветеранов" Совета Европы; процесс врастания Конвенции во внутригосударственное право идет сейчас в странах, которые недавно присоединились к Совету Европы. Причем этот процесс происходит благодаря нормам прецедентного права, создаваемым Европейским Судом на основе рассмотрения конкретных жалоб.

Сегодня перед Европейским Судом стоит ряд задач. Одна из главных - укрепление и развитие стандартов европейской Конвенции. Другая, не менее важная - забота о том, чтобы Европа оставалась единым целым с общими для всех стран континента идеалами прав человека.

Статья имеет целью дать представление о сегодняшних заботах Европейского Суда. В наши дни на него легла огромная нагрузка: наплыв жалоб велик и постоянно увеличивается. И это происходит не только из-за того, что новые государства в Совете Европы взяли на себя обязательство исполнять требования Конвенции и отвечать за их нарушения перед Судом. Все больше граждан тех государств, что еще раньше присоединились к Конвенции, тоже тянутся во французский город Страсбург, где заседает Европейский Суд. По этой причине Суд ныне донельзя перегружен делами заявителей. Тем самым - если принять в расчет его скромные материальные и людские ресурсы - создается опасность того, что европейский механизм охраны прав человека начнет давать сбои. Нужно срочно предпринимать какие-то меры, чтобы Европа сохранила свои уникальные достижения в деле охраны прав человека.

Общий обзор деятельности Суда и предложений о ее реформировании

Статистика (см. диаграммы на с.2-4, 6, 8) свидетельствует: число жалоб, заявленных в Европейский Суд (а до 1 ноября 1998 г. - в Европейскую Комиссию по правам человека) с 1988 по 2001 год, выросло примерно на 700% и, судя по всему, будет возрастать; общее число жалоб, находившихся в производстве Европейского Суда в конце марта 2002 г., превышало 65 тыс.; при этом общее число жалоб, подготовленных к рассмотрению Европейского Суда, т.е. требующих принятия по ним решения, составляло более 23 тыс.; в декабре 2001 г. в производстве Европейского Суда находилось 2004 требующие принятия решения жалобы на действия властей России.

"Ежегодное число поступающих жалоб (1988 год - март 2002 года)"

"Жалобы, зарегистрированные как требующие принятия по ним решения Европейского Суда (1988 год - март 2002 года)"

"Восемь государств-участников Конвенции, на действия которых заявлено более 1000 жалоб, требующих принятия по ним решения Европейского Суда"

"Число жалоб на действия каждого государства-участника, находящихся в производстве Европейского Суда (на конец марта 2002 года)"

"Жалобы в отношении всех государств-участников Конвенции, находящиеся в производстве и требующие принятия по ним решения Европейского Суда (на диаграмме сравнивается число жалоб, находившихся в производстве на начало апреля 2002 года, с аналогичным показателем конца 2001 года)"

Что предшествовало обсуждениям планов реформирования Суда

Совет Европы и итальянское правительство, дабы торжественно отметить пятидесятилетие европейской Конвенции (она была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г.), организовали Европейскую конференцию на уровне министров (российскую делегацию возглавлял Министр юстиции Ю. Чайка. - Прим. ред.) по правам человека, которая проходила в Риме 3 и 4 ноября 2000 г.

В Резолюции N 1, принятой на заключительной стадии конференции, выражалась озабоченность этого представительного собрания европейских государств теми трудностями, которые испытывает Европейский Суд ввиду растущего потока жалоб. Конференция сочла, что это ставит под угрозу эффективность механизма Конвенции, и призвала Комитет министров Совета Европы "безотлагательно определить, какие срочные меры должны быть приняты, чтобы оказать содействие Европейскому Суду в выполнении возложенных на него функций".

Комитет министров оперативно откликнулся на призыв конференции, сформулированный в Резолюции, тем, что создал целевую рабочую группу для изучения бюджетных заявок Европейского Суда на 2001 год. Рекомендации рабочей группы практически обернулись для Европейского Суда тем, что он получил в свое распоряжение дополнительное число персонала.

Решением от 7 февраля 2001 г. Комитет министров учредил аналитическую группу, чтобы разобраться, какие же в сложившихся условиях имеются возможности обеспечить эффективность Европейского Суда. Осенью 2001 года группа представила доклад, который частично основывался на результатах аудиторской проверки, проведенной внутренней аудиторской службой Совета Европы; он опубликован Советом Европы и доступен для ознакомления ("Report of the Evaluation Group to the Committee of Ministers on the European Court of Human Rights").

8 ноября 2001 г. Комитет министров принял Резолюцию о защите прав человека в Европе, в которой изложены гарантии долговременной эффективности Европейского Суда. В Резолюции учтены выводы, содержавшиеся в докладе аналитической группы, а заместителям министров государств-участников предлагалось продолжить безотлагательное изучение всех рекомендаций, содержавшихся в докладе, которые касались:

а) продолжения работы, связанной с воплощением Резолюции Римской конференции 2001 года, в особенности, что касается совершенствования механизмов имплементации Конвенции, преподавания прецедентного права, создаваемого на ее основе, пропаганды идей и идеалов прав человека и обучения соответствующим требованиям в этой связи, обеспечения доступности внутригосударственных средств правовой защиты прав человека и надлежащего реагирования на проволочки в исполнении или неисполнение постановлений Европейского Суда по жалобам граждан;

б) использования каждого доступного государству средства, обеспечивающего результативное исполнение постановлений Европейского Суда, включая такие средства, которые позволяли бы не допускать ситуаций, которые порождают повторные жалобы по одному и тому же предмету;

в) кадровых ресурсов, бюджета и потребностей Суда в рабочих площадях;

г) рассмотрения мер, предполагающих внесение изменений в текст.

И еще в Резолюции заместителям министров предлагалось периодически проводить (консультируясь при этом с Европейским Судом) проверки реализации сформулированных конференцией предписаний и представить соответствующие отчеты на 111-й сессии Комитета министров в ноябре 2002 г., когда в Комитете министров завершится срок председательства Люксембурга.

Аналитическая группа в своем докладе подчеркнула также важность того, чтобы и Европейский Суд контролировал собственную работу изнутри и совершенствовал ее формы и методы. В этой связи вполне уместно эту работу вкратце охарактеризовать.

Реформирование форм и методов организации внутренней работы Суда

Внутренние формы работы Европейского Суда постоянно анализируются и пересматриваются и, начиная с 1999 года, подверглись значительному совершенствованию. Интересующимся читателям можно порекомендовать ознакомиться с заключительным докладом созданной Судом рабочей группы по изучению своих форм и методов работы, опубликованным Советом Европы под заголовком "Три года работы на будущее" ("Three years work for the future"). Рабочая группа представила отчеты, первый из которых утвержден на пленарном заседании Европейского Суда 6 декабря 1999 г., а второй - в декабре 2001 г. В отчетах содержалось большое число рекомендаций относительно максимального повышения производительности Суда без ущерба качеству его решений и постановлений.

Из того, что было предпринято во исполнение этих рекомендаций, можно отметить следующее:

1. Производство по жалобе на досудебной стадии было упорядочено благодаря тому, что ввели новую систему регистрации жалоб, приняли более четкие инструкции для сотрудников Секретариата Суда относительно их служебных действий на этой стадии, и в особенности благодаря тому, что существенно снизили объем требовавшейся от них переписки с заявителями.

2. Суд положил также в основу своей внутренней практики правило, что пока тому нет препятствующих обстоятельств, предложения о признании жалоб неприемлемыми для рассмотрения по существу должны - без их дополнительного изучения - обязательно передаваться в первую очередь на изучение в комитеты судей (а не в палаты Суда).

3. По некоторым категориям дел, рассматриваемым палатами Суда, в частности по жалобам на чрезмерную продолжительность производства по делу заявителя в суде его страны, Суд одновременно принимает решение как о приемлемости жалобы, так и по существу этой жалобы. Раньше это делалось в два этапа.

4. Решение Суда направить жалобу государству, действия которого обжалуются, для ознакомления и представления замечаний по ней в Суд до последнего времени принималось одной из палат Суда. Теперь же Регламент Суда, будучи соответствующим образом дополнен, позволяет принимать такое решение председателю Секции (кстати, дополненный и измененный Регламент Суда вступил в силу 1 октября 2002 г.).

5. В организации внутренней работы Суд ведет постоянный мониторинг производства по жалобе и контролирует выполнение поставленных перед сотрудниками задач. В принципе производство по жалобе должно завершиться по истечении 12 месяцев с момента ее регистрации. Постановка конкретных задач производства совмещается со служебными совещаниями "по странам", т.е. такими, во время которых анализируется положение дел с жалобами в отношении конкретно взятого государства.

6. Суд также "дал добро" на то, чтобы Секретари его Секций играли более активную роль в процессе переговоров сторон по поводу заключения мирового соглашения и лучше - достижения такого соглашения на ранних стадиях производства по жалобе.

Идеи и предложения относительно реформ

Идеи и предложения касательно реформ долгосрочного характера, которые освещаются вкратце ниже, основаны на следующих предпосылках: объем материальных прав человека, гарантируемых Конвенцией, не должен быть сокращен; право на подачу индивидуальной жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц (а Суд принимает к рассмотрению и так называемые межгосударственные жалобы) должно сохранить свою суть; Суд должен быть в таком рабочем состоянии, чтобы иметь возможность завершать производство по жалобам в разумные сроки, но при этом сохранять высокое качество своих постановлений.

Если отвлечься от вопроса о формах и методах организации внутренней работы Суда, можно выделить четыре основные области, связанные с его деятельностью, в которых задумываются реформы: а) меры, предпринимаемые государствами-участниками внутри своих правовых систем; б) исполнение постановлений Суда; в) материальные и кадровые ресурсы Суда и, наконец, г) шаги в направлении изменения и дополнения Конвенции.

Меры, предпринимаемые государствами-участниками внутри своих правовых систем. Изначальная обязанность охранять права человека, предусмотренные Конвенцией, лежит на судах и иных органах власти государств - участников Конвенции. Роль Европейского Суда в этом смысле вторична - он выступает лишь как вспомогательное международное учреждение. Поэтому предложения в данной области связаны со следующим.

Государства сами должны организовывать свои правовые системы так, чтобы они обеспечивались надежными внутригосударственными средствами правовой защиты, обращаясь к которым, граждане могли бы восстановить свои права в случае их нарушения. Рекомендовано, чтобы проекты соответствующих законодательных актов и стандарты правоприменительной практики систематически проверялись на предмет их соответствия стандартам, предписанным Конвенцией. Должна быть также усовершенствована система обучения в сфере теории и практики защиты прав человека. Информация о деятельности Суда и создаваемых им прецедентах, включая переводы избранных мест из его ключевых постановлений, должна как можно шире распространяться среди органов власти государств - участников Конвенции. Законы и практика их применения властями государств-участников должны иметь целью наделение судов этих государств приличествующим статусом, властью и независимостью, соответствующими их роли в обществе. Наконец, государства могли бы ввести у себя такой процессуальный порядок, который позволял бы возобновлять производство по делу после того, как Европейский Суд установил нарушение требований Конвенции в связи с таким делом.

Исполнение постановлений Суда. В этой области подчеркивается главным образом обязанность Комитета министров использовать все доступные средства для обеспечения безотлагательного исполнения постановлений Суда государствами-участниками.

Суд вынужден выносить "повторяющиеся" постановления, т.е. по одному и тому же предмету. В вынесении многих из этих постановлений не было бы нужды, прими государство-ответчик надлежащие общие меры по их исполнению или не будь оно столь неповоротливо в выполнении предыдущего постановления по тому же вопросу, об аналогичном нарушении Конвенции.

Была поддержана идея о необходимости ввести специальную процедуру изучения "повторяющейся" жалобы Комитетом министров во исполнение его функции по надзору за исполнением постановлений Суда, возложенной на него ст.46 (п.2) Конвенции.

Когда Суд передает в Комитет министров свое постановление, которым признано то или иное нарушение Конвенции, для контроля за его исполнением, Суд вполне осознает, что оно может быть своего рода "верхушкой айсберга" - что у него в производстве числится еще ряд жалоб, которые поднимают вопрос, полностью идентичный или весьма схожий с тем, что был разрешен в переданном постановлении. Для таких ситуаций будет разработан особый порядок производства. Получив уведомление Секретариата Суда о том, что в производстве значится жалоба по однажды разрешенному вопросу, Комитет министров будет принимать особые меры для того, чтобы первоначальное постановление Суда по такому вопросу было исполнено государством-ответчиком в ускоренном порядке. Находящиеся в производстве жалобы по однажды разрешенным вопросам будут "замораживаться" Судом на некий установленный им срок, но при сохранении периодической проверки подобных жалоб с тем, чтобы дать государству-ответчику время для принятия необходимых мер. Такой порядок позволит Комитету министров оказать дополнительное давление на соответствующее государство, а для Суда сократит необходимость выносить одно за другим повторяющиеся постановления по одному и тому же предмету.

Материальные и кадровые ресурсы Суда. Есть ли необходимость упоминать, что один из способов удовлетворить насущные потребности Суда - это увеличить штат его сотрудников, помогающих судьям. Очевидно и то, что у Секретариата Суда есть свои потребности в дополнительных кадрах, включая: дополнительное число штатных юристов и секретарей, которые необходимы для организации надлежащей работы с делами в производстве Суда; дополнительное число сотрудников для укрепления руководящих звеньев Суда вообще, а в особенности - для укрепления кадровых служб, отделов реализации обучающих программ и служб по поиску и исследованию нормативных материалов; сотрудников, необходимых для полномасштабной реализации программ информационной технологии Суда.

Шаги в направлении изменения и дополнения Конвенции. Идеи, которые были предложены в этом направлении, сводятся к следующим новеллам.

"Не рассматривать жалобы определенных категорий". Это предложение сводится к внесению в Конвенцию поправки, которая управомочивала бы Суд отказывать в доскональном разбирательстве жалоб, которыми не затрагивается существенный вопрос применения Конвенции. Представляется, однако, трудным подобрать такие формулировки подобному нововведению, которые не привели бы к существенному сокращению объема права на подачу индивидуальной жалобы.

"Возвращать дела на рассмотрение властей страны". Эта идея - о возвращении дел властям страны, откуда пришла жалоба, на повторное рассмотрение - исходит из верного постулата, что правозащитный механизм Конвенции является вторичным, дополнительным по отношению к правовым системам государств - участников Конвенции. Однако преимущества введения такого порядка не вполне очевидны. Существует опасность дополнительных осложнений и путаницы.

"Создать некий "подсуд", промежуточную инстанцию для предварительного рассмотрения жалоб". Упоминавшаяся аналитическая группа рекомендовала, чтобы был изучен вопрос о создании внутри Суда нового, организационно самостоятельного образования, которое занималось бы предварительным рассмотрением поступающих жалоб. Идея заключается в организации внутри Суда двух подразделений: одного, которое состояло бы из надлежащим образом избранных судей, а другого - из квалифицированных юристов, в обязанности которых входило бы предварительное рассмотрение жалоб. Проблема здесь в том, что, похоже, это идея возврата к старой системе, при которой жалобы сначала выносились на рассмотрение Комиссии по правам человека. Кроме того, если новообразование не будет иметь черты, сходные с прежней Комиссией, то вообще трудно обозначить его роль и определить состав.

"Учредить региональные суды по правам человека". Предлагалось - с целью разгрузки Суда - учредить по всей Европе региональные суды по правам человека, сохранив за Судом в Страсбурге функцию суда последней инстанции. Оставляя в стороне вопрос о крупных расходах, которые неизбежно потребуются на создание подобной сети судов, необходимо отметить, что эта идея таит в себе иного рода опасность: может развернуться процесс создания нестыкующихся правовых стандартов и разношерстных прецедентов, тогда как сама суть правозащитной системы, созданной на основе Конвенции, в том, чтобы все государства-участники следовали единообразным и согласующимся друг с другом стандартам в деле охраны прав человека.

"Возложить полномочия по принятию решений по делам на ответственных должностных лиц Секретариата Суда". Одна из выдвинутых идей - уполномочить ответственных должностных лиц Секретариата Суда принимать решения по некоторым процедурным вопросам с тем, чтобы разгрузить судей. При этом речь не идет о том, чтобы эти должностные лица имели власть принимать какие-либо решения, связанные с существом дела. Это противоречило бы закрепленному в Конвенции принципу верховенства судебного решения и вряд ли было бы одобрено европейской общественностью.

"Управомочить Суд выносить предварительные решения и предоставлять консультативные заключения". Идея наделить Суд правом принимать предварительные решения по вопросам применения Конвенции, адресуемые судам государств-участников, или расширить его компетенцию за счет права предоставлять этим судам консультативные заключения не была встречена с большим энтузиазмом. Такого рода меры по реформированию юрисдикции Суда могли бы, конечно, в некоторой степени уменьшить поток индивидуальных жалоб, направляемых в Страсбург, но прежде чем приступить к возможной реализации этих мер, их надо основательно и детально проработать.

"Сократить численный состав комитетов судей и/или палат Суда". Согласно ст.27 Регламента Суда в настоящее время в нем образуются комитеты в составе 3 судей, палаты в составе 7 судей и Большая палата в составе 17 судей. Идея сократить ныне существующий численный состав комитетов судей или палат Суда ниже существующих норм, воспринятая изолированно от других нововведений, никак не поможет Суду. Система, основанная на существовании и комитетов судей, и палат Суда, действует хорошо.

"Увеличить численность членов Суда". Другое вносившееся предложение - увеличить численность судей. Альтернативная идея - обзавестись достаточным числом "запасных" судей. При условии, что порядок назначения таких судей будет отвечать необходимым требованиям, можно только молить о том, чтобы "запасные" судьи приходили бы вовремя на помощь, когда, например, на какого-то судью, избранного от того или иного государства, сваливается непомерный груз дел, исходящих из этого государства.

* * *

Перед Европейским Судом стоит масса проблем. Должны быть срочно приняты какие-то меры, иначе через несколько лет он просто не сможет продолжать свою работу с надлежащей эффективностью.

Выше были перечислены различные идеи реформирования Суда, предлагаемые для того, чтобы выйти из критической ситуации. Ясно, что нет какого-то одного рецепта разрешения проблем, стоящих перед Судом. Их решение, возможно, лежит на пути комбинирования многих рецептов и идей.

Дела по жалобам против России на рассмотрении Суда

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу для России 5 мая 1998 г. По состоянию на 1 апреля 2002 г., в производстве Европейского Суда находилась 6381 жалоба против России, из которых 2558 жалоб были отнесены к категории требующих принятия решения. 4 жалобы на тот момент были признаны приемлемыми для рассмотрения по существу (пятая жалоба объявлена приемлемой 9 июля 2002 г.), а 76 жалоб были направлены властям Российской Федерации для ознакомления и представления письменных замечаний по ним в Суд. По одному делу против России Суд вынес постановление 7 мая 2002 г. и еще по одному - 15 июля 2002 г.

Из общего числа дел, находящихся в производстве Суда, 11% приходится на жалобы, поданные против России.

Постановления по делам против России

Постановление по делу Бурдова, вынесенное 7 мая 2002 г. Г-н Бурдов - гражданин России. В октябре 1986 г. был мобилизован военными властями для участия в чрезвычайных спасательных операциях на территории, где произошла авария Чернобыльской атомной электростанции. Он принимал участие в этих операциях в том районе до января 1987 г. и в результате подвергся радиоактивному облучению в больших дозах.

В 1991 году судом ему была присуждена компенсация, поскольку заключение медицинской экспертизы установило причинную связь между его участием в чернобыльских спасательных операциях и плохим здоровьем. В 1997 году он предъявил в суде иск против управления социального обеспечения г. Шахты, так как компенсация ему выплачена не была. 3 марта 1997 г. Шахтинский городской суд принял решение в пользу г-на Бурдова, постановил выплатить ему задолженность по компенсации в размере 23 786 567 руб. и взыскал такую же сумму в форме штрафа. В 1999 году г-н Бурдов предъявил в суде иск против управления социального обеспечения ввиду сокращения размера ежемесячных выплат, а также с требованием выплаты задолженности по компенсации. 21 мая 1999 г. Шахтинский городской суд восстановил первоначальный размер компенсации и предписал управлению социального обеспечения выплачивать г-ну Бурдову компенсацию ежемесячно в размере 3011 руб. 36 коп. с последующей индексацией. Суд распорядился также выплатить 8752 руб. 65 коп. как все еще не выплаченную сумму.

Однако будущего заявителя жалобы в Европейский Суд неоднократно уведомляли о том, что выплаты не могут быть произведены из-за отсутствия финансирования.

9 марта 2000 г. Шахтинский городской суд своим решением распорядился индексировать сумму все еще не выплаченного штрафа, который был назначен 3 марта 1997 г. Был также издан дополнительный судебный приказ о взыскании 44 095 руб. 37 коп.

На основании решения, принятого министерством финансов, 5 марта 2001 г. управление социального обеспечения г. Шахты выплатило г-ну Бурдову задолженность в размере 113 040 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы в Европейский Суд утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в его пользу, является нарушением Конвенции. Он ссылался при этом на ст.6 (п.1) Конвенции и ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

В деле было поднято три вопроса.

Первый вопрос: мог ли заявитель по-прежнему считаться жертвой нарушения Конвенции, если государство - пока он занимался своей жалобой в Европейский Суд - выплатило ему задолженность? Вот как интерпретируется ст.34 Конвенции: для утраты статуса жертвы нарушения Конвенции необходимо, чтобы государство признало нарушение Конвенции со своей стороны и выплатило компенсацию. Суд постановил, что простая выплата задолженности без четкого признания нарушения Конвенции со стороны государства недостаточна для лишения г-на Бурдова статуса жертвы нарушения Конвенции.

Второй вопрос: является ли нарушением ст.6 (п.1) Конвенции неисполнение судебного решения? Суд постановил, что Конвенция была нарушена, поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат исполнению в разумные сроки. Государство не вправе ссылаться на отсутствие средств как на причину для уклонения от выплаты. Даже притом, что в конце концов государство выплатило причитающиеся деньги, отсрочка платежа была слишком долгой.

Третий вопрос: имело ли место нарушение права на собственность, гарантированное ст.1 Протокола N 1 к Конвенции? Суд установил, что г-ну Бурдову была присуждена сумма денег вступившим в законную силу судебным решением. Он поэтому имел право собственности на эту сумму, а невыплата ее составила нарушение Конвенции.

Суд постановил, что г-ну Бурдову должно быть выплачено 3000 евро в качестве возмещения причиненного ему морального ущерба. Эта сумма должна быть конвертирована в российские рубли по официальному курсу, установленному на день выплаты.

В России было много откликов на это постановление Европейского Суда. Заявления официальных лиц и тот факт, что государство уже предприняло шаги для резервирования крупных денежных сумм для урегулирования подобных дел, показывают, что Россия готова выполнить не только постановление Суда по данному делу, но и гарантировать, что сходные проблемы будут разрешаться без того, чтобы граждане обращались за помощью в Страсбург. Примечательно и то, что российские власти не ходатайствовали о повторном слушании этого дела в Большой палате Суда.

Постановление по делу Калашникова, вынесенное 15 июля 2002 г. 18 сентября 2001 г. в результате открытого слушания Европейский Суд принял решение о признании приемлемой для рассмотрения по существу жалобы по делу "Калашников против России". Заявитель подал жалобу в Европейский Суд по поводу условий и длительности своего содержания под стражей до суда. Более 4 лет провел он в следственном изоляторе г. Магадана, где его содержали в переполненной сверх меры камере в скверных медико-гигиенических условиях и где он заразился кожными заболеваниями.

Европейский Суд установил нарушение ст.3 Конвенции, которая запрещает государству прибегать в отношении человека к "бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". Суд установил, что условия содержания под стражей в переполненной камере и антисанитарных условиях, негативные последствия этих факторов на здоровье и самочувствие в сочетании с длительным пребыванием заявителя в подобных условиях образуют "унижающее достоинство обращение" с человеком. Суд установил также, что продолжительность содержания заявителя под стражей была обстоятельством, образующим нарушение требования ст.5 (п.3) Конвенции о том, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство его дела "в течение разумного срока". Кроме того, Суд пришел к выводу, что и продолжительность производства по уголовному делу в отношении заявителя (более 5 лет) была также обстоятельством, образующим нарушение требования ст.6 (п.1) Конвенции о том, что каждый человек при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела судом "в разумный срок". Суд постановил выплатить заявителю компенсацию причиненного ему морального ущерба в размере 5000 евро (подлежащих конвертированию в российские рубли) и некоторую компенсацию судебных расходов.

Дела, жалобы по которым признаны приемлемыми для рассмотрения по существу

По жалобе Илашку и других. В июле 2001 г. по результатам слушания, впервые проведенного по делу, в котором ответчиком выступала Россия, Большая палата Европейского Суда объявила приемлемой для рассмотрения по существу жалобу Илашку и других, заявленную против Молдовы и России. Жалоба касалась событий, имевших место на территории самопровозглашенной Приднестровской республики, и в ней заявители поставили вопрос об ответственности обоих государств-ответчиков за действия в отношении заявителей жалобы, которые они считают нарушением Конвенции. Факты состояли в том, что дело по обвинению заявителей в совершении уголовно наказуемых деяний было рассмотрено судом самопровозглашенной республики и в 1996 году их приговорили к различным срокам лишения свободы, в том числе одного из них - к смертной казни. Свою жалобу в Европейский Суд эти люди обосновывали ссылками на ст.ст.2, 3, 5, 6 и 8 Конвенции и ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

Дело это политизированно, поскольку им затрагиваются требующие весьма щепетильного подхода вопросы ответственности государств за действия, совершенные на географическом пространстве, которое оба государства-ответчика не считают себе подконтрольным. Именно это стало одной из причин, ввиду которых дело было передано на рассмотрение Большой палаты Суда.

По жалобе Рябых. Жалоба по данному делу в 2002 году была объявлена Судом приемлемой для рассмотрения по существу. Г-жа Рябых предъявила в российском суде иск Новооскольскому отделению Сбербанка России с требованием возмещения ущерба ввиду того, что ее личные сбережения, которые она внесла на счет этого банка в 1991 году, значительно обесценились в результате экономических реформ, а государство не выполнило своих обязательств, взятых им перед населением в соответствии с Законом 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Районный суд вынес решение в пользу заявительницы, и оно вступило в законную силу.

Тем не менее председатель Белгородского областного суда внес протест в порядке надзора, и после всех требуемых законом процедур решение районного суда было отменено.

Предметом рассмотрения по данному делу в производстве Европейского Суда является вопрос о том, насколько процессуальный порядок, допускающий отмену вступившего в силу решения суда, соответствует требованиям ст.6 (п.1) Конвенции. Дело также касается оценки соответствия надзорного производства в российских судах требованиям ст.6 (п.1) Конвенции, поскольку заявительница не знала о том, что судебное решение по ее делу будет рассматриваться в порядке надзора, и не была допущена к соответствующим слушаниям.

Это своего рода "пилотное" дело в Суде в том смысле, что постановление по нему может иметь важные последствия для принятого в российской правовой системе пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений судов. Однако после того как российским властям была направлена для ознакомления как ответчику поступившая в Суд жалоба г-жи Рябых, последние решения по ее делу были отменены и принято новое решение в ее пользу. Будущее покажет, как подобный поворот событий отразится на производстве по делу в самом Европейском Суде.

По жалобе Ракевич. Жалоба по этому делу 5 марта 2002 г. объявлена Судом приемлемой для рассмотрения по существу. Суть заявленных фактов состоит в том, что заявительница была помещена в психиатрическое медицинское учреждение против ее воли. Делом поднимаются вопросы законности принудительного помещения в психиатрическое медицинское учреждение и доступности соответствующей процедуры обжалования в условиях, что заявительница желала оспорить правомерность решения о ее помещении в это учреждение. Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу, что касается пп.1 и 4 ст.5 Конвенции.

По жалобе Посохова. 9 июля 2002 г. еще одна жалоба, заявленная против России, была признана Судом приемлемой для рассмотрения по существу, а именно жалоба г-на Посохова за номером 63486/00. Это дело поднимает вопрос о том, в какой мере суд, вынесший заявителю обвинительный приговор по уголовному делу, соответствовал критериям "суда, созданного на основании закона" - согласно требованию ст.6 (п.1) Конвенции. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждает, что при отборе судей, рассматривавших его дело, в особенности народных заседателей, не были соблюдены требования российского законодательства.

Суть других жалоб против России

Жалобы, направленные российским властям для ознакомления и представления по ним своих замечаний в Суд. Они могут быть классифицированы по нескольким признакам.

Одна группа объединяет жалобы, имеющие отношение к различным аспектам уголовного процесса и содержанию лиц в местах предварительного заключения или исправительных учреждениях после осуждения. Ряд жалоб касается условий содержания в местах лишения свободы и - в изложении фактов заявителями этих жалоб - ненадлежащего обращения с ними там администрацией. Другие жалобы относятся к срокам содержания под стражей и длительности производства по уголовному делу. Есть и жалобы, заявленные на основании ст.6 Конвенции, что касается предполагаемого нарушения права человека на справедливое судебное разбирательство (так, по одному делу заявитель жалуется на то, что ни он, ни его адвокат не присутствовали на слушании его кассационной жалобы, тогда как прокурор в этом слушании участвовал; по другому делу заявитель обжалует тот факт, что в первые несколько часов его задержания и допроса у него не было адвоката; еще по одному делу - согласно фактам, как они изложены в жалобе, - в основу обвинительного приговора торговца наркотиками были положены доказательства, полученные методом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов).

В другой группе - жалобы, заявители которых недовольны тем, что вступившие в силу судебные решения, принятые в их пользу, были отменены и пересмотрены в результате надзорного производства. Такого рода производство, которое существует как в уголовном, так и в гражданском процессе России, может вызвать в Европейском Суде вопросы с точки зрения принципов верховенства права и правовой определенности.

Некоторые жалобы касаются продолжительности производства по гражданскому делу. Есть несколько жалоб на неисполнение вступивших в силу судебных решений, вынесенных против государственных органов. Еще несколько жалоб заявлены людьми, которые проживают в санитарных зонах промышленных предприятий и по искам которых российский суд вынес решение, адресованное местным властям, о переселении этих людей за пределы таких зон; однако решение суда исполнено не было.

Шесть жалоб на нарушения прав человека, поступившие из Чечни, были направлены российским властям для ознакомления и представления по ним своих замечаний в Суд в июне 2000 г. В этих жалобах фигурируют факты уничтожения собственности, убийства и ранений людей в результате беспорядочного обстрела мирного населения, умышленные убийства гражданских лиц, ограничения свободы передвижения, незаконного задержания граждан, пыток и ненадлежащего обращения в период содержания людей под стражей, исчезновения людей. В жалобах поднимается также вопрос о недоступности заявителям эффективных внутригосударственных средств правовой защиты их прав. Всего же в Суд подано более 120 жалоб из Чечни.

Жалобы, признанные Судом неприемлемыми для рассмотрения по существу. Пока большинство жалоб, заявляемых в Европейский Суд против России, признавались неприемлемыми. Многие из них неприемлемы в силу правила, именуемого по-латыни "ratione temporis", т.е. ввиду сроков их подачи: в них обжалуются факты, которые имели место до 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России, а такие жалобы Судом не принимаются.

Многие жалобы признаны неприемлемыми, поскольку представлены они были по истечении шестимесячного срока с момента вынесения окончательного решения по делу заявителя внутри правовой системы страны. Порядок пересмотра вступивших в силу приговоров или решений судов в порядке надзора в вышестоящем суде, принятый в России, не считается Судом средством правовой защиты, исчерпание которого является условием обращения в этот Суд, поскольку рассмотрение дел в порядке судебного надзора не имеет ограничений по времени и является дискреционным. Так, чтобы обратиться с жалобой в Суд, гражданину России нет необходимости сначала подавать заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора. Суд отсчитывает шестимесячный срок для подачи жалобы в Страсбург с момента вступления приговора или решения суда в законную силу. Многие же российские заявители обращаются во внутригосударственные инстанции с просьбой о принесении протеста в порядке надзора перед тем, как обратиться в Суд, а потому такие люди рискуют пропустить срок для обращения с жалобой.

Многие российские жалобы касаются социально-экономических вопросов - низких размеров пенсий и пособий, вкладов в банки, оказавшиеся банкротами, или вкладов, которые не были проиндексированы ввиду инфляции, проблем с жильем и т.д. В категории неприемлемых для рассмотрения по существу также было много жалоб на результаты рассмотрения дел в судах России - на решения по гражданским спорам и на обвинительные приговоры по уголовным делам.

Э. Фриберг (Швеция),

заместитель Секретаря-канцлера

Европейского Суда по правам человека

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.