Постановление Президиума Московского городского суда от 27 августа 2010 г. N 44у-251/10 Суд обоснованно снизил осужденному наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку признал содействие осужденного в изобличении сбытчика наркотического средства и наличие тяжелого заболевания (гепатита В и С) исключительными обстоятельствами, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления

Постановление Президиума Московского городского суда
от 27 августа 2010 г. N 44у-251/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ф., действующего в интересах осужденного А.Э.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года А.Э.В., 24 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Нальчика, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года приговор в отношении А.Э.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 марта 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф. в защиту А.Э.В. отказано, с чем 04 июня 2010 года согласилась председатель Московского городского суда.

Судьей Верховного Суда РФ Шишлянниковым В.Ф. 12 июля 2010 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Ф., которое передано на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что в действиях А.Э.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты, указывающих на отсутствие у А.Э.В. умысла на сбыт амфетамина, поскольку А.Э.В. приобрел наркотическое средство для И. по просьбе последнего и на полученные от него денежные средства. Также адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия незаконно были соединены в одно производство два уголовных дела: в отношении А.Э.В. и в отношении Ю. Кроме того, адвокат считает, что осужденному А.Э.В. было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризуется, является тяжело больным человеком, изобличил лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом изложенного, адвокат просит либо изменить приговор, переквалифицировав действия А.Э.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор и кассационное определение, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Ф., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., просившего судебные решения в отношении А.Э.В. оставить без изменения, президиум установил:

Приговором суда А.Э.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, он, имея умысел, направленный на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств, 15 апреля 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Саранская, д. 6 корп. 2, кв. 226, незаконно приобрел у Ю. с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - амфетамин, общей массой не менее 0,72 грамма. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, он примерно в 19 часов 15 минут, 15 апреля 2009 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в подъезде дома по адресу: г. Москва, ул. Саранская, д. 6 корп. 2, незаконно сбыл И. за 2400 рублей два свертка, в которых согласно заключению эксперта Э-1/580-09 от 05.05.09 г. находились вещества в виде порошка и комков белого цвета, общей массой 0,72 грамма из двух свертков, содержащие в своем составе наркотическое средство - амфетамин, в количестве 0,45 грамма, что согласно постановления Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" образует крупный размер, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а незаконно сбытое им наркотическое средство - амфетамин было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ "проверочная закупка" в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы адвоката Ф., президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Выводы суда о виновности А.Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей А.В.Н., У., П., Р.В.С., И., Я., К., заявлением И., в котором он указывает, что ему известен молодой человек по имени "Эдуард", который занимается незаконным сбытом наркотического средства - амфетамина, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", актом ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу на выводы суда о виновности А.Э.В. в совершении инкриминированного ему деяния не влияет.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлся довод адвоката о том, что осужденный не сбывал, а был лишь посредником в приобретении наркотических средств для И.

Соглашаясь с несостоятельностью этого довода, президиум отмечает, что о факте именно сбыта А.Э.В. наркотического средства И. свидетельствует то, что у А.Э.В. была изъята часть денежных средств, переданных ему И. для приобретения наркотика. Обнаружение и изъятие у А.Э.В. 100 рублей из суммы 2400 рублей, выданной И. для участия в ОРМ, свидетельствует о том, что А.Э.В. действовал в своих интересах, получив от сбыта материальную выгоду. Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что А.Э.В. был известен ему как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотического средства - амфетамина в районе Жулебино г. Москвы, о чем И. сообщил начальнику службы УФСКН. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия указанный факт нашел свое подтверждение, что свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у А.Э.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Не может президиум Московского городского суда согласиться и с доводом о том, что имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору ввиду неправильного соединения уголовных дел в отношении А.Э.В. и Ю.

Как отмечает президиум, суд 1 инстанции в ходе предварительного слушания рассматривал ходатайство защиты аналогичного содержания, отклоняя которое, суд пришел к выводу, с которым нельзя не согласиться, что предметом рассмотрения уголовного дела являются одни и те же обстоятельства, одни и те же обвиняемые, свидетели, и один объект преступных действий, вмененных в вину А.Э.В. и Ю.

Рассмотрение уголовного дела в отношении А.Э.В. и Ю. в одном судебном разбирательстве не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела в целом и не нарушило прав подсудимых, и в частности, А.Э.В., вопреки утверждению об обратном адвоката Ф.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г., от 11.05.05 г. и от 05.02.07 г. и в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в любом случае основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, может являться существенное нарушение, имеющее принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшее на исход дела, когда существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, чего в данном случае, как отмечает президиум, не имело места.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу в отношении А.Э.В. не допущено.

Квалификация действий А.Э.В. по ст.ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставиться вопрос в надзорной жалобе адвоката Ф., президиум не усматривает, не соглашаясь, соответственно, с основаниями, изложенными в постановлении судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе адвоката Ф. в отношении осужденного А.Э.В.

Вместе с тем, президиум Московского городского суда находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

При назначении А.Э.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Назначая ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд учел, что А.Э.В. оказал содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотического средства, страдает заболеванием - вирусным гепатитом В и С, что суд признал исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, то обстоятельство, что именно благодаря А.Э.В. был изобличен осужденный по делу Ю., о преступной деятельности которого как сбытчика наркотических средств правоохранительным органам не было известно, судом первой инстанции при назначении А.Э.В. наказания было учтено не в полной мере.

С учетом изложенного, президиум Московского городского суда находит возможным снизить размер назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ф. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года в отношении А.Э.В. изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении А.Э.В. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына