Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2249/12 по делу N А29-8136/2011 (ключевые темы: налоговые проверки - налогоплательщики, плательщики сборов - должностные лица налоговых органов - дополнительные мероприятия налогового контроля - истребование документов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2012 г. N Ф01-2249/12 по делу N А29-8136/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-8136/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шнайдер Николая Ренгольдовича о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 21.09.2011 N 13-08/20600 и установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Николай Ренгольдович (далее - Предприниматель, ИП Шнайдер Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2011 N 13-08/20600 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 82, статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, оспариваемое требование направлено Предпринимателю в связи с проведением контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности по сделкам с индивидуальным предпринимателем Левитиной Н.М. Статья 93.1 Кодекса не содержит запрета относительно направления налоговыми органами требования о представлении документов (информации), характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование документов в ходе иных форм контроля в целях проверки сведений, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит налоговому законодательству. Перечень запрашиваемой на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса информации не ограничен.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предпринимателю требование от 21.09.2011 N 13-08/20600 о представлении в пятидневный срок со дня его получения необходимых для налоговой проверки копий документов, заверенных должным образом. Перечень запрашиваемых документов содержит 22 позиции.

ИП Шнайдер Н.Р. не согласился с требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 93.1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и признал оспариваемое требование недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование направлено Предпринимателю в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в связи с возникшей при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП Шнайдер Н.Р. необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика.

При этом в оспариваемом требовании не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация.

Инспекция не представила доказательств проведения в отношении Предпринимателя или его контрагентов налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) за 2007 - 2009 годы (период, за которой истребованы документы).

Из оспариваемого требования не следует, что налоговым органом истребована информация относительно конкретной сделки и сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует статье 93.1 Кодекса и незаконно возлагает на Предпринимателя обязанность по представлению документов, что нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А29-8136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Т.В. Базилева
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

...

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

...

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование направлено Предпринимателю в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в связи с возникшей при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП Шнайдер Н.Р. необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика.

...

Из оспариваемого требования не следует, что налоговым органом истребована информация относительно конкретной сделки и сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует статье 93.1 Кодекса и незаконно возлагает на Предпринимателя обязанность по представлению документов, что нарушает его права и законные интересы."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2249/12 по делу N А29-8136/2011