Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-198/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А29-8136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу N А29-8136/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнайдер Николая Ренгольдовича

(ИНН: 110107277702, ОГРНИП: 304110115900154)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным требования от 21.09.2011 N 13-08/20600,

установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Николай Ренгольдович (далее - Предприниматель Шнайдер Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 21.09.2011 N 13-08/20600.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция указывает на то, что оспариваемое требование было направлено Предпринимателю Шнайдеру Н.Р. в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности, а именно: отражения в налоговых декларациях расходов по аренде АЗС согласно заключенным с Предпринимателем Левиной Н.М. договорам аренды. Положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о предоставлении документов, информации, характеризирующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах. Инспекцией была запрошена у Предпринимателя Шнайдер Н.Р. информация, касающаяся конкретной сделки - аренды автозаправочной станции у Предпринимателя Левиной Н.М. По содержанию требование содержит информацию, предусмотренную законом и достаточную для его исполнения, в нем указано на необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, как основания для направления требования. При этом не указание в требовании конкретной сделки, информацию по которой налоговому органу необходимо получить, не является основанием отмены требования либо признания данного требования недействительным. Инспекция обращает внимание на то, что перечень запрашиваемых документов (информации) не ограничен. Более того, пределы оценки того, насколько конкретные документы (информация) касаются деятельности налогоплательщика, законом не определены. Кроме того, в решении суда не указано (не определено), что налоговый орган не вправе был запрашивать информацию, затребованную требованием. Обращает внимание на то, что каких-либо негативных последствий направление требования для Предпринимателя не повлекло. Таким образом, Инспекцией в рамках предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий проведены мероприятия налогового контроля, которые не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Предпринимателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предпринимателя Шнайдер Н.Р. направлено требование от 21.09.2011 N 13-08/20600 о представлении в пятидневный срок со дня его получения необходимых для налоговой проверки копий документов, заверенных должным образом, а именно: лицензии, паспортов АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления, правила технической эксплуатации АЗС, паспорта на резервуары АЗС, формуляров (паспортов), руководств по эксплуатации на топливораздаточные колонки на АЗС, журналов учета работы топливораздаточных колонок на АЗС, градуировочных таблиц на резервуары на АЗС, плана и порядка действий персонал АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, инструкции по охране труда работников АЗС, по пожарной безопасности на АЗС, по эксплуатации очистных сооружений, паспортов технического и технологического оборудования, инструкций работников АЗС по исполнению функциональных обязанностей, журналов учета поступления нефтепродуктов на АЗС, учета ремонта технического и технологического оборудования, сменного отчета, графика проверки на все средства измерения и свидетельства, подтверждающие факт выполнения проверки средств измерения на АЗС, книги жалоб и предложений по АЗС, утвержденного прейскуранта цен на товары, реализуемые на АЗС, паспортов (сертификатов) качества на товары, реализуемые на АЗС, документации о выполнении всех видов проверок и испытаний электрического оборудования АЗС, приказов о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию АЗС, эксплуатацию электрооборудования, метрологическое обеспечение (листы дела 15-16).

Не согласившись с указанным требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемое требование выставлено Предпринимателю с нарушением требований налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, требование о предоставлении документов может быть направлено контрагентам налогоплательщика при проведении налоговой проверки до истечения установленных пунктом 2 статьи 88 и пунктом 6 статьи 89 Кодекса сроков проведения соответственно камеральной и выездной налоговых проверок или установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у контрагентов налогоплательщика информацию о конкретных сделках.

Как следует из материалов дела, в требовании о представлении документов указано, что требование направлено Предпринимателю Шнайдер Н.Р. в связи с возникшей при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя Шнайдер Н.Р. необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика, а также для налоговой проверки (лист дела 14).

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств проведения в рассматриваемый период в отношении Предпринимателя Шнайдер Н.Р. или его контрагентов налоговых проверок (или дополнительных мероприятий налогового контроля), за 2007-2009 годы (в отношении которых истребованы документы).

Также не видно из требования и не подтверждается материалами дела, что у Предпринимателя Шнайдер Н.Р. истребованы документы, касающиеся конкретной сделки, в частности с Предпринимателем Левиной Н.М.

Оспариваемое требование не содержит ссылки на соответствующие договоры; истребованные документы к числу документов, необходимых для заключения договоров аренды, в том числе автозаправочной станции, или оформляемых при заключении указанных договоров, не относятся.

Перечень документов, предусмотренный в пункте 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (на который ссылается заявитель апелляционной жалобы), является необходимым для ведения деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а не для заключения договоров аренды автозаправочных станций. В связи с этим ссылка налогового органа на указанный перечень судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтверждающая основания направления оспариваемого требования о представлении документов.

Поскольку пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса предусмотрена возможность истребовать у контрагентов налогоплательщика вне рамок проведения налоговых проверок только информацию о конкретных сделках, ссылки Инспекции на то, что в требовании указано на необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено предпринимателю с нарушением приведенных требований Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование незаконно возлагает на Предпринимателя обязанность по представлению в налоговый орган документов, содержит указание на то, что исполнение обязанности по представлению документов обеспечивается возможностью применения мер ответственности за неисполнение требования (предусмотренных статьями 126 и 129.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным требование о предоставлении документов от 21.09.2011 N 13-08/20600. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу N А29-8136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова