Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2700/12 по делу N А79-12655/2010 (ключевые темы: перевод долга - сроки исковой давности - новый должник - срок исполнения - мировое соглашение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2012 г. N Ф01-2700/12 по делу N А79-12655/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16175/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Иванова А.В. по доверенности от 08.06.2012 N 40 от ответчика: Пейве А.В. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-12655/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (правопреемник Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия "Теплосеть", далее - Предприятие) о взыскании 37 671 539 рублей 93 копеек задолженности и 267 624 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11 по 29.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Иск основан на статьях 391, 395, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности по договору о переводе долга от 30.12.2005 N 387, заключенному Предприятием (должником), Обществом (новым должником) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (кредитором).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.02.2011 привлек государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз", кредитор).

Руководствуясь статьями 58 (пунктом 1), 314 (пунктом 2), 391 (пунктом 1), 395 (пунктом 1), 423 (пунктом 3) и 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики установил факт перевода долга и решением от 28.02.2011 удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Общества 37 671 539 рублей 93 копейки долга, 713 666 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 24.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 671 539 рублей 93 копейки исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 25.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу вследствие рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики тождественного спора по делу N А79-7423/2010, указав на различие в основаниях исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд пересмотрел выводы суда первой инстанции и постановлением от 06.06.2011 отменил решение от 28.02.2011, прекратив производство по делу на основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7423/2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 и передал дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции указал, что на момент прекращения производства по настоящему делу не имелось решения суда первой инстанции о рассмотрении исковых требований общества о взыскании с предприятия суммы в размере 37 671 539 рублей 93 копеек по договору о переводе долга. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2011 и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 199 (пунктом 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012 отменил решение суда от 28.02.2011, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд пришел к выводу о том, что Общество обратилось с иском за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.03.2012 и оставить в силе решение от 28.02.2011 об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащую применению статью 314 (пункт 2) и необоснованно применил статьи 199 (пункт 2) и 200 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 30.12.2005 N 387, поэтому срок исковой давности по этому договору начал течь с 30.12.2005, то есть с момента заключения данного договора и, соответственно, истек 30.12.2008. Истец направил ответчику письмо от 18.11.2010 N 11/2-02/1298 с требованием погасить долг в семидневный срок с момента получения этого письма. Названный договор не содержит условия о сроке исполнения ответчиком денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 314 (пункт 2) Кодекса и указал на начало течения срока исковой давности по истечении семи дней после обращения Общества к Предприятию с требованием исполнить обязательство (оплатить задолженность). Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе аргументы и просил оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Законность оспариваемого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предприятие (должник), Общество (новый должник) и ГУП "Чувашгаз" (кредитор) заключили договор о переводе долга от 30.12.2005 N 387, по условиям которого должник перевел, а новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства должника по погашению долга на основании мирового соглашения от 30.04.2003, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2003 по делу N 4415/99 (задолженность по состоянию на 01.01.2006 в сумме 6 726 807 рублей 11 копеек) и мирового соглашения от 16.12.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2004 по делу N А79-4438/04-СК2-4244 (задолженность по состоянию на 01.01.2006 в размере 29 745 404 рублей 93 копеек) (пункт 1.1 договора), по погашению 1 199 327 рублей 89 копеек долга по состоянию на 01.01.2006 за поставленный природный газ в феврале - сентябре 2000 года, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2003 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора новый должник обязался оплатить кредитору 36 472 212 рублей 04 копейки задолженности (указана в пункте 1.1 договора) на условиях, установленных первоначальными обязательствами между кредитором и должником (по мировым соглашениям), погасить с 01 по 31.08.2009 задолженность в размере 1 199 327 рублей 89 копеек, принятую в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что новый должник исполнил обязательство перед кредитором, стороны и третье лицо данный факт не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Договор о переводе долга от 30.12.2005 N 387 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу 37 671 539 рублей 93 копейки.

Срок исполнения обязательства не предусмотрен договором.

Общество 14.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Предприятию о взыскании 37 671 539 рублей 93 копеек задолженности и 2 587 040 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2009 по 12.07.2010 (дело Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7423/2010).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.11.2010 отказал в иске, указав, что истец не представил доказательств направления ответчику требования об оплате. Данное решение вступило в законную силу.

В письме от 18.11.2010 N 11/2-02/1298 Общество предложило Предприятию оплатить спорный долг в семидневный срок.

Предприятие не исполнило требование Общества, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Со ссылкой на статью 200 Кодекса Предприятие указало на истечение срока исковой давности по названному договору о переводе долга.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон сводятся к определению момента, с которого начал течь срок исковой давности по договору о переводе долга от 30.12.2005 N 387.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 30.12.2005 N 387, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании с Предприятия задолженности по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истек 30.12.2008, и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Вместе с тем в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В пункте 2 статьи 308 Кодекса указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по названному договору Общество исполнило перед кредитором первоначального должника в полном объеме 30.07.2009.

По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Иного из договора о переводе долга между первоначальным должником и новым должником не следует. Доказательства того, что перевод долга был обусловлен какими-либо взаимоотношениями между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Возражений на этот счет ответчик не представлял.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Стороны не согласовали в договоре о переводе долга срок исполнения обязательства Предприятия перед Обществом.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общество письмом от 18.11.2010 N 11/2-02/1298 потребовало от Предприятия в течение семи дней с момента получения письма оплатить спорный долг. Ответчик получил это письмо 19.11.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об оплате названной задолженности. Иск подан Обществом 31.12.2010 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика погасить спорный долг и правомерно взыскал с предприятия в пользу Общества 37 671 539 рублей 93 копейки долга, 713 666 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 24.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 671 539 рублей 93 копейки исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 25.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. Вопрос определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05).

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 200 (пункт 2) и не применил подлежащую применению статью 314 (пункт 2) Кодекса, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 28.02.2011 (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. Определение суда кассационной инстанции от 31.05.2012 в части предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины отменить; взыскать с Предприятия 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А79-12655/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-12655/2010 оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева
С.В. Самуйлов

 

"В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об оплате названной задолженности. Иск подан Обществом 31.12.2010 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика погасить спорный долг и правомерно взыскал с предприятия в пользу Общества 37 671 539 рублей 93 копейки долга, 713 666 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 24.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 671 539 рублей 93 копейки исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 25.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. Вопрос определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05).

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 200 (пункт 2) и не применил подлежащую применению статью 314 (пункт 2) Кодекса, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 28.02.2011 (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.