Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3018/12 по делу N А29-10480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Брязгина М.Н. (доверенность от 02.04.2012 N 89/2012), Цыпленковой Т.Н. (доверенность от 19.12.2011 N 242/2011), от заинтересованного лица: Ярмищенко В.С. (доверенность от 05.07.2012 N 05-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А29-10480/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2011 N 12-12/3 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 12-12/3.

Решением суда от 27.01.2012 требование налогоплательщика удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 3885 рублей единого социального налога и в части начисления 885 рублей 64 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, нормы действующего законодательства не исключают возможность проведения арендатором капитального ремонта без согласования с арендодателем; арендатор вправе учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части доначисления налога на добавленную стоимость Общество обращает внимание суда на то, что организация праздничных мероприятий обусловлена наличием трудовых отношений; ООО "Северная корона" оказывало услуги Обществу, и последнее выступало приобретателем данных услуг; Инспекция не доказала факт оказания Обществом услуг своим сотрудникам, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган при выявлении факта безвозмездной передачи товаров должен был применить статью 40 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 20.02.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что в нарушение статей 252, 256 - 258, 270 НК РФ Общество в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008, 2009 годы, неправомерно включило затраты по капитальному ремонту недвижимого имущества, переданного налогоплательщику по договору субаренды; в нарушение статей 39, 146, 164, 167 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операции по безвозмездной передаче товаров и услуг своим работникам при проведении праздничных мероприятий.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 12-12/3 и принято решение от 30.06.2011 N 12-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги в сумме 412 807 рублей и пени в сумме 70 750 рублей 57 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 29.08.2011 N 421-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 146, 153, 159, 164, 167, 247, 252, 253, 260, 270 НК РФ, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. Суд пришел к выводу, что расходы по капитальному ремонту арендованного имущества экономически неоправданны, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено Обществом неправомерно. В отношении доначисления ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления данного налога по операциям безвозмездной передачи товаров работникам Общества, связанной с проведением праздничных мероприятий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, и которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В пункте 49 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 03.03.2008 N 08Y1003/080005 здания института с пристройкой, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, 11, объект N 1.

По условиям названного договора субарендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества. При необходимости проведения работ по улучшению арендуемого имущества субарендатор обязан согласовать и утвердить с арендатором размер стоимости и необходимость затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества, подлежащих возмещению, до начала проведения ремонтных работ.

По договору подряда от 31.10.2008 N 080231 ООО "Альфа СКР" выполнило для Общества работы по капитальному ремонту комнат N 523 и 530, расположенных по упомянутому адресу, под лабораторию спектрографии и химического анализа общей стоимостью 1 680 562 рубля 82 копейки. Выполненные работы приняты Обществом на основании актов о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств предоставления в аренду помещения в непригодном к использованию состоянии, необходимости его капитального ремонта и наличия обязанности Общество (арендатора) проведения этого ремонта с отнесением на него соответствующих расходов.

Суды пришли к выводам, что работы по названному договору относятся к работам по капитальному ремонту; расходы Общества по капитальному ремонту не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено налогоплательщиком неправомерно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 39 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

К операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях организации и проведения культурно-массовых мероприятий для своих сотрудников генеральным директором Общества изданы распоряжения о необходимости организации и проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню нефтяника и Новому году, с утверждением соответствующих смет расходов.

Общество безвозмездно организовало культурно-массовые мероприятия для своих сотрудников в декабре 2008 года (проведение новогодних мероприятий) на сумму 210 570 рублей, в сентябре 2009 года (проведение мероприятий, посвященных празднованию профессионального праздника - Дня нефтяников) на сумму 186 607 рублей 05 копеек, в декабре 2009 года (новогодний фуршет) на сумму 207 000 рублей.

Суды также установили, что спорные выплаты являлись разовыми и не включались в состав затрат по оплате труда. В коллективном договоре не предусмотрена передача Обществом на безвозмездной основе работникам продуктов питания товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что названные праздничные мероприятия не могут рассматриваться как мероприятия, проведенные в рамках трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Стоимость указанных затрат не подлежит учету при исчислении налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о необходимости применения Инспекцией статьи 40 НК РФ при определении стоимости безвозмездно переданных товаров отклоняется, как не имеющий правового значения.

Таким образом, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А29-10480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов