Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3407/12 по делу N А82-12592/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто" в лице конкурсного управляющего Зорина Николая Васильевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12592/2010 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению Огородникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК проект" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК проект" (далее - должник, ООО "СК проект") в Арбитражный суд Ярославской области обратился Огородников С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 066 129 рублей.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора возмездного оказания услуг от 28.04.2009.

Определением от 16.03.2012 суд отказал Огородникову С.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 62, статьей 168, пунктом 3 статьи 182, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 28.04.2009 подписан со стороны ООО "СК проект" неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2012 отменил определение от 16.03.2012 и прекратил производство по требованию Огородникова С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которым возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), в силу которых текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что требование Огородникова С.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СК проект", поскольку спорное денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто" (далее - ООО "Держава Транс-Авто") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2012.

Заявитель полагает, что суд при вынесении постановления не учел положения статьей 62, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Держава Транс-Авто" настаивает, что договор оказания услуг от 28.04.2009 является недействительной сделкой, совершенной от имени должника неуполномоченным лицом.

Со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 заявитель указывает, что поскольку договор от 28.04.2009 предусматривал ежемесячную оплату услуг, оказываемых Огородниковым С.А., то задолженность ООО "СК проект" не может быть отнесена к текущим платежам, ибо услуги ликвидатора по указанному договору оказаны до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК проект".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А82-12592/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шут Е.М., являясь единственным участником ООО "СК проект", приняла решение от 29.12.2008 N 2 о ликвидации должника, назначила председателем ликвидационной комиссии Ветошкину Ю.М. Решением от 28.04.2009 N 3 учредитель сложил полномочия председателя ликвидационной комиссии с Ветошкиной Ю.М. и назначил ликвидатором Огородникова С.А.

ООО "СК проект" в лице учредителя Шут Е.М. (заказчик) и Огородников С.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по завершению процедуры ликвидации ООО "СК проект" в срок с 28.04.2009 по 28.04.2011.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Оплата производится единовременно по окончании процедуры после представления исполнителем заказчику отчета о проделанной работе.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 07.02.2011, исполнителем представлен заказчику отчет об исполнении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2011 ООО "СК проект" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Неоплата должником оказанных по договору от 28.04.2009 услуг послужила основанием для обращения Огородникова С.А. в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Апелляционным судом установлено, что услуги по договору от 28.04.2009 на сумму 1 066 129 рублей оказаны Огородниковым С.А. должнику с 28.04.2009 по 07.02.2011.

Заявление о признании ООО "СК проект" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 29.12.2010.

В соответствии с условиями договора Огородникову С.А. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Вместе с тем в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что услуги оплачиваются заказчиком единовременно по окончании процедуры после представления исполнителем заказчику отчета о проделанной работе. Указанный отчет представлен Огородниковым С.А. должнику 07.02.2011. По результатам выполненных по договору работ сторонами 07.02.2011 подписан акт выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору от 28.04.2009 в сумме 1 066 129 рублей возникли после принятия судом заявления о признании ООО "СК проект" несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопросы о недействительности договора возмездного оказания услуг от 28.04.2009 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, размере задолженности ООО "СК проект" и факте оказания услуг по данному договору подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора возмездного оказания услуг, фактах оказания Огородниковым С.А. по договору от 28.04.2009 услуг на сумму 1 066 129 рублей подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 23.05.2012.

Другие доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А82-12592/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих