Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-4774/12 по делу N А43-4082/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Земляникиной Е.С., доверенность от 03.10.2011 N 13-34302,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-4082/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 01.11.2011 N 25 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - Банк, ООО "РегионИнвестБанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2011 N 25 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

ООО "РегионИнвестБанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, запрос Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и приказу от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, так как не содержит номера и даты решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем Банк, соблюдая тайну банковского счета, предложил Инспекции направить запрос, позволяющий идентифицировать мероприятие налогового контроля. Период выписки по расчетному счету налогоплательщика, запрошенный Инспекцией, превышает период выездной налоговой проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в ООО "РегионИнвестБанк" запрос от 09.09.2011 N 15-16/033922 о представлении выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейдинг" (далее - ООО "ДельтаТрейдинг") с 01.01.2008 по 07.09.2011. Запрос получен Банком 13.09.2011.

ООО "РегионИнвестБанк" письмом от 15.09.2011 N 3644 отказало налоговому органу в представлении запрошенной информации, указав на отсутствие в запросе мотивировочной части - сведений о номере и дате решения о проведении выездной проверки.

По факту непредставления Банком выписки по операциям на счете ООО "Дельта-Трейдинг" Инспекция составила акт от 05.10.2011 N 25 и вынесла решение от 01.11.2011 N 25 о привлечении ООО "РегионИнвестБанк" к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2011 N 09-12/23960@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 86, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, обязанности банков представить налоговому органу истребованные сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос. При этом проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий не входит в компетенцию банка.

В пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Во исполнение пункта 3 статьи 86 Кодекса Федеральная налоговая служба Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утвердила форму и порядок направления соответствующих запросов в банк.

Согласно приложению N 4 к Приказу от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса о представлении выписки по расчетному счету налогоплательщика указывается одно или несколько из следующих оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 135.1 Кодекса).

Из запроса Инспекции от 09.09.2011 N 15-16/033922 следует, что выписка по расчетному счету ООО "ДельтаТрейдинг" запрошена налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки данного общества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения запроса Инспекции, в связи с чем ООО "РегионИнвестБанк" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса.

Позиция Банка, изложенная в кассационной жалобе, фактически свидетельствует о направленности действий ООО "РегионИнвестБанк" на контроль деятельности налогового органа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "РегионИнвестБанк" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А43-4082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 220.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова