Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-7531/13 по делу N А29-4969/2012

 

Нижний Новгород

 

16 октября 2013 г.

Дело N А29-4969/2012

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская

управляющая компания" (ИНН: 1101046469, ОГРН: 1051100557364)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне

(ИНН: 110114489240, ОГРН: 310110129800034),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в

лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - Предприниматель) о взыскании 67 451 рубля 11 копеек задолженности по договору управления от 01.03.2011 N 106.

Суд решением от 25.07.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты оказания истцом на основании договора от 01.03.2011 N 106 услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам и неоплаты их ответчиком.

Суд второй инстанции определением от 23.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, указав, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственника занимаемого арендатором помещения и привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа (далее - Муниципальное образование).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2012 отменил решение от 25.07.2012 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 58 135 рублей 63 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 9315 рублей 48 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть удовлетворено за счет арендатора помещения, которым является ответчик, поскольку данная обязанность возложена законом на собственника и не может быть возложена им на арендатора помещения. Коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению непосредственно оказаны арендатору нежилого помещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании договора от 01.03.2011 N 106.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2012 и оставить решение от 25.07.2012 в силе.

Заявитель настаивает на том, что Предприниматель является обязанным лицом по уплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома. В рамках настоящего спора собственник нежилого помещения не должен оплачивать спорные услуги. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что требования к ответчику предъявлены на основании договора от 01.03.2011 N 106, который непосредственно заключен с арендатором нежилого помещения. Суд второй инстанции не вправе был учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, поскольку в рамках настоящего спора имелись иные обстоятельства: управляющая компания и арендатор помещения заключили договор на оказание услуг, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа определением от 01.04.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, определением от 28.08.2013 возобновил производство по делу.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 94,5 квадратных метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Сыктывкар, улица Красных партизан, дом 59 (далее - спорное помещение). Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме.

Муниципальное образование на основании договора аренды от 31.12.2010 N 142/10 передало Предпринимателю во временное владение и пользование указанное помещение.

Предприниматель заключил с Компанией договор от 01.03.2011 N 106 на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором Предприниматель арендовал нежилое помещение, и санитарное содержание, и предоставление коммунальных услуг. Арендатор принял на себя обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 3.3 договора).

Размер платы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома определен на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющих компаний от 02.07.2009 N 36 и составляет 15 рублей 92 копейки с квадратного метра (за месяц 1504 рублей 44 копейки с учетом налога на добавленную стоимость).

Поводом для обращения Компании в суд с иском послужило не исполнение Предпринимателем обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. По данным истца, задолженность Предпринимателя за оказанные услуги составила 67 451 рубля 11 копеек. Расчет составлен исходя из площади помещения, арендуемого ответчиком, и установленных тарифов.

Суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом непосредственно ответчику коммунальных услуг на сумму 58 135 рублей 63 копейки и неоплаты ее Предпринимателем.

Ответчик не оспорил факт взыскания с него стоимости коммунальных услуг.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе во взыскании 9315 рублей 48 копеек долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании изложенных норм права именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации арендатор данного имущества не вправе заключать от своего имени договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу в отношении заявленных требований о взыскании оказанных услуг за содержание общего имущества дома.

Доводы заявителя об обязанности Предпринимателя как арендатора нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.03.2011 N 106 несостоятельны и противоречат положениям статей 210, 249, 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции, а также от 21.05.2013 N 13112/12.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А29-4969/2012 Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Каширская

 

Судьи

В.А. Ногтева
Т.В. Синякина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

...

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации арендатор данного имущества не вправе заключать от своего имени договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

...

Доводы заявителя об обязанности Предпринимателя как арендатора нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.03.2011 N 106 несостоятельны и противоречат положениям статей 210, 249, 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции, а также от 21.05.2013 N 13112/12."