Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3438/12 по делу N А43-554/2010

 

Нижний Новгород

 

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-554/2010

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего Мищенко С.В.:

Кошевского В.А. по доверенности от 01.09.2012,

Турсунова Р.Т. по доверенности от 01.09.2012,

от Иванова Н.М.: Коротиной С.Л. по доверенности от 14.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" и

Иванова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-554/2010

по заявлению Иванова Николая Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Инициатива жилищного строительства"

(ИНН: 5257014100, ОГРН: 1025202405360)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

Иванов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" (далее - ЗАО "Инжилс") с суммой 8 710 652 рубля 68 копеек долга и 155 702 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.07 по 30.08.2010. Заявитель просил учесть данные требования как обеспеченные залогом.

В обоснование заявления указано, что ЗАО "Инжилс" (застройщик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 и 015-Б2-4, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить Иванову Н.М. (дольщику) денежные средства, уплаченные по договорам. Требования заявлены на основании пунктов 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

Определением от 17.02.2012 суд частично удовлетворил заявление: включил Иванова Н.М. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 8 502 846 рублей 68 копеек долга. Отказав во включении в реестр требований кредиторов 207 806 рублей долга и 155 702 рублей 92 копеек процентов, суд исходил из того, что договор от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 заключен вследствие расторжения аналогичного договора от 30.03.2005 N 015/1-Б2-4, участниками которого являлись Иванов Н.М. и общество с ограниченной ответственностью "Виктория НН". Иванов Н.М. имел задолженность перед "Виктория НН" в размере 207 806 рублей, право требования взыскания которых последнее уступило ЗАО "Инжилс" по договору уступки права (требования) от 21.09.2009. В связи с односторонним отказом от исполнения договора от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 застройщик обязан был возвратить дольщику денежные средства исходя из фактически внесенных им денежных средств по договору. Односторонний отказ от исполнения договоров от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 и N 015-Б2-4 заявлен конкурсным управляющим ЗАО "Инжилс" 08.11.2010, а потому проценты с 22.07 по 30.08.2010 начислены неправомерно. Суд также не нашел правовых оснований для признания требования дольщика обеспеченным залогом, поскольку договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, а решением суда общей юрисдикции Иванову Н.М. отказано в признании права собственности на предмет договоров (конторские помещения).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 внес изменение в определение от 17.02.2012: включил Иванова Н.М. в реестр требований кредиторов ЗАО "Инжилс" с суммой 151 998 рублей 38 копеек процентов с 22.07 по 30.08.2010, посчитав, что договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 и 015/Б2-4 расторгнуты застройщиком 07.07.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжилс" и Иванов Н.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжилс" просит отменить постановление от 28.05.2012 в части включения Иванова Н.М. в реестр требований кредиторов с суммой 151 998 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявил отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве 15.11.2010, а потому проценты с 22.07 по 30.08.2010 начислены неправомерно.

Иванов Н.М. просит отменить определение от 17.02.2012 и постановление от 28.05.2012 и передать дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уменьшили основную сумму требования кредитора на 207 806 рублей и неправомерно отказали в признании за ним статуса залогового кредитора. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.1 и статей 13 Закона о долевом участии в строительстве возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечен залогом застройщика. Расторжение договора долевого участия в строительстве не влияет на обязанность застройщика возвратить уплаченные по договору денежные средства и не отменяет способ обеспечения обязательств застройщика в виде залога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.09.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А43-554/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инжилс" (застройщик) и Иванов Н.М. (дольщик) заключили договоры от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 и 015-Б2-4, по условиям которых застройщик обязался не позднее второго квартала 2007 года построить четвертую очередь 3-5-этажного жилого дома N 2 с конторскими помещениями по улице Бетанкура в Канавинском районе Нижнего Новгорода и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику конторские помещения N 015/1 (площадью 505 квадратных метров в цокольном этаже) и N 015 (площадью 381,29 квадратного метра на первом этаже).

Согласно пункту 4.1 договоров дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 3 389 560 рублей и 5 321 092 рублей 68 копеек соответственно. В пункте 4.2 договоров указано, что дольщик оплатил общую стоимость помещений до подписания договоров.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2010 признал ЗАО "Инжилс" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Иванов Н.М. обратился в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ЗАО "Инжилс" о признании права собственности на доли незавершенного строительства жилого дома (на конторские помещения N 015 и 015/1), расположенные в жилом доме N 2 по указанному адресу. Решением суда от 15.02.2011 по делу N 2-303/11 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку дольщик задолженность по данным договорам, образовавшуюся в результате дополнительных метров помещений, перед ЗАО "Инжилс" не погасил; застройщик расторг договоры в одностороннем порядке.

Предметом заявления Иванова Н.М. явилось требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 8 710 652 рубля 68 копеек долга, составляющего уплаченные застройщику по договорам денежные средства. Заявитель также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 702 рублей 92 копеек с 22.07 по 30.08.2010; заявленные требования признать обеспеченными залогом имущества должника.

В пункте 4 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о долевом участии в строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (пункт 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (пункт 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 6).

В связи с расторжением договоров от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 и 015-Б2-4 у застройщика возникла обязанность возвратить дольщику уплаченные по договорам денежные средства. В силу пункта 4.1 договоров дольщик внес денежные средства в размере 8 710 652 рублей 68 копеек. Вместе с тем на конторское помещение N 015/1-Б2-4 дольщиком ранее был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.03.2005 с иным застройщиком - ООО "Виктория - НН". В связи со сменой застройщика спорного дома этот договор был расторгнут и заключен новый договор от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4 с ЗАО "Инжилс". Деньги, уплаченные по договору от 30.03.2005, засчитаны в счет оплаты помещения по договору с ЗАО "Инжилс". При этом дольщик не внес ООО "Виктория - НН" всю причитающую сумму в размере 3 389 560 рублей. Задолженность составила 207 806 рублей. Данный факт установлен в решении Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 15.02.2011 по делу N 2-303/11.

При этих обстоятельствах суды правомерно включили Иванова Н.М. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 8 502 846 рублей 68 копеек долга.

ЗАО "Инжилс" в письмах от 07.07.2010 N 235 и 236 проинформировало дольщика об увеличении площади объектов (конторских помещений) и предложило погасить образовавшуюся в связи с этим задолженность в течение 30 дней. В письмах указано, что в случае непогашения долга договоры от 04.04.2007 N 015-Б2-4 и 015/1-Б2-4 будут расторгнуты после 09.08.2010. В письме от 22.07.2010 Иванов Н.М. сообщил о необоснованности требования застройщика. Данные обстоятельства послужили основанием для направления конкурсным управляющим ЗАО "Инжилс" 08.11.2011 уведомлений об отказе от исполнения договоров. С этого момента договоры от 04.04.2007 N 015-Б2-4 и 015/1-Б2-4 расторгнуты, и у ЗАО "Инжилс" возникла обязанность в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договоров возвратить дольщику уплаченные денежные средства.

С учетом изложенного заявителем неправомерно начислены проценты по правилам пункта 6 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве с 22.07 по 30.08.2011. Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении этого требования. Постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене.

Отсутствовали правовые основания у судов и для отказа в признании требования Иванова Н.М. в размере 8 502 846 рублей 68 копеек долга обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 12.1 Закона о долевом участии в строительстве исполнение обязательства застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При этом по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, отказ судебных инстанций в признании заявленного Ивановым Н.М. требования залоговым по причине расторжения договоров долевого участия в строительстве жилого дома противоречит также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Согласно пункту 17 названного постановления судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты в части отказа в признании требования Иванова Н.М. в размере 8 502 846 рублей 68 копеек долга обеспеченными залогом имущества должника подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Заявление кредитора в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А43-554/2010 отменить. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 в части отказа в признании требования Иванова Николая Михайловича в размере 8 502 846 рублей 68 копеек долга, обеспеченным залогом имущества должника, отменить. Признать требование Иванова Николая Михайловича в размере 8 502 846 рублей 68 копеек долга, обеспеченным залогом имущества должника. В остальном определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При этом по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, отказ судебных инстанций в признании заявленного Ивановым Н.М. требования залоговым по причине расторжения договоров долевого участия в строительстве жилого дома противоречит также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Согласно пункту 17 названного постановления судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора."

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3438/12 по делу N А43-554/2010


Хронология рассмотрения дела:


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


16.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4499/14


02.06.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


25.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4499/14


02.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4499/14


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-390/14


06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


30.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


12.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


01.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


12.02.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


10.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3438/12


28.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


18.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10


15.09.2010 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4944/10


31.08.2010 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-554/10